Справа № 305/890/23
Провадження по справі 2/305/16/25  

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І. 
представника позивача за первісним позовом - адвоката Кохман М.В.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представників відповідача за первісним позовом - адвокатів Мігалі І.В., Кустря М.М. 
розглянувши у судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2  звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачкою ОСОБА_1 він одружився 6 серпня 2005 року, шлюб був зареєстрований виконкомом Білинської сільської ради, актовий запис №7. В подальшому шлюб між сторонами розірвано Рахівським районним судом 06.04.2023 року, рішення позивачем було оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Від спільного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За період шлюбу подружжям було придбано наступне майно: житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в АДРЕСА_1 загальною площею 222.05 кв. м.; автомобіль Тoyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Позивач зазначив, що 18 червня 2013 року ОСОБА_5 подарував відповідачці ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0891га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2123680501:02:001:0095. На час дарування, на земельній ділянці яка була предметом договору, ніякого будівництва не велося, об`єктів нерухомості на ній теж не знаходилося, що зазначено у п. 5 «б» договору. Земельна ділянка була подарована відповідачці ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. У 2014 році позивач разом із відповідачкою за спільні кошти, на подарованій відповідачці земельній ділянці в АДРЕСА_1 , стали будувати житловий будинок. Спочатку виготовили будівельний паспорт, вже після цього стали зводити житловий будинок. Спірний житловий будинок будувався чотири роки, у 2018 році житловий будинок був закінчений будівництвом, про що свідчить декларація про готовність об`єкта до експлуатації, видана Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, спірний житловий будинок в цілому зареєстровано на відповідачку ОСОБА_1 . Житловий будинок придбаний подружжям за час перебування у шлюбі та зареєстрований на одного із подружжя не являється підставою вважати, що це майно є особистою власністю одного із них, а вважається що відноситься до спільної сумісної власності подружжя. Таким чином за позовом одного із подружжя які спільно будували будинок, суд має право здійснити поділ житлового будинку. Таким чином позивач просить суд розділити між ним та відповідачкою спірний житловий будинок по частині. Згідно звіту про оцінку житлового будинку, вартість спірного житлового будинку складає 884 878,13 гривень. Проте позивач зазначив, що хоче, щоб суд житловий будинок між ним та відповідачкою розділив в натурі по частині без компенсації йому його вартості, так як іншого житла він не має. Що стосується автомобіля Тoyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який придбаний сторонами в період перебування у шлюбі і який являється об`єктом права спільної сумісної власності подружжя згідно ст. 60 СК України, зазначає наступне. Так, відповідно довідки №117 від 18. 04 2023 року Головного сервісного центру МВС у Закарпатській області відповідачкою ОСОБА_1 21.06.2022 року було зареєстровано на її ім`я автомобіль марки Тoyota Prado, VIN код Ј НОМЕР_2 та отримано нею державний номерний знак НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 . В подальшому, 29.03. 2023 року 2023 року в ТСЦ 2145 автомобіль марки Тoyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_3 був перереєстрований на ДКП на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 . Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 , уникаючи розподілу майна, 29 березня 2023 року перереєструвала спірний автомобіль Тoyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_3 на іншу особу, тим самим позбавила позивача частки у спільному майні подружжя. Позивач просив відповідачку ОСОБА_1 виділити йому грошову компенсацію, як частку у спільному майні за автомобіль Тoyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_5 (попередній номерний знак НОМЕР_3 ), що належить йому по праву як чоловікові. Згідно Звіту №28/04/2023 від 22 квітня 2023 року про визначення середньої ринкової вартості автомобіля, вартість автомобіля Тoyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_5 (попередній номерний знак НОМЕР_3 ) 2004 року випуску станом на 22.04.2023 року становить 505 740 гривень. Вважає, що відповідачка ОСОБА_1 має повернути йому частину вартості автомобіля Тoyota Prado у сумі 252 870 гривень. Що стосується земельної ділянки пл. 0.0892 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої 2123680501:02:001:0095, яка була подарована ОСОБА_5 відповідачці ОСОБА_1 , на якій збудовано житловий будинок, ця земельна ділянка не дивлячись на те, що вона подарована відповідачці, підлягає розподілу. Таким чином, при визнанні судом права власності на частину житлового будинку, позивачу переходить частина земельної ділянки на якій розташований частина житлового будинку.
На підставі викладеного просив суд визнати житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1 . Припинити частку позивача у спільній власності подружжя на спірне майно автомобіль Тoyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_5 , рік випуску 2004 року, та стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 252 870 гривень.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.05.2023 відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В подальшому, 24.05.2023 до Рахівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 в порядку п. 2 ст. 49 ЦПК України, в якій він змінює позовні вимоги та просить визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль BMW Х-5, державний номерний знак НОМЕР_6 , присудити йому ОСОБА_2 автомобіль Тойота Прадо, державний номерний знак НОМЕР_5 , рік випуску 2004 року, присудити ОСОБА_1 BMW Х-5, державний номерний знак НОМЕР_6 , все інше зазначене у позовній заяві майно, житловий будинок та земельну ділянку, розділити між ними в натурі в рівних частках.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.05.2023 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, до вирішення справи по суті за позовом та набуття рішенням суду законної сили, забезпечено позов шляхом: заборони відчуження в будь-який спосіб транспортного засобу автомобіля марки TOYOTA PRADO, 2004 року випуску, колір бежевий, VIN НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.05.2023 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, до вирішення справи по суті за позовом та набуття рішенням суду законної сили, забезпечено позов шляхом: заборони відчуження в будь-який спосіб транспортного засобу автомобіля марки BMW X5 VIN НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_6 , коричневий колір, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 25.04.2023.
Відповідачкою ОСОБА_1 20.06.2023 року через канцелярію суду було подано зустрічний позов про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, який обґрунтовано наступним. У позовній заяві позивач за первісним позовом зазначив, що за період перебування у шлюбі сторонами придбано наступне майно: житловий будинок з надвірними спорудами розташований в АДРЕСА_1 ; автомобіль Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 . В позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить визнати за ним право власність на: 1 частини житлового будинку та частини земельної ділянки, які розташовані в АДРЕСА_1 ; присудити йому автомобіль Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_11 . На адвокатський запит ТСЦ МВС № 2145 від 10.06.2023 повідомлено, що згідно наявного інформаційного масиву та бази даних підсистеми «НАІС» Єдиного державного реєстру МВС станом на 10.06.2023 року за громадянином ОСОБА_2 зареєстровано 2 транспортні засоби: автомобіль марки VOLKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_13 ; мотоцикл марки КАY02CNLAL1120017, д.н.з. НОМЕР_14 , VIN НОМЕР_15 . Висновком експерта № 01/06 про оцінку транспортного засобу від 14.06.2023 зазначено, що ринкова вартість мотоциклу марки KAY02CNLAL1120017, д.н.з. НОМЕР_14 , VIN НОМЕР_15 станом на дату оцінки складає 64912 грн. 40 коп. Висновком експерта № 01/06 про оцінку транспортного засобу від 14.06.2023 зазначено, що ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_13 станом на дату проведення оцінки складає 244042 грн. 30 коп. 
Враховуючи наведене відповідачка просила приєднати зустрічну позовну заяву та об`єднати її до розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов задовольнити. Визнати автомобіль марки VOLKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_16 , VIN НОМЕР_13 та мотоцикла марки KAY02CNLAL1120017, д.н.з. НОМЕР_14 , VIN НОМЕР_15 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Припинити частку ОСОБА_1 у спільній власності подружжя автомобіль марки VOLKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_16 , VIN НОМЕР_13 та мотоцикла марки KAY02CNLAL1120017, д.н.з. НОМЕР_14 , VIN НОМЕР_15 . Присудити ОСОБА_1 автомобіль марки Тoyota Prado, д.н.з. НОМЕР_17 , VIN НОМЕР_7 . Присудити ОСОБА_2 автомобіль марки VOLKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_13 та мотоцикл марки KAY02CNLAL1120017, д.н.з. НОМЕР_14 , VIN НОМЕР_15 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість майна пропорційного його частці на спірні автомобілі в розмірі 196 785, 30 грн.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.06.2023 прийнято заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя. Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя й об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя. Перейдено від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.06.2023 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, до вирішення справи по суті та набуття рішенням суду законної сили, забезпечено позов шляхом: заборони відчуження в будь-який спосіб транспортних засобів: автомобіля марки VOLKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_18 , VIN НОМЕР_13 ; мотоцикла марки KAY02CNLAL1120017, д.н.з. НОМЕР_14 , VIN НОМЕР_15 .
Крім того, відповідачем з зустрічним позовом ОСОБА_2 15.09.2023 року подано відзив на позовну заяву, який обґрунтовано наступним. У позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що відповідач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Рахівського суду про розподіл спільного майна подружжя. У позовній заяві ОСОБА_2 не вказав все майно яке було ними нажите у шлюбі, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN SHARAN, ДНЗ НОМЕР_18 ; мотоцикл марки KAY02CNLAL1120017, д.н.з. НОМЕР_14 .
В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 пише, що автомобіль та мотоцикл зареєстровані на ОСОБА_2 але відповідно до ст. 60 СК України являються спільним майном подружжя, так як придбані у шлюбі. За висновком експерта мотоцикл оцінений на суму 64912 гривень, а автомобіль за висновком експерта оцінений на суму 244042,30 гривні. Просить суд присудити їй автомобіль марки Toyota Prado д.н.з НОМЕР_19 , а відповідачу ОСОБА_2 присудити автомобіль VOLKSWAGEN SHRAN, д.н.з. НОМЕР_18 , та мотоцикл KAY02CNLAL1120017, д.н.з. НОМЕР_14 , стягнути із неї на користь ОСОБА_2 різницю у вартості спірних автомобілів та мотоцикла в розмірі 196785,30 гривень. Даний зустрічний позов ОСОБА_2 визнав повністю і просив суд: присудити ОСОБА_1 автомобіль Toyota Prado д.н.з НОМЕР_19 , стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість майна, яка є пропорційна частці на спірні автомобілі в розмірі 196 785,30 грн. 
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.11.2023 призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експерту Павличу Олександру Васильовичу.
В подальшому, 28.08.2025 до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кохман М.В. в порядку п. 2 ст. 49 ЦПК України, яка обґрунтована наступним. За результатами проведення будівельно- технічної та земельно-технічної експертизи від 26.05. 2025 року №E-08\2025 судовим експертом було встановлено варіанти розподілу житлового будинку в натурі: Співвласнику №1 запропоновано виділити: підвал-45.74 м.кв. Перший поверх 1. коридор-21.79м. кВ. 2. ванна кімната-9.14 м.кв. 3. кухня-13.26 м.кв. 4. хол-35.18 м.кв. 5. кімната 8. 32 м.кв. всього-133.43 м.кв. Співласнику №2 запропоновано виділити гараж -19.92 м.кв. 2. коридор- 16.81м.кв. 2. санвузол-5.21 м.кв. 2. кімната-15.21 м.кв. 3. кімната-9.06м.кв. 4. кімната-35.66 м.кв. Всього -102.59 м.кв. Відхилення від ідеальної частки складає -15.42м.кв. Співласник №1 сплачує співвласнику №2 різницю в ідеальній частці будинку 104 047,07 гривень. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 , залишилася проживати у житловому будинку разом із своїм співмешканцем та двома дітьми: сином ОСОБА_7 2007 року народження, якому ІНФОРМАЦІЯ_4 виповниться 18 років та донькою ОСОБА_8 2010 року народження, якій в листопаді буде 15 років, яким потрібні окремі кімнати, бо вони мають мати в будинку свій життєвий простір. Тому в інтересах дітей та самої відповідачки слід присудити відповідачці варіант розподілу житлового будинку в натурі №2, в який входить гараж-19.92м.кв., коридор-16.81м.кв., 2. санвузол-5.21м.кв., кімната - 15.21 м.кв, кімната-9.06 м.кв., кімната -35.66 м.кв. Всього-102.59 м.кв . На підставі викладеного просили суд присудити ОСОБА_2 варіант розподілу житлового будинку в натурі №1, в який входить підвал-45.74 м.кв. перший поверх 1. коридор-21.79м.кв. 2. ванна кімната-9.14 м.кв. 3. кухня 13. 26 м.кв. 4.хол -35.18 м.кв. 5. кімната 8. 32 м.кв. всього-133.43 м.кв. Хоч житлова площа більша, про те є тільки одна житлова кімната. Стягнути із ОСОБА_2 на користь відповідачки різницю в ідеальній частці будинку 15.42 м.кв, що складає 104 047.07 гривень. Також що стосується автомобілів: автомобіль Тойота Прадо д.н.з НОМЕР_5 середня вартість якого складає 505 740 тисяч гривень. Позивач просив припинити його частку, що складає у спільній власності подружжя на автомобіль Тойота Прадо д.н.з НОМЕР_5 та стягнути на його користь із ОСОБА_1 частину вартості автомобіля 252 870 гривень. Що стосується автомобіля BMW X-5 код WBAFF0160L202408 д.н.з. НОМЕР_6 , придбаний відповідачкою ОСОБА_1 25.04.2023 року під час розірвання шлюбу. Згідно висновку №33\05\2023 від 13 травня 2013 року вартість його становить 545 970 гривень. Половина, тобто частина належить позивачу та складає 272 985 гривень. Таким чином просив суд присудити автомобіль ОСОБА_1 , припинити частку позивача у спільному майні автомобіля, стягнути на користь позивача із відповідачки ОСОБА_1 272 985 тис. гривень. Відповідачка ОСОБА_1 заперечує спільну власність на автомобіль БМВ-Х-5, д.н.з. НОМЕР_6 , мотивуючи тим, що він придбаний після розірвання шлюбу. Згідно ст. 223 ЦПК України рішення суду від 06.04.2023 року про розірвання шлюбу між позивачем та ОСОБА_1 було оскаржено до Закарпатського апеляційного суду і закінчився розгляд справи в апеляційному суді 06.12.2023 року, тобто до винесення рішення апеляційним судом сторони рахувалися подружжям. Згідно вищезгаданої статті ЦПК України рішення суду якщо не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Також відповідачка автомобіль придбала за спільні кошти, які вона забрала, щоб уникнути поділу. Доказів того, що автомобіль придбаний нею за період, в який відповідачка не проживала з позивачем, вона в суд не представила. Також просив автомобіль VOIKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_18 , та мотоцикл марки KAY02CNLAL1120017, д.н.з. НОМЕР_14 , загальною вартістю транспортних засобів згідно висновку експерта 308 954 гривні присудити позивачу. Припинити право власності на частку ОСОБА_1 на автомобіль VOIKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_18 та мотоцикл марки KAY02CNLAL1120017, д.н.з. НОМЕР_14 стягнути із позивача на користь відповідача 154 477 гривень. Крім того, стягнути із відповідачки половину суми сплаченого судового збору.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.09.2025 закрито підготовче засідання у справі.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.
Разом з тим, представник позивача ОСОБА_9 у судовому засіданні позовну заяву підтримала, просила її задовольнити. Присудити ОСОБА_2 згідно висновку експерта варіант розподілу в натурі №1, стягнути із ОСОБА_2 на користь відповідачки різницю в ідеальній частці будинку 15,42 м.кв, що складає 104 047,07 гривень.
Щодо автомобіля Тойота Прадо д.н.з НОМЕР_5 , середня вартість якого складає 505 740 тисяч гривень, позивач просив припинити його частку, що складає у спільній власності подружжя на автомобіль Тойота Прадо д.н.з НОМЕР_5 та стягнути на його користь із ОСОБА_1 частину вартості автомобіля - 252 870 гривень. 
Щодо автомобіля BMW X-5, д.н.з. НОМЕР_6 вартістю 545 970 гривень. Позивач просив присудити автомобіль ОСОБА_1 , припинити частку позивача у спільному майні автомобіля, стягнути на користь позивача із відповідачки ОСОБА_1 - 272 985 гривень.
Щодо автомобіля VOIKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_18 , вартістю 244 042 гривень. Позивач просив вказаний автомобіль присудити йому, припинити право власності на частку ОСОБА_1 , стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 122 021 гривень.
Щодо мотоциклу марки SKYBIKE KAYO T1-250, д.н.з. НОМЕР_14 , вартістю 64 912 гривень. Позивач просив вказаний автомобіль присудити йому, припинити право власності на частку ОСОБА_1 , стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32 456 гривень.
Відповідач ОСОБА_1 та представники відповідача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за первісним позовом у судовому засіданні просили збільшити частку у спільному майні подружжя, визнавши за відповідачкою право власності на житлового будинку та визнати за відповідачкою земельну ділянку у зв`язку з тим, що діти лишились з матір`ю, аліментів, яких вона отримує, не вистачає, у позивача є інше майно, а саме житловий будинок в АДРЕСА_3 . Крім того, відповідач просила залишити за собою право на автомобіль BMW X-5, д.н.з. НОМЕР_6 , а мотоцикл присудити позивачу ОСОБА_2 .
Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї письмові докази, встановив наступні обставини.
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.04.2023 розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований 06 серпня 2005 року, виконкомом Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, актовий запис № 07 від 06.08.2005 року.
Вказане рішення було оскаржено позивачем до Закарпатського апеляційного суду, проте ухвалою вищезазначеного суду від 06.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту. 
Від спільного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_20 від 11.05.2022 року та свідоцтвом про народження Чеської Республіки том 31 сторінка 233, пор.№777.
Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 18.06.2013, зареєстрований в реєстрі за №1-627, ОСОБА_5 подарував відповідачці ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0891га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2123680501:02:001:0095 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. У п. 5 «б» договору зазначено, що на час дарування, на земельній ділянці яка була предметом договору, ніякого будівництва не велося, об`єктів нерухомості на ній теж не знаходилося.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №5044445 від 18.06.2013, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0891га кадастровий номер 2123680501:02:001:0095 в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали будівництво індивідуального житлового будинку, про що повідомили інспекцію ДАБК у Закарпатській області повідомленням про початок виконання будівельних робіт від 05.03.2014 року ЗК 062140640232.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №322699259 від 13.02.2023, ОСОБА_2 на праві власності в цілій частині належить нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в АДРЕСА_1 загальною площею 222.05 кв. м.; житловою площею 68,97 кв.м. та земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,0891 га кадастровий номер 2123680501:02:001:0095.
В подальшому, 11.04.2023 року виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу АДРЕСА_1 .
Як вбачається з листа ТСЦ МВС №2145 від 18.04.2023 року №31/7/5-17, за ОСОБА_1 21.06.2022 було зареєстровано автомобіль марки TOYOTA PRADO, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_3 . В подальшому, 29.03.2023 вказаний автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_6 . 
В подальшому, 25.04.2023 року автомобіль марки TOYOTA PRADO, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_3 зареєстровано на громадянку ОСОБА_1 , що підтверджується листом ТСЦ МВС №2145 від 11.05.2023 року №31/7/5-144 та реєстраційною карткою ТЗ.
Згідно звіту №28/04/2023 про визначення середньої ринкової вартості від 22.04.2023 року, середня ринкова вартість автомобіля TOYOTA PRADO, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_5 (попередній номерний знак НОМЕР_3 ) станом на 22.04.2023 становить 505 740 гривень.
Як вбачається з листа ТСЦ МВС №2145 від 11.05.2023 року №31/7/5-145 та реєстраційної картки ТЗ, за ОСОБА_1 25.04.2023 було зареєстровано автомобіль марки BMW X-5, 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_21 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .
Згідно звіту №33/05/2023 про визначення середньої ринкової вартості від 13.05.2023 року, середня ринкова вартість автомобіля BMW X-5, 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_21 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , станом на 13.05.2023 становить 545 970 гривень.
За громадянином ОСОБА_2 зареєстровано два транспортні засоби: автомобіль VOIKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_18 , VIN НОМЕР_13 , дата реєстрації 18.11.2020; та мотоцикл марки SKYBIKE KAYO T1-250, д.н.з. НОМЕР_14 ,VIN НОМЕР_15 , дата реєстрації 30.09.2021.
Відповідно до висновку експерта №01/06 про оцінку транспортного засобу від 14.06.2023, ринкова вартість автомобіля VOIKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_18 , VIN НОМЕР_13 станом на 14.06.2023 становить 244 042 гривень.
Згідно висновку експерта №01/06 про оцінку транспортного засобу від 14.06.2023, ринкова вартість мотоциклу марки SKYBIKE KAYO T1-250, д.н.з. НОМЕР_14 ,VIN НОМЕР_15 , станом на 14.06.2023 становить 64 912 гривень.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №336193113 від 19.06.2023, ОСОБА_2 має у власності земельну ділянку кадастровий номер 2123680500:06:001:0125 площею 0,069 га, дата реєстрації - 12.01.2023; житловий будинком за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 26,09 кв.м, дата реєстрації - 13.12.2019; житловий будинок в частині за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 80,16 кв.м., дата реєстрації 21.03.2019.
Відповідно до висновку про ринкову вартість земельної ділянки площею 0,0891га кадастровий номер 2123680501:02:001:0095 в АДРЕСА_1 , станом на 15.06.2023 її вартість становить 364 858 гривень.
Висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної земельно-технічної експертизи від 26.05.2025 №Е-08/2025 встановлено, що дійсна вартість однієї цілої житлового будинку та господарських споруд та земельної ділянки, що розташовані у АДРЕСА_1 становить 2 017 031,96 грн. Виходячи з загальної площі будинку, яка становить 222,05 м.кв., розподіл житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є можливий. 
Варіанти розподілу: Для проведення розподілу необхідно облаштувати санвузол а другому поверсі, з врахуванням вимог ДБН такий може бути облаштований лише над приміщенням 2 першого поверху. Таким чином необхідно переобладнати терасу під коридор та санвузол, а площа коридору збільшиться за рахунок включення отвору сходової клітки. Внаслідок чого площа будинку збільшиться на 13,97 м.кв. 222,05+13,96= 227,26 м.кв. Окрім того необхідно добудувати сходи на другий поверх, замурувати дверний отвір та облаштувати окремі комунікації для часток.
Ідеальні частки сторін 236,02/2=118,01 м.кв. 
Співвласнику №1 пропонується виділити: 

Підвал - 45,74 м.кв. Перший поверх 1 Коридор 21,79 м.кв 2 Ванна кімната - 9, 14 м.кв. 3 Кухня -13,26 м.кв. 4 Хол - 35,18 м.кв. 5 Кімната 8,32 м.кв. Всього 133,43 м.кв. Співвласнику №2 пропонується виділити:

Гараж 19,92 м.кв. 2 Коридор 16,81 1 Санвузол 5,21 м.кв. 2 Кімната 15,93
3 Кімната 9,06
4 Кімната 35,66
Всього 102,59 м.кв.
Відхилення від ідеальної частки 15,42 м.кв.
Співвласник №1 сплачує співвласнику №2 різницю в ідеальній частці будинку 104 047,07 грн.
Оскільки ділянка має неправильну форму та складний й рельєф експерт пропонує залишити її в спільному користуванні.
Варіант розподілу будинку в грошовому еквіваленті
Вартість будинку АДРЕСА_1 без вартості земельної ділянки 1 498 291 грн.
Вартість земельної ділянки по АДРЕСА_1 518 740,96 грн. Разом 2 017 031,96 грн. У випадку такого горошкового поділу за умови що весь будинок залишається у одного із співвласників, інший отримує компенсацію в розмірі - 1 008 515,98 грн.
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_22 від 29.06.2024 року, ОСОБА_1 зареєструвала шлюб у Рахівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, внаслідок чого змінила прізвище на « Салова ».
Крім того, ОСОБА_1 та її представником було долучено до матеріалів справи квитанції про оплату за навчання сина ОСОБА_13 від 24.08.2024, 26.11.2024, 16.06.2025, 31.08.2025, 08.09.2025 (2 квт.) та завірений переклад витягу з реєстру підприємницької діяльності щодо ОСОБА_2 .
Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд керується наступними положеннями законодавства. 
Як вбачається з частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналогічні за змістом вимоги містяться і у ч.1 ст.81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч.1. ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. 
Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Способи та порядок поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя визначено ст. 71 СК України, відповідно до якої майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Згідно ч.4 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. №11).
Зі змісту п.п. 23, 24 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.
Відповідно до п.30 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК.
Також суд враховує правові висновки, викладені в постанові Великої палати Верховного суду від 21.11.2018 року у справі №372/504/17, зокрема, те що, у статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно (яке включає в себе зокрема майнові права та зобов`язання), яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Така правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2018 у справі № 235/9895/15-ц, від 05.04.2018 у справі № 404/1515/16-ц.
Крім того, Верховний Суд України у постанові від 24.05.2017 у справі № 6-843цс17 вказує, що у сімейному праві діє презумпція права спільної сумісної власності майна подружжя, що не потребує доказування та не потребує встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу, та існує поки не спростована.
Таким чином, той з подружжя, хто оспорює презумпцію права спільної сумісної власності, повинен доводити в суді обставини, проти яких заперечує.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 273 ЦПК рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005 року по 06.12.2023 року (дата ухвали Закарпатського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги). Тобто рішення про розірвання шлюбу від 06.04.2023 року набрало законної сили після повернення апеляційної скарги, а саме 06.12.2023 року.
За час шлюбу подружжям був збудований житловий будинок у АДРЕСА_1 , загальною площею 222,05 кв. м., житловою площею 68,97 кв. м. та придбано транспортні засоби:
автомобіль марки TOYOTA PRADO, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_3 вартістю 505 740 гривень;
автомобіль марки BMW X-5, 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_6 вартістю 545 970 гривень;
автомобіль VOIKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_18 , VIN НОМЕР_13 , вартістю 244 042 гривень;
мотоцикл марки SKYBIKE KAYO T1-250, д.н.з. НОМЕР_14 ,VIN НОМЕР_15 , вартістю 64 912 гривень.
Тому відповідно вказані об`єкти є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Щодо підстав для відступу від рівності часток подружжя при поділі житлового будинку, на наявності яких та відповідно застосуванні, наполягає відповідачка, а саме визнання за відповідачкою право власності на житлового будинку у зв`язку з урахування інтересів неповнолітніх дітей, їх проживання з відповідачем, недостатність одержуваних аліментів для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку, суд зазначає наступне.
Статтею 70 СК України встановлено, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Як зазначалось вище, відповідно до положень ст.ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом враховано, що спільні діти сторін проживають в спірному житловому будинку разом з відповідачкою ОСОБА_1 , разом з тим, один із дітей, а саме син сторін ОСОБА_13 вже є повнолітнім. 
Водночас, доказів, що відповідачка зверталася до суду з позовом до позивача з вимогами щодо збільшення розміру аліментів на другу дитину суду не надано.
Також доказів звернення відповідачкою до суду з позовом до позивача про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, суду не надано.
Крім того, суду не надано доказів звернення відповідачкою до суду з позовом про стягнення витрат на утримання майна, стягнення комунальних послуг тощо.
Таким чином, відповідачкою не доведено, що розмір аліментів, які вона одержує на дітей, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку. 
Крім того, в зустрічній позовній заяві ні відповідачка, ні її представники не заявляли вимогу щодо відступу від рівності часток подружжя при його поділі та визнання за відповідачкою право власності на житлового будинку у зв`язку з урахування інтересів неповнолітніх дітей, а заявили про це лише у судових дебатах.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про не доведення стороною відповідача наявності підстави, передбаченої ч. 3 ст. 70 СК України, для відступлення від засад рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про визнання в порядку поділу спільного майна подружжя за кожною із сторін права власності на рівну частину нерухомого майна, придбаного у шлюбі, що є предметом поділу в даній справі, через недоведеність підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності.
Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (щодо відсутності підстав для відступу від рівності часток) викладеною в постанові ВС від 15.11.2018 року у справі №128/1761/15-ц.
Таким, чином, враховуючи, що набутий сторонами в період шлюбу житловий будинок є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, відсутні підстави для відступлення від засад рівності часток подружжя, а тому суд дійшов висновку про його поділ між сторонами, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні, визнавши за позивачем та відповідачем право власності - по частині вказаного майна за кожним. 
Щодо варіантів поділу житлового будинку, суд зазначає наступне. 
За результатами проведення судової будівельно-технічної земельно-технічної експертизи від 26.05. 2025 року №E-08\2025 судовим експертом було встановлено варіанти розподілу житлового будинку в натурі. 
Позивач ОСОБА_2 та його представник в уточненій позовній заяві просили присудити ОСОБА_2 варіант розподілу житлового будинку в натурі №1, та стягнути із ОСОБА_2 на користь відповідачки різницю в ідеальній частці будинку.
В свою чергу відповідачка за первісним позовом не виразила свого бажання, який саме варіант розподілу будинку в натурі вона б хотіла.
Тому, беручи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_1 проживає у житловому будинку разом із двома дітьми, яким потрібні окремі кімнати, суд приходить до висновку, що слід присудити відповідачці варіант розподілу житлового будинку в натурі №2, в який входить: гараж-19,92м.кв., коридор-16,81м.кв.; санвузол-5,21м.кв.; кімната - 15,93 м.кв; кімната-9,06 м.кв.; кімната-35,66 м.кв. Всього-102,59 м.кв. 
Позивачу присудити варіант розподілу житлового будинку в натурі в натурі №1, в який входить: підвал-45,74 м.кв.; перший поверх: коридор-21,79м.кв.; ванна кімната-9,14 м.кв.; кухня 13,26 м.кв.; хол -35,18 м.кв.; кімната 8, 32 м.кв. Всього-133,43 м.кв. 
Стягнути із ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_1 різницю в ідеальній частці будинку 15,42 м.кв, що складає 104 047,07 гривень.
Крім того, в період перебування у шлюбі сторонами було придбано транспортні засоби: автомобіль марки TOYOTA PRADO, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_3 вартістю 505 740 гривень; автомобіль марки BMW X-5, 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_6 вартістю 545 970 гривень; автомобіль VOIKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_18 , VIN НОМЕР_13 , вартістю 244 042 гривень; мотоцикл марки мотоцикл марки SKYBIKE KAYO T1-250, д.н.з. НОМЕР_14 ,VIN НОМЕР_15 , вартістю 64 912 гривень.
Отже, відповідно до статей 60, 69, 70 СК України спірні транспортні засоби сторонами набуті за час шлюбу за спільні кошти, а тому є спільною сумісною власністю подружжя і підлягають поділу у рівних частках. 
Але в силу положень ст. 71 СК України, суд враховує, що спірні транспортні засоби є річчю неподільною, позивач та відповідач користуються вказаними транспортними засобами та бажають виплатити компенсацію у розмірі половини ринкової вартості вищевказаних транспортних засобів.
Таким чином, у порядку поділу спільного майна подружжя суд приходить до наступного висновку:
припинити право власності ОСОБА_2 на частину у спільній власності подружжя на автомобіль марки Тойота Прадо д.н.з НОМЕР_3 та стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину вартості автомобіля у розмірі 252 870 гривень;
припинити право власності ОСОБА_2 на частину у спільній власності подружжя на автомобіль марки BMW X-5, д.н.з. НОМЕР_6 та стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину вартості автомобіля у розмірі 272 985 гривень;
припинити право власності ОСОБА_1 на частину у спільній власності подружжя на автомобіль марки VOIKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_18 та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину вартості автомобіля у розмірі 122 021 гривень;
припинити право власності ОСОБА_1 на частину у спільній власності подружжя на мотоцикл марки SKYBIKE KAYO T1-250, д.н.з. НОМЕР_14 та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину вартості мотоцикла у розмірі 32 456 гривень.
Таким чином первісний позов підлягає до задоволення.
Що стосується зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Нормою ч. 2 ст. 193 ЦПК України наведено процесуальну формулу, відповідно до якої задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і навпаки. А отже, аргументація (предмет, підстава), доказова база, за матеріалами первісного та зустрічного позовів носять антагонічний, взаємовиключний характер.
Оскільки зустрічний позов має ту ж саму аргументацію (предмет, підстава), що і первісний, суд відмовляє в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.
Згідност.264 ЦПК України, суд при ухваленні рішення вирішує питання щодо підстав скасування заходів забезпечення позову.
У відповідності до ч.7 ст.158 ЦПК України, у зв`язку із ухвалення судом рішення про часткове задоволення позову, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26.05.2023 (справа №305/890/23, провадження №2-з/305/9/23), шляхом: заборони відчуження в будь-який спосіб транспортного засобу автомобіля марки TOYOTA PRADO, 2004 року випуску, колір бежевий, VIN НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ; ухвалою суду від 26.05.2023 (справа №305/890/23, провадження №2-з/305/10/23), шляхом: заборони відчуження в будь-який спосіб транспортного засобу автомобіля марки BMW X5 VIN НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_6 , коричневий колір, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 25.04.2023; ухвалою суду від 28.06.2023 (справа №305/890/23, провадження №2-з/305/14/23), шляхом: заборони відчуження в будь-який спосіб транспортних засобів: автомобіля марки VOLKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_18 , VIN НОМЕР_13 ; мотоцикла марки KAY02CNLAL1120017, д.н.з. НОМЕР_14 , VIN НОМЕР_15 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки # 0.0.2971848158.1, # 0.0.2971848959.1, # 0.0.2971849289.1 від 28.04.2023 р. при поданні позову до суду позивачем за первісною позовною заявою були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 8052 гривень.
Оскільки суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог за первісною позовною заявою та відмовою у задоволенні зустрічної позовної заяви, з відповідача за первісною позовною заявою на користь позивача за первісною позовною заявою підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 8052 гривень.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 274, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.
Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визначити ОСОБА_2 варіант розподілу житлового будинку в натурі №1, в який входить: підвал-45,74 м.кв.; перший поверх: коридор-21,79м.кв.; ванна кімната-9,14 м.кв.; кухня 13,26 м.кв.; хол -35,18 м.кв.; кімната 8, 32 м.кв. Всього-133,43 м.кв. 
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визначити ОСОБА_1 варіант розподілу житлового будинку в натурі №2, в який входить: гараж-19,92м.кв., коридор-16,81м.кв.; санвузол-5,21м.кв.; кімната - 15,93 м.кв; кімната-9,06 м.кв.; кімната-35,66 м.кв. Всього-102,59 м.кв. 
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в ідеальній частці будинку 15,42 м.кв, що складає 104 047 (сто чотири тисячі сорок сім) гривень 07 копійок.
Припинити право власності ОСОБА_2 на частину у спільній власності подружжя на автомобіль марки TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_3 , 2004 року випуску, колір бежевий, VIN НОМЕР_7 та стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частини вартості автомобіля у розмірі 252 870 (двісті п`ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят) гривень;
Припинити право власності ОСОБА_2 на частину у спільній власності подружжя на автомобіль марки BMW X-5, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_9 , коричневий колір, та стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частини вартості автомобіля у розмірі 272 985 (двісті сімдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень;
Припинити право власності ОСОБА_1 на частину у спільній власності подружжя на автомобіль марки VOIKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_18 , VIN НОМЕР_13 та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частини вартості автомобіля у розмірі 122 021 (сто двадцять дві тисячі двадцять одна) гривень;
Припинити право власності ОСОБА_1 на частину у спільній власності подружжя на мотоцикл марки SKYBIKE KAYO T1-250, д.н.з. НОМЕР_14 , VIN НОМЕР_15 та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частини вартості мотоцикла у розмірі 32 456 (тридцять дві тисячі чотириста п`ятдесят шість) гривень.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) гривень 00 копійки.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.05.2023 (справа №305/890/23, провадження №2-з/305/9/23), від 26.05.2023 (справа №305/890/23, провадження №2-з/305/10/23), від 28.06.2023 (справа №305/890/23, провадження №2-з/305/14/23) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_23 .
Представник позивача: адвокат Кохман Марія Василівна, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_8 адреса АДРЕСА_7 РНОКПП НОМЕР_24 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_25 .
Представник відповідача: адвокат Мігалі Іляна Василівна, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_9 тел. НОМЕР_26 адреса АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_27 .
Представник відповідача: адвокат Кустрьо Михайло Михайлович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_10 , тел. НОМЕР_28 , адреса Закарпатська область, м. Тячів, вул. Незалежності №118, РНОКПП НОМЕР_29 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.Е. Ємчук