ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року
м. Київ
справа № 1-8/2005
провадження № 51-218км26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у режимі відеоконференції:
засудженої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами.
Короткий зміст ухваленого судового рішення
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 15 липня 2005 року, яким її визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 115, пунктами 9, 12, 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджена, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року та призначити новий розгляд її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами.
На обґрунтування вимог своєї касаційної скарги засуджена зазначає про формальний підхід суду апеляційної інстанції при розгляді її заяви, який зазначив, що вона не усунула недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23 вересня 2025 року, що, на її переконання, є неприпустимим.
Не погоджується з апеляційним судом, який вказав у рішенні, що наведені нею обставини не є нововиявленими або виключними.
У доповненнях до касаційної скарги засуджена просить скасувати ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року та направити справу № 1-8/2005 до суду першої інстанції на новий розгляд для відновлення втрачених матеріалів та перегляду справи по суті. А у разі відмови, роз`яснити, до якого суду першої інстанції вона має подати заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
Зазначає, що не винувата в інкримінованому їй злочині, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз, опис яких наведений у вироку. Знищення матеріалів, через закінчення строків зберігання, не може позбавити її права на доведення своєї невинуватості.
Вважає, що до неї незаконно застосовано довічне позбавлення волі у вироку 2024 року, враховуючи кваліфікуючу ознаку - повторність, адже до неї мав бути застосований «закон Савченко» по вироку 2005 року.
Позиції учасників судового провадження
Засуджена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просили задовольнити касаційну скаргу з доповненнями, з підстав, зазначених у них.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні частково підтримала касаційну скаргу з доповненнями засудженої, зауваживши, що Чернівецький апеляційний суд не є уповноваженим судом для розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області, постановленого ним як судом першої інстанції. 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги з доповненнями, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. 
Згідно з положеннями статті 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Цим вимогам ухвала Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року не відповідає.
За усталеною практикою Верховного Суду вироки апеляційних судів, постановлені ними як судами першої інстанції відповідно до КПК 1960 року, переглядаються за нововиявленими обставинами судами першої інстанції (див., наприклад, рішення від 26 липня 2018 року в справі № 11-о/778/16/17, від 7 вересня 2021 року в справі № 539/396/20, від 24 лютого 2021 року у справі № 1-50/2000).
Згідно з частиною 1 статті 33 КПК, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, апеляційні суди не є судами першої інстанції і позбавлені можливості здійснювати перегляд вироків судів першої інстанції за нововиявленими обставинами. Відтак розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду як суду першої інстанції, повинен відбуватись у суді першої інстанції.
Отже, відповідно до положень частини 1 статті 463 КПК розгляд заяви засудженої ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 15 липня 2005 року за нововиявленими обставинами повинен відбуватись у місцевому суді, який визначається за правилами статті 32 КПК.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що вирішення апеляційним судом питань, пов`язаних із переглядом за нововиявленими обставинами вироку цього суду, постановленого ним у порядку КПК 1960 року як судом першої інстанції, суперечить правилам інстанційної підсудності, визначеним статтями 33, 463 КПК, та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Такі правозастосовні позиції відображені в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (справа №1-34/03), 27 лютого 2019 року (справа № 791/130/17), 17 травня 2018 року (справа № 1-3/2007), 14 лютого 2022 року (справа № 1-43/2007).
Концепція «суду, встановленого законом» - це фундаментальна складова права на справедливий суд, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність… Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (пункт 24 Рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Заяви N 29458/04 та N 29465/04) від 20 липня 2006 року).
З огляду на зазначене, Чернівецький апеляційний суд не мав повноважень на перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 15 липня 2005 року, у зв`язку з чим касаційна скарга ОСОБА_6 з доповненнями підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
У зв`язку з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, колегія суддів не розглядає інші доводи, наведені в касаційній скарзі засудженої та доповненнях до неї.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу з доповненнями засудженої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3