Справа 688/2233/26 
№ 3/688/497/26 

Постанова
іменем України
21 травня 2026 року         м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , працюючої прибиральницею в ОСББ «Добробут людям 3-А», паспорт № НОМЕР_1 , виданий 26.01.2023 року, орган видачі 6831, РНОКПП НОМЕР_2 , 
за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.
ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не належним чином виконувала обов`язки по вихованню сина, внаслідок чого останній 30.04.2026 року близько 10 год. 20 хв. здійснив торгівлю з рук рідинами, що використовуються в електронних сигаретах в забороненому законом місці, а саме: на території Шепетівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №8, що розташована в м. Шепетівка по вул. Шкільній, 70, Хмельницької області, чим порушив ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП, але не досягнув віку, з якого настає адміністративна відповідальність.
Також, ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приділяла належної уваги вихованню сина, не займалася його моральним та духовним розвитком, внаслідок чого останній 01.05.2026 близько 09 год. 14 хв. в приміщенні Шепетівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №8, що розташована по вул. Шкільній, 70 в м. Шепетівка Хмельницької області, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, ображав, шарпав за одяг, кілька разів наніс удари долонею по обличчю, штовхав, чим порушив громадський порядок та спокій інших учнів та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але не досягнув віку, з якого настає адміністративна відповідальність
Крім того, ОСОБА_2 02.05.2026 близько 09 год. 30 хв. надіслав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , голосове повідомлення за допомогою месенджеру «Телеграм», в якому погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив хуліганські дії та порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але не досягнув віку, з якого настає адміністративна відповідальність.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП. 
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії. 
14.05.2026 року до суду надійшло три справи про адміністративне правопорушення №688/2233/26 3/688/497/26; 688/2234/26 3/688/498/26; 688/2235/26 3/688/499/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП. 
Постановою суду від 21.05.2026 року справи об`єднані в одне провадження, присвоєно номер справі 688/2233/26 3/688/497/26.
ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, своїм процесуальним правом не скористалась, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у її відсутності суду не надала, своєї позиції щодо обставин вчинення інкримінованих їй правопорушень, передбачених ч.3 ст.184 КУпАП суду не висловила, а тому наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
За таких обставин, суд визнав можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин. 
Винуватість ОСОБА_1 у невиконанні обов`язків щодо виховання дитини підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА №139692 від 08.05.2026 року, серії ВАД №422190 від 08.05.2026 року та серії ВБА №139691 від 08.05.2026 року зафіксовано факт неналежного виконання ОСОБА_1 обов`язків по вихованню дитини.
04.05.2026 адміністрація Шепетівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 Хмельницької області звернулась до Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області з проханням вжити заходів реагування в межах чинного законодавства, посилаючись на те, що учень школи ОСОБА_2 розповсюджує електронні цигарки і рідини до них серед учнів школи. Зі слів однокласників, він час від часу підкидає флакони з рідинами у портфелі учнів, щоб була можливість вимагати кошти. У ОСОБА_5 , учня 8-А класу вимагав, застосовуючи фізичну силу, 1200 грн за електронну цигарку. У даній ситуації заклад вбачає ознаки правопорушень та неналежного виконання батьківських обов`язків, зокрема невжитті заходів для запобігання шкідливим звичкам та не забезпеченні належних умов для фізичного і морального розвитку дитини. Від учнів систематично надходять скарги на поведінку ОСОБА_2 , він ображає однокласників, принижує їх, вживає нецензурну лексику. На таку поведінку учня у квітні 2026 скаржився у батько учнів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_2 порушує навчальну дисципліну, оскільки приходить до школи без належного навчального приладдя, без зошитів та підручників, не виконує домашніх завдань. 
Неповнолітній ОСОБА_2 за місцем навчання характеризується посередньо, навчається у 8-А класі Шепетівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №8, до навчання проявляє нестійкий інтерес, має середній та низький рівень навчальних досягнень, до виконання поставлених завдань ставиться не завжди відповідально, потребує постійного контролю з боку вчителів, у спілкуванні з однокласниками може проявляти різкість у висловлюваннях, інколи провокує на словесні конфлікти, використовує нецензурну лексику. На зауваження педагогів не завжди реагує. Також були зафіксовані випадки куріння та розповсюдження (торгівлі) серед учнів електронних цигарок та рідин-заправок до них. З ОСОБА_8 та мамою неодноразово проводилися профілактичні бесіди адміністрацією школи, інспектором служби освітньої безпеки, класним керівником та соціально-психологічною службою, однак позитивних змін у поведінці не спостерігається. 
04.05.2026 інспектор ВСОБ Шепетівського РУП Сурінова Ю.С. прийняла усну заяву від ОСОБА_9 про те, що 02.05.2026 близько 09:30 год. на телефон сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надійшло у месенджер «Телеграм» голосове повідомлення погрозливого характеру, що містило погрози фізичною розправою та нецензурну лайку, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.05.2026.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 03.02.2012, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , його матір`ю вказана ОСОБА_10 , яка 20.01.2015 зареєструвала шлюб з ОСОБА_11 та змінила прізвище з ОСОБА_12 на ОСОБА_13 , що підтверджується даними витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №00044055058 від 14.03.2024.
Письмовими поясненнями учнів ОСОБА_4 від 04.05.2026, ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 від 06.05.2026, ОСОБА_17 від 07.05.2026 та вчителя школи ОСОБА_18 від 06.05.2026.
Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За положеннями ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Обов`язки батьків визначено в статті 150 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та поважати дитину; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Положеннями ч.3 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених ч.ч. 3 або 3 статті 173-4 цього Кодексу
Суд встановив, що ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не належним чином виконувала обов`язки по вихованню сина, не займалася його моральним та духовним розвитком, внаслідок чого останній 30.04.2026 року близько 10 год. 20 хв. здійснив торгівлю з рук рідинами, що використовуються в електронних сигаретах в забороненому законом місці, а саме: на території Шепетівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №8, що розташована в м. Шепетівка по вул. Шкільній, 70, Хмельницької області, чим порушив ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП, але не досягнув віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Також, 01.05.2026 близько 09 год. 14 хв. ОСОБА_2 в приміщенні Шепетівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №8 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, ображав, шарпав за одяг, кілька разів наніс удари долонею по обличчю, штовхав, чим порушив громадський порядок та спокій інших учнів та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але не досягнув віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Крім того, ОСОБА_2 02.05.2026 близько 09 год. 30 хв. надіслав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , голосове повідомлення за допомогою месенджеру «Телеграм», в якому погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив хуліганські дії та порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але не досягнув віку, з якого настає адміністративна відповідальність.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як невиконання обов`язків щодо виховання дитини за ч.3 ст. 184 КУпАП, за що і повинна нести адміністративну відповідальність.
Мотиви призначення стягнення.
Визначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, їхню кількість, особу порушниці, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, та вважає доцільним обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 184, 283-285 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів ГУК у Хмельницькій обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA578999980313010106000022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять)грн.60коп. судового збору(отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, п.5.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:         Неоніла БЕРЕЗЮК