Справа № 127/13323/26
Провадження № 3/127/2817/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

16.04.2026 о 16 год. 55 хв. перебуваючи в приміщенні КЗ «Вінницький ліцей №18» за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 97, гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, внаслідок чого його малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично порушує внутрішній розпорядок закладу освіти, а саме: 02.04.2026 курила в приміщенні ліцею, в туалеті, електронну сигарету, чим порушила п.п.3 п.2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зниження вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Вінницького міського суду Вінницької області, який є загальнодоступним.
Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не є обов`язковою.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2026 серія АПР18 №221157, рапортом співробітника поліції, психолого-педагогічною характеристикою ОСОБА_2 ; характеристикою ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що в діях  ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей. 
Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу норми ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи сукупність фактів та обставин вчиненого правопорушення, особу  ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий і соціальний стан, відсутність тяжких наслідків, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, щире каяття, суд вбачає наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.
На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 22, 184, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: 

Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.
Провадження у справі № 127/13323/26 - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ :