Справа №390/2170/24
Провадження №1-кп/390/162/24

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
при секретарях – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого – ОСОБА_6 ,
обвинуваченого – ОСОБА_7 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121040000431 від 08 серпня 2024 року, відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Новгородка Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , військове звання – солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем за контрактом на посаді водія взводу управління в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, в порушення вимог ст. ст. 3, 41, 65, 68 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 03.08.2024, (точного часу встановити не встановлено), на прохання свого знайомого ОСОБА_8 приїхав до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 , щоб забрати останнього та відвезти до м. Кропивницький, та у подвір`ї помітив автомобіль марки ВАЗ 21103, з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Після цього, прибув до себе додому та зустрівся з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та розповів останній про автомобіль, та в цей час у нього та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, раптово виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
ОСОБА_7 04.08.2024, близько 02:00 год (точного часу не встановлено), реалізуючи цей умисел, переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зламавши вікно автомобіля марки ВАЗ 21103, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-24/10269 від 15.08.2024 становить 86390 гривень, з водійської сторони сів до автомобіля та, діставши з-під панелі керма дроти, з`єднав їх, тим самим привів в дію двигун автомобіля, після чого ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, залишили на вказаному автомобілі подвір`я через незачинені ворота, таким чином незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав, пояснив, що він кілька разів підвозив ОСОБА_8 додому. Він знав, що останній є військовим та приїхав у відпустку. Він запропонував ОСОБА_9 поїхати до ОСОБА_8 додому, щоб відпочити та випити по чарці. Зайшовши на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , вони почали стукати у двері, проте останній так і не вийшов. Вони помітили автомобіль ВАЗ у дворі. ОСОБА_9 сів за кермо цього автомобіля та почав його заводити за допомогою проводів. Далі ОСОБА_9 виїхав із двору, а він поїхав за ним. Автомобіль ОСОБА_8 вони залишили у посадці, він вийняв із нього акумулятор, а ОСОБА_9 забрав якісь запчастини. Далі він відвіз ОСОБА_9 у місто. В подальшому працівники поліції знайшли їх. Автомобіль повернули потерпілому. У вчиненому він кається та просить суворо не карати. 
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 вчинив умисний, закінчений, тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно із ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст.67 КК України, не встановлено. 
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не судимий, має інвалідність 3 гр. за загальним захворюванням, є учасником бойових дій. Має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. За місцем проживання характеризується виключно позитивно. 
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, представника потерпілого, які просили звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати положення ст.ст.75, 76 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням без конфіскації майна.
Цивільний позов не заявлено. 
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. 
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
Початок іспитового строку рахувати з 25 травня 2026 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати. 
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у сумі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн 36 (тридцять шість) к.
Речові докази: ВАЗ 21103, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , - залишити за належністю власника ОСОБА_8 , скасувавши ухвалу про арешт майна слідчого судді;
акумулятор «Оптіма», автозапчастини в спецпакетах, автомобільне колесо, державний номерний знак НОМЕР_2 , вогнегасник, які зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - передати за належністю потерпілому ОСОБА_8 . 
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1