Справа №461/760/26
Провадження №3/461/1377/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова –Павлюк О. В., представника Львівської митниці Державної митної служби України – Лубоцького Б. І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил — адвоката Луціва О. М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження – Україна, Харківська область, місце роботи – ТОВ «ААЗ ТРЕЙДІНГ-АВТОЛЮКС», посада або рід занять – водій, місце проживання – АДРЕСА_1 , Закордонний паспорт: НОМЕР_1 від 29.09.2023, виданий 6343,
за ч. 3 ст. 471 Митного Кодексу України, -
В С Т А Н О В И Л А :
04 грудня 2025 року близько 04 год. 51 хв. в зону митного контролю у напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині – Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав рейсовий автобус сполученням Зелена Гура - Суми марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому в якості водія слідував гр. України ОСОБА_1 . 
Перед початком митного контролю гр. ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності. Громадянин ОСОБА_1 заявив письмово про наявність лише особистих речей. 
Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №03873» транспортний засіб був направлений на рентгенографічне сканування. Проведеним аналізом отриманого зображення встановлена наявність аномалії у вказаному транспортному засобі. Транспортний засіб був відправлений у місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду в його багажному відділенні без ознак приховування, був виявлений незадекларований товар, який знаходився у двох зелених сумках, а саме: рідина у двадцяти герметичних ємностях білого кольору з маркуванням: «HILIQ glikol propylenowy USP, propano-1,2-diol. Propylene glycol, Propane-1,2-diol USP, 1,2-PROPYLENE Glycol USP. EC/ List №: 200-338-0 CAS №: 57-55-6, masa netto/net mass (kg) – 1, masa brutto/gross mass (kg) – 1,15». 
У наданих поясненнях гр. ОСОБА_1 заявив, що отримав зазначений товар від незнайомої йому особи для перевезення в Україну у м. Київ, де повинен був передати іншому чоловікові. Документів з інформацією про вартість, склад, технічні характеристики товару гр. ОСОБА_1 не надав. 
Про наявність виявлених під час митного огляду не задекларованих товарів гр. України ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив, у митний декларації не вказав. 
Отже, гр. України ОСОБА_1 вчинив недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
06.01.2026 року до Територіальне управління БЕБ у Львівській області, Львівська митниця скерувала повідомлення №006/26 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину передбаченого ст. 204 Кримінального кодексу України.
26.02.2026 Галицький районний суд м. Львова розглянув адміністративну справу (№461/760/26) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 по справі про порушення митних правил від 04.12.2025 року №1721/UA209000/2025 за ознаками вчинення порушення передбаченого частиною 3 статі 471 Митного кодексу України.
У результаті розгляду справи, суд виніс постанову щодо проведення Львівською митницею додаткової перевірки з питань визначених судом, а саме: - проведення ідентифікацію та огляд вмісту кожної з 20 вилучених ємностей для підтвердження ідентичності речовини в усій партії товару; - залучення фахівців для встановлення точного кількісного вмісту нікотину в рідині (за умови наявності відповідних стандартних зразків), що є необхідним для правильної класифікації товару за УКТ ЗЕД; - проведення повторної товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості товару з урахуванням його фактичного хімічного складу та реальних цін на внутрішньому ринку України; - надання офіційного та обґрунтованого класифікаційного рішення щодо коду вилученого товару згідно УКТ ЗЕД та проведення інших необхідних процесуальних дій;
На виконання постанови Галицького районного суду м.Л ьвова від 26.02.2026 №461/760/26 Львівська митниця провела додаткову перевірку з питань визначених у постанові.
Так, відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 26.03.2026 №1420003800-0069, зразки №№ 1-19, які надійшли на дослідження у вигляді прозорих безбарвних рідин з характерним запахом нікотину (тютюну) у споживчих упаковках – пластмасових пляшках з білого кольору з маркуванням «HiLIQ® / Glikol propylenowy USP / Ppropano-1,2-diol /Propylene glycol / Propane-1,2-diol USP, 1,2-PROPYLENE GLYCOL USP…», ідентифіковано як окрему органічну сполуку визначеного хімічного складу –нікотин. 
Також у складі рідин зразків №№1-19 виявлений бутилгідрокситолуол (антиоксидант) (у кількості менше 0,5%). Визначені коефіцієнти заломлення рідин зразків №№1-19 узгоджуються із відповідним довідниковим показником, характерним для органічної сполуки – нікотин (CAS №54-11-5) з вмістом основної речовини не менше 99%. 
З хімічної точки зору нікотин – це алкалоїд, який присутній у листях тютюну; може бути одержаний також синтетичним шляхом.
Експериментально визначити кількісний вміст нікотину у складі наданого зразка не видається можливим через відсутність хроматографічного стандартного зразка відповідної речовини.
У результаті проведених досліджень хімічні сполуки, що включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (із змінами і доповненнями), Переліку отруйних лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами та Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 №490 (із змінами), у складі наданої рідини зразка не виявлені.
Також, відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 24.04.2026 №1420003400-0431, загальна вартість предметів правопорушення становить 1 462 000,00 грн.
28.04.2026 відповідно до інформації, отриманої від управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці (№15/15-04/20287), щодо обґрунтованого класифікаційного рішення щодо коду вилученого товару згідно з УКТ ЗЕД, встановлено, що у відповідності до товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19 жовтня 2022 року №2697-IX "Про Митний тариф України"; Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543, з урахуванням інформації, що міститься у вищезазначеному висновку СЛЕД Держмитслужби, товари з маркуванням «HiLIQ…» (об`єкти дослідження) класифікуються у товарній підкатегорії 2939791000 згідно з УКТЗЕД як «нікотин – окрема органічна сполука визначеного хімічного складу (вміст основної речовини не менше 99%), містить бутилгідрокситолуол (антиоксидант у кількості менше 0,5%)».
Отже, у діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України, що тягне за собою накладення штрафу та конфіскацію таких товарів або без такої.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. 
Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — адвокат Луців О. М. заперечив вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, оскільки тимчасово вилучені відповідно до ПМП товари не підпадають під жодні встановленні законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України. 
Представник митниці Лубоцький Б. І. у судовому засіданні протокол підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.
Заслухавши представника митниці та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, виходячи з такого.
У ст. 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.
Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. В іншому випадку відсутність однієї з ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
За змістом ч. 3 ст. 471 МК України, відповідальність настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
Згідно зі ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Митний орган на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні надав суду такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення № 1721/UA209000/2025 від 04.12.2025, які містять формулювання суті вчиненого правопорушення, а також дані про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471 МК України;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.12.2025, у яких він повідомив, що отримав зазначений товар від незнайомої йому особи для перевезення в Україну у м. Київ, де повинен був передати іншому чоловікові;
- копію паспорта ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та контрольного талону;
- акт проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209040/2025/019784 від 04.12.2025;
- опис предметів, затриманих у справі про ПМП № 1721/UA209000/25;  - - постанову про взяття проб і зразків від 14.12.2025 у справі про порушення митних правил № 1721/UA209000/2025;
- постанову про одержання проб і зразків для проведення експертизи від 14.12.2025 у справі про порушення митних правил № 1721/UA209000/2025;
- висновок СЛЕД Держмитслужби № 1420003800-0340 від 30.12.2025; висновком СЛЕД Держмитслужби № 1420003800-0338 від 14.01.2026, відповідно до якого загальна ринкова вартість вилученого товару у справі про порушення митних правил № 1721/UA209000/2025 становить 1’450’000,00 грн;
- повідомлення № 006/26 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину;
- висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 26.03.2026 №1420003800-0069, відповідно до якого зразки №№ 1-19, які надійшли на дослідження у вигляді прозорих безбарвних рідин з характерним запахом нікотину (тютюну) у споживчих упаковках – пластмасових пляшках з білого кольору з маркуванням «HiLIQ® / Glikol propylenowy USP / Ppropano-1,2-diol /Propylene glycol / Propane-1,2-diol USP, 1,2-PROPYLENE GLYCOL USP…», ідентифіковано як окрему органічну сполуку визначеного хімічного складу –нікотин. Також у складі рідин зразків №№1-19 виявлений бутилгідрокситолуол (антиоксидант) (у кількості менше 0,5%). Визначені коефіцієнти заломлення рідин зразків №№1-19 узгоджуються із відповідним довідниковим показником, характерним для органічної сполуки – нікотин (CAS №54-11-5) зі вмістом основної речовини не менше 99%. З хімічної точки зору нікотин – це алкалоїд, який присутній у листях тютюну; може бути одержаний також синтетичним шляхом. Експериментально визначити кількісний вміст нікотину у складі наданого зразка не видається можливим через відсутність хроматографічного стандартного зразка відповідної речовини. У результаті проведених досліджень хімічні сполуки, що включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (із змінами і доповненнями), Переліку отруйних лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами та Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 №490 (із змінами), у складі наданої рідини зразка не виявлені;
- службову записку заступника начальника управління — начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Олега ЛЕВА від 30.04.2026 (№15/15-04/20287) щодо коду вилученого товару згідно з УКТ ЗЕД, відповідно до якої товари з маркуванням «HiLIQ…» (об`єкти дослідження) класифікуються у товарній підкатегорії 2939791000 згідно з УКТЗЕД як «нікотин – окрема органічна сполука визначеного хімічного складу (вміст основної речовини не менше 99%), містить бутилгідрокситолуол (антиоксидант у кількості менше 0,5%)».
- висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 24.04.2026 №1420003400-0431, відповідно до якого загальна вартість предметів правопорушення становить 1 462 000,00 грн;
Оцінюючи протокол про порушення митних правил та долучені до нього матеріали, у сукупності з доводами сторони захисту, приходжу до такого висновку.
Відповідно до частини 3 статті 196 Митного кодексу України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, визначає коди товарів згідно з УКТ ЗЕД, на переміщення яких через митний кордон України у відповідному напрямку встановлено заборону законом або міжнародним договором України, згода на обов?язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов?язковість якого надана Верховною Радою України, і розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному веб-сайті та в єдиному державному інформаційному веб-порталі «Єдине вікно для міжнародної торгівлі». 
Згідно з частиною 2 статті 197 Митного кодексу України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, визначає коди товарів згідно з УКТ ЗЕД, на переміщення яких через митний кордон України у відповідному напрямку встановлено обмеження, та розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному веб-сайті та на єдиному державному інформаційному веб-порталі «Єдине вікно для міжнародної торгівлі». 
Реалізуючи вищезазначені повноваження, Державна митна служба України на своєму офіційному веб-сайті (див. за посиланням
https:///customs.gov.ua/tovari-shchodo-iakikh-dilut-obmezhennia) опублікувала інформацію стосовно товарів, щодо яких діють відповідні обмеження та заборони, а саме у частині: (1) кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, на переміщення яких через митний кордон України у відповідному напрямку встановлено заборону законом або міжнародним договором України, згода на обов?язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов?язковість якого надана Верховною Радою України; (2) кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, на переміщення яких через митний кордон України у відповідному напрямку встановлено обмеження.
Як вбачається зі Службової записки відділу контролю класифікації товарів управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці від 28.04.2026 № 15/15-04/20287, товари, тимчасово вилучені на підставі Протоколу про порушення митних правил від 04.12.2025 № 1721/UA209000/2025, класифікуються у товарній підкатегорії 2939 79 10 00 згідно з УКТ ЗЕД («нікотин - окрема органічна сполука визначеного хімічного складу (вміст основної речовини не менше 99%), містить бутилгідрокситолуол (антиоксидант у кількості менше 0,5 %)»). Водночас, така товарна підкатегорія згідно з УКТ ЗЕД - 2939 79 10 00 відсутня у вищезазначених переліках товарів, визначених Державною митною службою України, щодо яких діють відповідні обмеження та заборони. 
У зв`язку з цим суд не бере до уваги посилання Львівської митниці у змісті Протоколу про порушення митних правил від 04.12.2025 № 1721/UA209000/2025 на частину 1 статті 378 Митного кодексу України, яка встановлює, що пропуск на митну територію України товарів, що класифікують в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не допускається, оскільки вказана норма не стосується обстави цієї справи. 
Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що тимчасово вилучені товари підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України, митний орган не надав.
Тобто, такі товари не є товарами, що підпадають під встановлені в розумінні частини 3 статті 471 Митного кодексу України.
Суд під час розгляду справи встановив, що фактичні обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме частиною 3 статті 471 Митного кодексу України.
Водночас, суд враховує, що відповідно до статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
За змістом статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності .
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення або доповнювати протокол вірною кваліфікацією дій особи. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з положеннями частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти росії" ("Malafeyeva v. russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти росії" ("Karelin v. russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Суд зазначає, що саме митний орган є суб`єктом, уповноваженим на складання протоколу про порушення митних правил, визначення правової кваліфікації дій особи та формування меж обвинувачення у справі.
Перебрання судом на себе функцій органу, який склав протокол, та самостійна зміна кваліфікації дій особи фактично призвели б до порушення принципів змагальності, неупередженості суду та права особи на захист.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України, провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та/або складу порушення митних правил.
Отже, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 471 Митного кодексу України, оскільки самі собою тимчасово вилучені товари не підпадають під жодні встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України. Водночас, суд позбавлений права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену у протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення. 
Вказане є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України, у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України – закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
2. Повернути ОСОБА_1 вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1721/UA209000/2025 від 04.12.2025 товар.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ольга ПАВЛЮК