Справа № 127/13872/26 
Провадження № 33/801/646/2026
Категорія: 143 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України

29 червня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського Валерія Валерійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124 , 122-4 КпАП України, 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , -
встановив:
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 , 122-4 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через захисника адвоката Крижанівського В.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а в частині призначення адміністративного стягнення за ст. 124 КпАП України змінити – на штраф.
Не заперечуючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУАП, апелянт просить накласти на нього більш м`яке стягнення – у вигляді штрафу, оскільки позбавлення права керування транспортирними засобами фактично позбавить його до неможливості виконання посадових обов`язків . 
При цьому апелянт вказує на те, що умислу на вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУАП не мав, оскільки взагалі не знав про факт зіткнення, тобто він відчув моменту контакту з іншим транспортним засобом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Крижанівський В.В, вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити. 
ОСОБА_1 суду пояснив, що потерпілий підрізав його, внаслідок чого він був змушений виїхати на бордюр. В подальшому він наздогнав його на перехресті, і перекрив рух з тим, щоб вказати потерпілому на те, що він неправий. Проте потерпілий закрився в машині, а він сів в свій автомобіль і поїхав. При цьому будь-якого удару він не відчув, а відтак не знав про ДТП до приїзду працівників поліції. Просить не позбавляти його прав, так як працює водієм і це є єдиним джерелом доходу, в тому числі для утримання дружини-пенсіонерки. 
Представник потерпілого – адвокат Рябов Д.С. проти вимог апеляційної скарги заперечував, просить залишити в силі постанову суду першої інстанції. Вважає, що за характером пошкодження – в авто потерпілого було відірвано передній бампер, ОСОБА_1 не міг цього не помітити й умисно залишив місце ДТП. 
Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з таких підстав.
Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646331 від 21.04.2026 року, водій ОСОБА_1 20.04.2026 року о 19:03 год. в м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку, безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen UP з реєстраційним номером НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, а тому його дії були кваліфіковані за статтею 124 КпАП України. 
Крім того, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 646355 від 21.04.2026 року, ОСОБА_1 20.04.2026 року о 19:03 год. в м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, будучи причетним до ДТП, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку, безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen UP з реєстраційним номером НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КпАП України.
Вирішуючи питання про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КпАП України суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в діях останнього складу даного правопорушення.
До такого висновку суд прийшов з урахуванням протоколів про адміністративне правопорушення, наявної у матеріалах справи схеми ДТП, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , а також водія автомобіля Volkswagen UP із яким відбулось зіткнення, - ОСОБА_3 , фототаблиці, які підтверджують характер отриманих автомобілем Volkswagen пошкоджень передньої правої частини, відповідей начальника Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області від 30.04.2026, виписки № 10100 із медичної карти амбулаторного хворого від 20.04.2026 року ОСОБА_3 за замістом якої останні 20.04.2026 року перебував у амбулаторно-поліклінічному закладі. Діагноз – S60.2 – забій інших частин зап`ястка та кисті, уточнення діагнозу – забій м`яких тканин лівої кисті.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.
Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3 ПДР України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що 20.04.2026 року він керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter по вул. Брацлавська, 85, у м. Вінниці. При цьому, здійснював рух у правій смузі, зі швидкістю 50 км/год. Оскільки йому було створено перешкоду автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , він був вимушений виїхати на бордюр, для уникнення зіткнення. Побачивши це, водій автомобіля Volkswagen почав втікати, рухаючись у правій смузі. Оскільки водій автомобіля Volkswagen зупинився перед заборонним сигналом світлофору, ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та підійшов до водія транспортного засобу Volkswagen, однак останній почав кричати, а ОСОБА_1 відірвав ручку. Водій транспортного засобу Volkswagen сів до автомобіля, а ОСОБА_1 штовхнув його дверцята. Водій транспортного засобу Volkswagen не поставив автомобіль на ручне гальмо та вона повільно під`їхала до транспортного засобу MERCEDES-BENZ Sprinter. Після чого він сів до автомобіля та поїхав на роботу.
Щодо заперечень апелянтом своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП України, то апеляційний суд зазначає таке.
Пунктом 2.10 «а» ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний,  негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 20.04.2026 року близько 19 .00 год він рухався автомобілем Volkswagen у м. Вінниці вулицею Брацлавською в напрямку вулиці Замостянської. Після початку руху від світлофора, що знаходиться на площі Героїв Чорнобиля, рухаючись по лівій смузі руху він помітив, що позаду рухається автомобіль Mercedes Sprinter жовтого кольору, який періодично наближався до заднього бампера його автомобіля на дуже коротку дистанцію. Таким чином автомобіль Mercedes Sprinter примушував його пришвидшитися. Продовживши рух та наближаючись у лівій смузі руху до перехрестя між вулицями Брацлавською та Нансена, ОСОБА_3 помітив, що автомобіль, який рухався попереду, включив покажчик лівого повороту визначаючи свій намір здійснювати поворот наліво. Враховуючи, що після світлофора йому потрібно було рухатись прямо, він включив покажчик правого повороту та почав виконувати маневр зміни смуги руху з лівої на праву. Вже під час виконання маневру він побачив, що автомобіль Mercedes Sprinter жовтого кольору, що рухався позаду, також включив правий покажчик повороту. Так як ОСОБА_3 рухався попереду та смуга руху справа від нього була вільною, він закінчив маневр та метрів за 20 зупинився у правій смузі руху перед світлофором на перехресті вулиць Брацлавської та Нансена. Одночасно з цим почув, що автомобіль Mercedes Sprinter жовтого кольору, який також зайняв праву смугу руху, знаходячись позаду його автомобіля, подав звуковий сигнал. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора ОСОБА_3 рушив вперед і до наступного світлофора рухався прямо максимально близько до правого краю проїзної частини дороги. Враховуючи, що він рухався до будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Довженка, 73, ОСОБА_3 наближаючись до перехрестя вулиць Брацлавської та Замостянської, включив покажчик лівого повороту та зайняв крайню ліву частину смуги руху одночасно гальмуючи, щоб зупинитись перед СТОП-лінією. Коли до СТОП-лінії лишилось близько 3 метрів, а його автомобіль майже зупинився, з правого боку, максимально близько до правої передньої частини його автомобіля, виїхав та зупинився автомобіль Mercedes Sprinter жовтого кольору. Як тільки ОСОБА_3 побачив перешкоду, що виникла попереду його руху, він різко натиснув на гальмо повністю зупинившись.
Водій автомобіля Mercedes Sprinter, відкривши вікно почав кричати, виражатися нецензурною лайкою. Також останній вийшов з автомобіля та швидко підійшов до водійських дверцят автомобіля ОСОБА_3 . Підійшовши до дверцят, він почав смикати за ручку, намагаючись їх відкрити. ОСОБА_3 злякався та намагався запобігти відкриттю дверцят, тягнучи їх на себе. Під час боротьби водій автомобіля Mercedes Sprinter сильно вдарив дверцятами об його ліву руку. Після сварки водій автомобіля Mercedes Sprinter пішов до свого транспортного засобу, а ОСОБА_3 також сів на водійське сидіння свого автомобіля.
ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, підійшов до його передньої частини та переконавшись у наявності контакту між транспортними засобами, повідомив водія автомобіля Mercedes, щоб той залишався на місці, бо він буде викликати поліцію для оформлення ДТП. Почувши про поліцію, водій автомобіля Mercedes Sprinter, який до того часу вже сів на водійське сидіння свого автомобіля, дуже швидко рушив вперед. При цьому, замість того, щоб повернути кермо направо при русі вперед та від`їхати від його автомобіля без пошкоджень або з мінімальними пошкодженнями, водій автомобіля Mercedes Sprinter при русі вперед повернув кермо трохи вліво, внаслідок чого ще сильніше притиснувся до правої частини автомобіля ОСОБА_3 , а після того поїхав прямо, внаслідок чого відірвав його автомобілю праву частину переднього бампера, пошкодив праве передне крило та наніс інші пошкодження. Після чого автомобіль Mercedes Sprinter жовтого кольору поїхав у бік вулиці Немирівське шосе.
Як вбачається із повідомлення начальника Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області від 30.04.2026 року, нарядом поліції який прибув на місце події, зазначеної в запиті з метою розшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter» жовтого кольору по орієнтуванню заявника ОСОБА_3 , було передано інформацію співробітнику поліції, який несе службу в Ситуаційному центрі Вінницької міської Ради та переглянуто відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження Ситуаційного центру Вінницької міської ради з метою фіксації руху вказаного транспортного засобу на території обслуговування, однак останній у вказаний час не фіксувався на території міста Вінниці, пізніше було встановлено, номерний знак вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_1 .
А тому, на основі вищевикладеного було орієнтовано наряди патрульної поліції на виявлення та зупинку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_3 . Також поліцейськими було здійснено огляд та фіксацію пошкоджень транспортного засобу марки «Volkswagen UP», номерний знак НОМЕР_4 , який знаходився на місці події, за результатами чого у водія ОСОБА_3 , було відібрано пояснення та складено схему ДТП, після чого усі матеріали було передано до відділу розшуку та опрацювання ДТП УПІ у Вінницькій області ДПП.
В подальшому на наступний день 21.04.2026 до ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП, надійшли матеріали по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.04.2026 близько 19:04 год, за адресою: вул. Брацлавська, 85, у м, Вінниці, за участю автомобіля «Volkswagen Up» н.з. НОМЕР_5 та «Mercedes-Benz Sprinter», жовтого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який залишив місце ДТП, до якого був причетний.
Під час опрацювання вказаних матеріалів ДТП, з метою встановлення водія транспортного «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 , шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, якими користується УПП у Вінницькій області ДПП, було встановлено, що 20.04.2026 поліцейським взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Вінницького району УПП у Вінницькій області ДПП Скапоущенком В.В., відносно водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_6 , був складений протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 646331, передбачений ст. 124 КУпАП, та протокол серії ЕПР1 № 646355, передбачений ст. 122-4 КУпАП, по вищевказаних матеріалах ДТП. Відповідно до чого, необхідність проведення щодо встановлення винуватця ДТП та обставин її вчинення, була відсутня. ВРОМ ДТП УПІ у Вінницькій області ДПП, не надсилав запит до Вінницької міської ради, про отримання необхідних фото- та/або відео фіксацій з камер, які входять до системи комплексного відео нагляду Ситуаційного центру Вінницької міської ради, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.04.2026 по вул. Брацлавська, 85, у м. Вінниці, тому вказаний відеозапис, відсутній.
21.04.2026 о 10:22 год до УПП у Вінницькій області ДПП, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, ОСОБА_3 , виявив водія винуватця ДТП, скоєного 20.04.2026, на даний момент перебуває по вул. Архітектора Артинова, 13, у м. Вінниці. На місце повідомлення був здійснений виїзд наряд поліції, де виявлено заявника ОСОБА_3 та водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 , особу останнього було встановлено по посвідченню водія. В подальшому нарядом поліції, відносно водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 , були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУПАП.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, в частині визнання винуватим за ст. 122-4 КУпАП апелянтом не надано.
При призначення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 судом першої інстанції вірно враховано, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.
Так, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2019 о 11 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 208D», p/н НОМЕР_8 , в м. Вінниця по вул. Брацлавська - вул. Замостянська, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки «FORD TRANSIT» р/н НОМЕР_9 , що зупинився позаду під керуванням водія ОСОБА_4 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди до якої був причетний. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 та 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУПАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що 19.07.2021 року о 07:51 год. в м. Вінниці по вул. Руданського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_10 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_11 під керуванням ОСОБА_5 який здійснив зупинку транспортного засобу для зустрічного роз`їзду транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушив вимоги п. 12.1, 2.3 (б) ПДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Суд першої інстанції правильно визначив, що правопорушення за статтею 122-4 КУпАП є більш серйозним з числа вчинених, та застосував стягнення відповідно до санкції цієї норми — позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік. 
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд у повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення відповідно до санкції статті. 
А тому апеляційний суд вважає призначене стягнення відповідає тяжкості вчинених правопорушень та особі правопорушника і підстав для його зміни не вбачає.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами, і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.
Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції або свідчили б про порушення норм КУпАП при ухваленні постанови, захисником не наведено та до апеляційного суду не надано. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КпАП України, а відтак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2026 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,- 

постановив:
Апеляційну скаргу захисника адвоката Крижанівського Валерія Валерійовича, подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2026 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя        І.М. Стадник