УХВАЛА
08 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 569/1804/14-ц
провадження № 61-3784ск26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_1 .
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2025 року прийнято до розгляду заяву АТ «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа. Залучено до участі у справі заінтересовану особу - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено частково. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року змінено, викладено її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.
20 березня 2026 року АТ «Сенс Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2026 року касаційну скаргу АТ «Сенс Банк», залишено без руху, запропоновано надіслати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, зазначивши усіх осіб, що беруть участь у справі, їх місцезнаходження, місце проживання чи перебування, та її копію і додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи, а також докази, що підтверджують доплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 13 квітня 2026 року.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарженняухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року заявник зазначає порушення норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року.
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/1804/14-ц.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційних скарг та доданих до них документів.
Роз`яснити учасникам справи № 569/1804/14-ц право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 травня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник