УХВАЛА

27 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/241/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі 

за позовом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова

до: 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Фізичної особи - підприємця Карнаухова Олексія Миколайовича,

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 (повний текст складено 18.03.2026) та рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/241/22. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. 

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно із частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установив Верховний Суд, перший заступник керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова подав позовну заяву у 2022 році. Її предметом, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, є одна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового характеру про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.10.2018 № 5639-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Карнауховим Олексієм Миколайовичем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О. А. і зареєстрованого в реєстрі за № 716;
- зобов`язання Фізичної особи - підприємця Карнаухова Олексія Миколайовича повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-:-5 загальною площею 50,3 кв. м у житловому будинку літ. "А-9", розташованому за адресою: місто Харків, вулиця Майка Йогансена (Лермонтовська), 28, та зобов`язання Харківської міської ради прийняти у власність вказані приміщення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися в ціні заявленого позову.

Отже, позовні вимоги про зобов`язання Фізичної особи - підприємця Карнаухова Олексія Миколайовича повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-:-5 загальною площею 50,3 кв. м у житловому будинку літ. "А-9", розташованому за адресою: місто Харків, вулиця Майка Йогансена (Лермонтовська), 28, та зобов`язання Харківської міської ради прийняти у власність вказані приміщення мають вартісну оцінку та майновий характер, тому розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 встановлено в розмірі 3028,00 грн.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 922/241/22 позов першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.10.2018 № 5639-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Карнауховим Олексієм Миколайовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О. А. і зареєстрований в реєстрі за № 716; зобов`язано Фізичну особу - підприємця Карнаухова Олексія Миколайовича повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-:-5 загальною площею 50,3 кв. м у житловому будинку літ. "А-9", розташованому за адресою: місто Харків, вул. Майка Йогансена (Лермонтовська), 28, та зобов`язано Харківську міську раду прийняти у власність вказані приміщення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 922/241/22 апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/241/22 в частині задоволення позову першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради та в частині стягнення з Харківської міської ради судових витрат скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради відмовлено; в решті рішення залишено без змін.

Харківська міська рада в касаційній скарзі просить Суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 922/241/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в позові першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи - підприємця Карнаухова Олексія Миколайовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна. 

Таким чином, у цій справі оскаржуються судові рішення в повному обсязі, тобто в частині однієї вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору) та однієї вимоги майнового характеру (зобов`язання повернути майно). Проте для розрахунку розміру судового збору за подання цієї касаційної скарги в частині вимоги майнового характеру Верховний Суд відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" бере до уваги прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, оскільки 1,5 % ціни первісного позову становить 2 806,20 грн (187 080,00 грн х 1,5 %), що є меншим за прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 9 689,60 грн, розрахований за формулою: (3028,00 грн + 3028,00 грн) х 200 % х 0,8, де 3028,00 грн - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру (зобов`язання повернути майно); 3028,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру (визнання недійсним договору); 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги; 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Однак Харківська міська рада доказів сплати судового збору до касаційної скарги не додала.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Харківській міській раді необхідно подати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі 9 689,60 грн, за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/241/22 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай