ЄУ № 712/6917/26
Провадження № 3/712/1998/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області(протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №984460 від 23.05.2026, ВАД №071486 від 16.05.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2026 близько 21 год. 00 хв. в м. Черкаси, Парковий узвіз, 3, гр. ОСОБА_1 здійснив постріл з невідомої зброї, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. 
Крім того, 23.05.2026 близько 04 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно співмешканки, а саме наносив удари в область голови та грудної клітки.
В результаті даної події було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ВАД №984460 від 23.05.2026, ВАД №071486 від 16.05.2026 за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Щодо події, кваліфікованої за ст. 173 КУпАП, пояснив, що йшов дорогою та побачив групу підлітків, які здійснювали постріли зі зброї. За його словами, як військовослужбовця це обурило, тому він підійшов до них та забрав зброю. Через деякий час до місця події прибули працівники поліції, які безпідставно, на його думку, вказали, що постріли здійснював саме він. 
Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 пояснив, що потерпіла не є його співмешканкою. За його словами, вона є сестрою його побратима, якій він намагався допомогти дістатися додому. Також зазначив, що остання вживає алкогольні напої та наркотичні засоби, у зв`язку з чим часто провокує конфліктні ситуації. При цьому він стверджував, що будь-якого фізичного насильства щодо неї не вчиняв та тілесних ушкоджень не завдавав.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.
Своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Крім того,  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколів про адміністративне правопорушення серіяВАД №984460 від 23.05.2026, ВАД №071486 від 16.05.2026, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Чубенка Д. від 16.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.05.2026, електронним рапортом від 23.05.2026, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.05.2026,письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.05.2026, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №494675 від 23.052026, відеозаписами доданими до протоколів.
Згідно з рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Чубенка Д.В. від 16.05.2026, під час несення служби у складі екіпажу «АГАТ-151» спільно з капітаном поліції Пітюренком О.В. о 21 год. 01 хв. було отримано повідомлення про стрільбу за адресою: м. Черкаси, Парковий узвіз, 3. Прибувши на місце події, працівники поліції поспілкувалися із заявницею, яка повідомила, що невідомий чоловік здійснив постріл із невідомої зброї. Під час відпрацювання прилеглої території було виявлено особу, яка за зовнішніми ознаками відповідала наданому опису. Заявниця вказала, що саме ця особа здійснювала постріли. Встановлено, що нею є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 заперечував свою причетність до вчинення будь-яких протиправних дій. У ході проведення поверхневої перевірки зброї та інших заборонених предметів при ньому виявлено не було. Разом із ОСОБА_1 перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час перевірки було виявлено магазин до пістолета та набої. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу, працівниками якої зазначені предмети були вилучені. За результатами перевірки відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Подія фіксувалася нагрудними відеореєстраторами працівників поліції № 468611 та № 48570.
Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.05.2026, відповідно до яких 16.05.2026 близько 21 год. 00 хв. вона перебувала на сходах біля парку «Чайка» у м. Черкаси. Поруч знаходилася група раніше невідомих їй молодих чоловіків віком приблизно 20–25 років. Один із них мав зріст близько 190 см, міцну тілобудову, коротке русяве волосся, був одягнений у чорні шорти, чорні шкарпетки, чорні кросівки та сорочку жовтого кольору з різнокольоровими візерунками. За її спостереженнями, вказаний чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час вона почула звук пострілу та, повернувшись у напрямку шуму, побачила, що чоловік у жовтій сорочці тримає в руці предмет, схожий на стартовий пістолет. Після цього вона викликала поліцію. Також зазначила, що внаслідок пострілу злякалася та відчула себе беззахисною.
Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що заявниця безпосередньо вказує на ОСОБА_1 як на особу, яка здійснювала постріли з предмета, схожого на пістолет.
Відповідно до електронного рапорту від 23.05.2026, о 06 год. 54 хв. до служби «102» надійшло повідомлення від сусідки про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , жінка систематично зазнає фізичного насильства від чоловіка, з яким проживає. Заявниця повідомила, що протягом тривалого часу чула крики потерпілої з проханнями не бити її, спостерігала на її тілі синці та гематоми, а також зазначила, що чоловік потерпілої є військовослужбовцем, зачиняє її вдома та знущається з неї.
Як вбачається з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 23.05.2026, вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 23.05.2026 між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 наніс їй удар рукою в ділянку голови та удар ногою в область черевної порожнини, чим завдав шкоди її фізичному здоров`ю. Після події сусідка викликала поліцію та бригаду екстреної медичної допомоги, а потерпілу було госпіталізовано до Черкаської обласної лікарні.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Так, вина особи у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, на яких заявниця безпосередньо вказує на ОСОБА_1 як на особу, що здійснила постріл. 
Водночас вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства підтверджується повідомленням зі служби «102», письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , а також іншими матеріалами справи. Доводи ОСОБА_1 про те, що потерпіла не є його співмешканкою та що він не вчиняв щодо неї насильницьких дій, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами та узгоджуються між собою лише з метою уникнення адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчинених правопорушень, ступінь громадської небезпеки вчинених діянь, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не надав підтвердження повторного вчинення домашнього насильства, а тому суд вважає, що підстави для примусового його направлення для проходження вищевказаної програми, відсутні.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) грн. 
У разі несплати ОСОБА_1  штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1  подвійний розмір штрафу, а саме 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят грн. 00 коп.).
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.), який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.В. Пронька