Справа № 173/1726/26 
Провадження № 3/173/588/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2, 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
14.05.2026 р. о 21 год. 35 хв. в м. Верхівцеве, по вул. Осипенка ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги про зупинку, які подавались за допомогою проблискових маячків та спеціальних сигналів.
Крім того, 14.05.2026 о 21 год. 35 хв. в м. Верхівцеве по вул. Осипенка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, не виразна мова, не стійка хода). На вимогу пройти огляд для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, відмовився під відеозапис на бодікамеру.
Також, 14.05.2026 о 21 год. 35 хв. в м. Верхівцеве, по вул. Осипенка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_1 в той час як був позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови суду. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Разом з цим, 17.05.2026 близько 21 год. 10 хв. в м. Врхівцеве, по вул. Нова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі лікарні № 9 м. Кам`янського відмовився.
17.05.2026 о 21 год. 10 хв. в м. Верхівцеве по вул. Нова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, здійснив наїзд на службовий автомобіль марки Мітсубісі аутлендер 2739 та відразу залишив місце ДТП.
17.05.2026 о 21 год. 10 хв. в м. Верхівцеве по вул. Нова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, здійснив наїзд на службовий автомобіль марки Мітсубісі аутлендер 2739. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
17.05.2026 о 21 год. 10 хв. в м. Верхівцеве, по вул. Нова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.
17.05.2026 о 21 год. 10 хв. в м. Верхівцеве по вул. Нова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2, 2,1 а, 2,5, 4, 2,10 а, 10.9 ПДР за що ч. 1 ст. 122-2, 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить інформація з довідки про доставку SMS на номер телефону НОМЕР_2 дата доставки 01.06.2026 17:54:28. Заяви про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 обізнаний, що Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, а також те, що суддею вживались заходи для його повідомлення про дату та час розгляду справи, те, що останній не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, не скористався своїм правом на юридичну допомогу, не виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні. З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Пункт 2.4 ПДР передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинитись і залишитись на місці пригоди. 
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Пункт 2.1 а ПДР вказує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: 
- інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 666146 від 14.05.2026, ЕПР 1 № 666129 від 14.05.2026, ЕПР 1 № 666139 від 14.0.2026, ЕПР 1 № 668652 від 17.05.2026, ЕПР 1 № 668792 від 18.05.2026, ЕПР 1 № 668685 від 18.05.2026, ЕПР 1 № 668668 від 18.05.2026, ЕПР 1 3 668656 від 17.05.2026 р.;
- направленням особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого на ім`я ОСОБА_1 виданого о 22 годині 15 хвилин 14.05.2026 року у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння рук;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на сиан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній пояснив, що 14.05.2026 о 12 год. він за місцем проживання вжив 2 літра пива після чого за кермо свого автомобіля направився до магазину Варус в м. Верхівцеве де ще придбав 2 літра пива та випив його прямо в машині. Після цього поїхав на автомобілі кататись вулицями міста та на вул. Осипенка був зупинений працівниками поліції. Оскільки він відмовився самостійно виходити з автомобіля, та чинив опір, працівники поліції силоміць витягли його з автомобіля та попередили про можливість застосування до нього спеціальних засобів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він дійсно відмовився. Визнає, те що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння;
- постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 року, згідно з якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 123 КУпАП. 
- направленням особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого на ім`я ОСОБА_1 виданого о 23 годині 30 хвилин 17.05.2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими останній пояснив, що 17.05.2026 о 21 год. він їхав на своєму автомобілі ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 в магазин за пивом. Однак, перед тим як сісти за кермо він вжив пиво в кількості 8 банок вмістом 0,5 літра. На вимогу працівників поліції не зупинився оскільки ДТП стосовно патрульного автомобіля не вчиняв. Від проходження медичного огляду в лікарні та за допомогою газоаналізатора відмовився, оскільки дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння. Додав, що йому відомо, що він позбавлений права керування транспортними засобами;
- схемою місця ДТП яка сталася 17.05.2026 о 21 год. 10 хв. за адресою: м. Верхівцеве, вул. Нова якою зафіксовано обставини на місці ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів;
- письмовими поясненнями інспекторів СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з якими останні пояснили, що під час несення служби 17.05.2026 у Верхівуевський ОТГ о 21 год. 05 хв. ними зупинено автомобіль ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час зупинки автомобіль почав рухатись заднім ходом та здійснив наїзд на службовий автомобіль мітсубісі аутлендер 2739, чим спричинив механічне пошкодження переднього бампера. Після ДТП водій залишив місце пригоди та був зупинений в районі с. Малоолександрівка. Під час спілкування встановлено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився та повідомив, що дійсно вживав алкоголь перед тим як сісти за кермо;
- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення якою зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП;
- відеозаписами до протоколів про адміністративні правопорушення якими зафіксовані факти викладені в протоколах та процедуру складання процесуальних документів.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2, 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, не виконав законну вимогу працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, будучи учасником дорожнього руху скоїв ДТП після чого залишив місце ДТП, керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права повторно протягом року та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з інформаційним листом ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомляє, що згідно з базою АІС «Екзаменаційна система» ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.12.2005 яке вилучено. 
За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 122-2, 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому. 
З урахуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 р. яка становить 2 роки 9 місяців 16 днів позбавлення права керування транспортними засобами.
Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. 
Згідно з відомостями, які містяться в матеріалах справи автомобіль ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 . 
Оскільки матеріалами справи не підтверджено перебування у власності особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 транспортного засобу, то конфіскація передбачена санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП не застосовується. 
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 30, 36, 126, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. 
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років.
На підставі частини 3 статті 30 КУпАП, до стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднати не відбуту частину стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом відповідно до постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 123 КУпАП та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк 12 (дванадцять) років 9 (дев`ять) місяців 16 (п`ять) днів.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA908999980313111256000026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя О.А. Кожевник