Справа № 161/7856/26 
Провадження № 3/161/2284/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Рущака В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633327 від 06 квітня 2026 року вбачається, що 06 квітня 2026 року о 10 год. 15 хв. у с. Гаразджа Луцького р-ну по вул. Лісовій, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд щодо визначення стану алкогольного сп?яніння проводився із застосуванням газоаналізатора ALСOTEST DRAGER, результат позитивний 1, 12 проміле. Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані, як порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що транспортним засобом не керував. Зазначив, що відомості, викладені у рапорті працівника поліції про зупинку транспортного засобу, не відповідають відеозапису, оскільки на ньому зафіксовано, що працівники поліції підійшли до автомобіля, який перебував на парковці. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Рущак В.М. просив провадження стосовно його підзахисного закрити. Суду пояснив, що працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп?яніння. Зазначив, що працівники ТЦК та СП повідомили поліцейським про автомобіль, який розвернувся, після чого останні поїхали за ним. Водночас на відеозаписі не зафіксовано факту керування транспортним засобом підзахисним чи його зупинки працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_1 двері автомобіля не відчиняв, а працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп?яніння, не з?ясувавши попередньо, чи керував він транспортним засобом. Також, зазначив, що автомобілем керував не його підзахисний, а його товариш, який побачив ТЦК і пішов. За словами захисника, ОСОБА_1 погодився пройти огляд лише після того, як побачив працівників ТЦК та СП, побоюючись виникнення конфліктної ситуації та застосування до нього фізичної сили.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633327 від 06 квітня 2026 року; довідкою УПП у Волинській області від 07 квітня 2026 року; роздруківкою приладу ALСOTEST DRAGER; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 квітня 2026 року; рапортами від 06 квітня 2026 року; відеозаписом.
Роздруківка приладу ALСOTEST DRAGER містить деталі аналізу -1, 27 проміле, що відрізняється від зазначеного в протоколі -- 1, 12 проміле. Однак, це не впливає на кваліфікацію діяння особи, оскільки обидва показники значно перевищують максимально допустиму норму алкоголю в крові для водіїв.
Об?єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.
Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Так, з наданого відеозапису та інших матеріалів справи не вбачається присутності будь-яких інших осіб, які могли б бути водієм зазначеного транспортного засобу. Дані про перебування біля автомобіля чи в ньому інших осіб матеріали справи не містять.
Суд також враховує, що під час судового розгляду ОСОБА_1 не було зазначено, хто саме, керував транспортним засобом, а також не заявлялося клопотань про виклик такої особи для допиту як свідка чи надання відповідних пояснень суду.
За таких обставин суд розцінює доводи сторони захисту про відсутність доказів керування транспортним засобом як спосіб захисту від адміністративної відповідальності та вважає їх такими, що не спростовують сукупність досліджених у справі доказів.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп?яніння - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, є необхідним, і достатнім для запобігання повторним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок.
Стягнення судового збору здійснити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області І.Б. Плахтій