ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3397/26 Справа № 243/9247/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.
за участю секретаря Гречишникової О.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності, 
- за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бітова Надія Іванівна,
на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2025 року, -
В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ
07.10.2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності.
В якій просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею – 45,5 м2, житловою площею – 27,7 м2.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , поданих в її інтересах представником позивача Бітовою Надією Іванівною, до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
29.12.2025 року від  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бітова Надія Іванівна надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем у даному позові є саме Горлівська міська рада Донецької області, оскільки Горлівська міська рада є засновником Комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.111-113).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Згідно договору купівлі-продажу від 21.08.1992 посвідченого державним нотаріусом Першої Горлівської держаної нотаріальної контори Власенко Г.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-4232 слідує, що ОСОБА_2 купила у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, жилою площею 31,1 кв.м. в тому числі загальною площею 45,4 кв.м.
Право власності на квартиру було зареєстровано 21.08.1992 та записано в реєстрову книгу № 184, реєстр 18, стр. 252.
Згідно технічного паспорту, квартира АДРЕСА_1 , має технічні характеристики: розміщена на 3 поверсі 5 поверхового будинку та складається з: 1 кімната 13,60 кв.м., 2 кімната 14,1 кв.м., жила площа квартири 27,7 кв.м. Кухня окрема (загальна) площею 6,1 кв.м., в якій розміщені комфорочна газова плита 1 шт., раковина 2 шт., ванна кімната 2,1 кв.м., туалет 0,9 кв.м., коридор, вбудована шафа, балкон (лоджія) 2,0 кв.м. Загальна площа квартири 45,50 кв.м., корисна площа квартири 46,10 кв.м.
Згідно довідки від 21.02.2024 № 5106-5003128662 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання/перебування:  АДРЕСА_3 .
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Дереклєєвої Т.В., Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область про зупинення розгляду заяви № 79584472 від 24.06.2025 залишено заяву про державну реєстрацію прав без руху до усунення обставин.
Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Єременка І.М., Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська область про відмову в проведенні реєстраційних дій № 80236405 від 05.08.2025 слідує, що державним реєстратором відмовлено в проведенні реєстраційних дій за заявою від 16.06.2025 за реєстраційним номером 67476760, оскільки після завершення строку, встановленого ч. 3 ст. 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, а саме відповідно до ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії. Державним реєстратором на виконання вимог ст.10 Закону направлено запит до БТІ, або заявник самостійно на протязі 30 робочих днів може надати запитувану інформації про зареєстровані речові права на нерухоме майно станом на 01.01.2013 р.
З листа № 6/2491/0/41-25/05.1 від 25.09.2025 Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації слідує, шо Комунальне підприємство «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» (код ЄДРПОУ 03336545, далі – КП «БТІ») – яке розташоване за адресою, вул. Герцена, буд. 15, приміщення 20, м. Горлівка, Донецька обл., 84646, Україна, та її засновник – юридична особа з організаційно-правовою формою «орган місцевого самоврядування» – Горлівська міська рада (код ЄДРПОУ 04052749) перереєстрацію на підконтрольній українській владі території не здійснювали, надати інформацію про зареєстроване до 01 січня 2013 року права власності на квартиру не вбачається можливим.
В судовому засіданні встановлено, що предметом даного спору є визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на належну їй квартиру, з метою здійснення підготовчих дій для отримання відповідної компенсації.
Право власності на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав за позивачем не зареєстровано, оскільки на момент виникнення такого права у позивача, чинне на той час законодавство не передбачало обов`язкової реєстрації нерухомого майна.
З метою реєстрації права власності за позивачем в Державному реєстрі речових прав, остання звернулась до відповідного органу та рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Єременка І.М., Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська область про відмову в проведенні реєстраційних дій № 80236405 від 05.08.2025 відмовлено в проведенні реєстраційних дій за заявою від 16.06.2025 за реєстраційним номером 67476760, оскільки після завершення строку, встановленого ч. 3 ст. 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, а саме відповідно до ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії. Державним реєстратором на виконання вимог ст.10 Закону направлено запит до БТІ, або заявник самостійно на протязі 30 робочих днів може надати запитувану інформації про зареєстровані речові права на нерухоме майно станом на 01.01.2013 р.
Таким чином, із зазначеного слідує, що одним із суб`єктів вимог у даному спорі є позивач, яка є власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів саме у державного реєстратора, який наділений правом на здійснення реєстрації нерухомого майна відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та саме яким відмовлено позивачу у формі рішення в проведенні реєстраційних дій за заявою останньої.
А отже, суд вважає, що дані правовідносини виникли саме між позивачем та державним реєстратором.
З огляду на з`ясоване судом під час вирішення даного позову, Горлівська міська рада Донецької області не є належним відповідачем по справі, та другим суб`єктом вимог у даній справі повинен бути саме Юридичний департамент Одеської міської ради, в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Єременка І.М. Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області, та позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до належного відповідача.
Таким чином, суд зауважує, що позивачу необхідно звернутися за захистом своїх порушених прав з відповідним позовом саме до Юридичного департаменту Одеської міської ради, в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Єременка І.М. Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог відсутні.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

У статті 392 ЦК України вказано, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що дані правовідносини виникли саме між позивачем та державним реєстратором.

Горлівська міська рада Донецької області права позивача не порушувала.
Фактично позивач не погоджується з діями державного реєстратора прав на нерухоме майно Єременка І.М., який відмовився вносити відомості про нерухоме майно у Державний реєстр прав на нерухоме майно.
Але позивач ці дій у встановлений Законом спосіб не оскаржує. 

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бітова Надія Іванівна залишити без задоволення.
Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 26.05.2026 року.

Судді: