Київський районний суд м. Полтави 

Справа № 552/1549/26 
Провадження №2/552/1800/26
РІШЕННЯ
і м е н е м  у к р а ї н и
29.05.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,
учасники справи та їхні представники:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,
представник позивача - Усенко Михайло Ігорович,
відповідач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - Підодвірний Тарас Іванович,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
в с т а н о в и в:
Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В позовній заяві зазначив, що 03.03.2024 року між фізичною особою позичальником ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 6915772, згідно з умовами якого відповідач отримав 19000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.
Згідно пункту 7.1. кредитного договору № 6915772 від 03.03.2024 року, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору.
Відповідно до графіку сплати кредитних коштів відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений кредитним договором.
25.06.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 року.
Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за кредитним договором № 6915772 від 03.03.2024 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.
Сума заборгованості відповідача становить 61702,50 грн, відповідно до виписки з особового рахунка. З них:
прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 19000,00 грн;
прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 41752,50 грн;
прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 950,00 грн.
Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 6915772 від 03.03.2024 року в сумі: 61702,50 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2026 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ «ПУМБ».
Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив.
У відзиві зазначив, що позивачем доказів укладення кредитного договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, позивачем не надано. Позивачем не доведено факту укладення сторонами договору № 6915772 від 03.03.2024 року, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Позивачем, разом із позовною заявою, направлено до суду копію платіжного доручення, проте у вказаному дорученні відсутній підпис працівника банку відповідального за проведення операції, наявні лише підпис та печатка ТОВ «Мілоан», що не може свідчити про те, чи відправлялось таке платіжне доручення до банку, та чи виконувалось воно банком.
Доказів того, що картковий рахунок № НОМЕР_1 належить або використовувався відповідачем матеріли справи не містять.
Отже, позивачем не надано до суду належного та допустимого доказу нібито отримання відповідачем коштів від ТОВ «Мілоан».
У договорі факторингу жодним чином не зазначається будь-яка інформація, що могла б свідчити про відступлення права вимоги саме до відповідача, як то ПІБ, номер кредитного договору та інші дані. Витяг з реєстру боржників не може бути належним та допустимим доказом, а тому позивачем не доведено факту відступлення права вимоги за договором № 6915772 від 03.03.2024 року.
Витрати позивача на правову допомогу не є співмірними із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Позивачем не доведено належними доказами, що витрати на правову допомогу, які останній просить стягнути з відповідача.
Тому в задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі (а.с. 77-85).
Позивач надав додаткові пояснення по справі, в яких просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 95-102).
Ухвалою суду від 29 травня 2026 року клопотання відповідача про витребування доказів залишено без задоволення.
Інші заяви та клопотання від сторін не надходили.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, мають зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, з клопотаннями чи заявами до суду не зверталися.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.
Судове засідання у справі, в яке не з`явились сторони, було призначено на 27.05.2026 року.
Відповідно до частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
В судове засідання 27.05.2026 року сторони не з`явились. Повний текст рішення судом складено 29.05.2026 року. Тому датою ухвалення рішення судом зазначено 29.05.2026 року.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 03.03.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 6915772, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений пунктом 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти в сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом.
Згідно пункту 1.2. договору розмір (сума) кредиту 19000,00 грн.
Згідно пункту 1.3. договору строк кредиту 105 днів з 03.03.2024 року і складається з пільгового і поточного періодів.
Пільговий період складає 15 днів з дати надання кредиту і до 18.03.2024 року.
Поточний період складає 90 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 16.06.2024 року.
Процентна ставка за користування кредитом: протягом пільгового періоду 0,85% в день, протягом поточного періоду 2,3% в день від фактичного залишку кредиту.
Згідно пункту 1.5.1. договору розмір комісії за надання кредиту 950 грн, яка нараховується за ставкою 5% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Відповідно до пункту 1.5. договору загальні витрати за кредитом за весь строк кредитування складають 42702,50 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування складає 61702,50 грн.
Вказаний договір укладено в електронній формі, підписано відповідачем із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 806395, 03.03.2024 року о 22:30, який було надіслано відповідачу на зазначений ним, в анкеті-заяві на кредит, номер телефону НОМЕР_2 .
Посилаючись на те, що позивачем не доведено факту підписання договору з ТОВ «Мілоан» саме ОСОБА_1 , а не іншою особою, відповідач в той же час будь-яких доказів того, що він такий договір не укладав, до матеріалів справи не надав.
При цьому в договорі та заявці на отримання кредиту зазначені саме його особисті дані, як то дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса, номер телефону, електронна пошта.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Тому, розглядаючи справу на підставі наявних доказів, суд встановив, що 03.03.2024 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено вказаний договір про споживчий кредит № 6915772.
03.03.2024 року ТОВ «Мілоан» надано ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується платіжним дорученням 124562814 від 03.03.2024 року.
Згідно даного платіжного доручення призначення платежу: кошти згідно договору 6915772, сума переказу 19000 грн, отримувач ОСОБА_1 , зарахування коштів на картку НОМЕР_3 *79 .
Також факт нарахування кредитних коштів відповідачу підтверджується листом АТ «ПУМБ» №КНО-07.8.5/4308 БТ від 18.03.2026 року, згідно якого в банку на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська платіжна картка НОМЕР_4 . В результаті аналізу операцій за період з 03.03.2024 року по 10.03.2024 року була виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 19000,00 грн через сервіс іншого банку. Дата транзакції - 03.03.2024 року, час транзакції - 22:30:41, сума транзакції - 19000 грн, опис типу транзакції - надходження (переказ коштів кредитова частина), призначення - LIQPAY*Miloan (а.с. 93).
Цим спростовано посилання відповідача на відсутність доказів перерахування йому коштів.
Крім того, доказів, що зазначена картка йому не належить або що вказані кошти не надходили на його картку, відповідач суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст.525-527 ЦК України).
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
За приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав.
Як підтверджується відомістю про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 6915772, складеною ТОВ «Мілоан», на погашення заборгованості за тілом кредиту ОСОБА_1 кошти не вносилися. Відповідно, залишок боргу по тілу кредиту становить 19000,00 грн.
Прострочену заборгованість за сумою відсотків позивач обраховує у розмірі 41752,50 грн, що не суперечить вимогам кредитного договору № 6915772.
Заборгованість за комісією становить 950,00 грн.
25 червня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до боржників, зокрема за договором про споживчий кредит № 6915772.
Згідно акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 25 червня 2024 року до Договору відступлення прав вимоги № 107-МЛ від 25 червня 2024 року ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» реєстр боржників у кількості 2886.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 107-МЛ від 25 червня 2024 року позивачу було передано право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 6915772 від 03.03.2024 року у розмірі 61702,50 грн, з яких: залишок по тілу кредиту - 19000,00 грн; залишок по відсотках 41752,50 грн; залишок по комісії 950,00 грн. 
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є новим кредитором у зобов`язанні з відповідачем.
Оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в загальному розмірі 61702,50 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 19000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 41752,50 грн, прострочена заборгованість за комісією 950,00 грн.
Таким чином позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.
Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, а всього 10662,40 грн. 
Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 10662,40 грн.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 6915772 від 03.03.2024 року в розмірі 61702,50 грн, на відшкодування судових витрат позивача - 10662,40 грн, а всього стягнути 72364,90 грн (сімдесят дві тисячі триста шістдесят чотири гривні дев`яносто копійок).
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», адреса: місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп. 28, ЄДРПОУ 35234236, 
відповідач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 29.05.2026 року.

Головуючий        О.А. Самсонова