ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року	Львів	Справа № 500/2045/24 пров. № СК-А/857/18635/24	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 
головуючого судді Пліша М.А.,
суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року (головуючий суддя Чепенюк О.В., м. Тернопіль) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,- 
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №121 від 05.03.2024 «Про застосування до працівника УПП в Тернопільській області дисциплінарного стягнення» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просить таке скасувати, та прийняти нове яким задовольнити позовні вимоги.
В апеляційній скарзі зазначає, що судом зроблено помилковий висновок щодо відмови у задоволенні клопотання про виклик свідків. Висновок судом зроблено наперед, без розгляду справи по суті, де суд вважає що обставини справи можна встановити і без допиту свідків.
ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 12 серпня 2007 року по 06 листопада 2015 року та службу в Національній поліції України - з 07 листопада 2015 року по сьогоднішній день(з 14 червня 2021 в Управлінні патрульної поліції в Тернопільській області).
Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 02.03.2024 № 121 за вчинення дисциплінарного проступку до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (010488) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
З даним Наказом позивач не погоджується, вважає, що в його діях за 22.12.2023 відсутній склад порушення службової дисципліни. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з`ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи. Під час службового розслідування відповідачем не було встановлено жодних вчинків позивача (дій чи бездіяльності), які містять ознаки порушення ним саме службової дисципліни. Таким чином, факт порушення позивачем службової дисципліни, відповідачем в ході службового розслідування не встановлено і не доведено поза розумним сумнівом.
На переконання позивача, відповідачем, при прийнятті наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, не були враховані приписи Дисциплінарного статуту Національної поліції України, зокрема статті 29 «Особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану», якою визначені особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану.
Так, за приписами частини 1 ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.
Оскільки позивач, на час виникнення спірних правовідносин не мав діючого дисциплінарного стягнення, а застосування до нього такого виду стягнення як попередження про неповну службову відповідність, яке є більш суворим, відбулось без врахування приписів ч. 1 ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, тобто всупереч чітко встановленим нормам, слід зазначити, що є наявні правові підстави для скасування наказу відповідача про застосування такого виду стягнення.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем не було враховано :
1) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород, серед яких грамоти на нагороди, такі як 10 років бездоганної служби, за сумлінне та бездоганне виконання службових завдань;
2) ОСОБА_1 працює в органах міліції, згодом Поліції з 2007р., тобто його стаж становить понад 16 років, що свідчить про його відданість роботі, державі;
3) ОСОБА_1 є учасником бойових дій;
4) наслідки вчинення дисциплінарного проступку - шкоду не було завдано;
5) відсутність обтяжуючих обставин.
Вважає, що попередження про неповну службову відповідність, як вид стягнення, є надто судовим заходом дисциплінарного впливу. Позивач зазначає, що у його діях відсутній склад дисциплінарного порушення, про які вказано у висновку службового розслідування та наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Як вбачається із доповідної записки інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції А.Ямборко щодо розгляду звернення ОСОБА_2 (у доповідній записці по тексту прізвище заявника інше) , 09.02.2024 за вих №255 надійшло письмове звернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо можливого порушення службової дисципліни інспектором вводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , під час складання адміністративних матеріалів 22.12.2023. У зверненні на скорочений номер телефону поліції « 102» ОСОБА_2 (повторно прізвище не вірно вказано) повідомив про те, що 22.12.2023 працівники поліції зупинили його транспортний засіб за порушення ПДР України, які заявник не вчиняв. Також, під час первинного опрацювання вказаного повідомлення встановлено, що при спілкуванні із заявником вказаним поліцейським допущено дисциплінарний проступок, що виразився у порушенні вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію». З урахуванням наведеного просила призначити службове розслідування .
Із рапорту помічника чергового відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області вбачається, що 22.12.202 о 10:16 надійшло повідомлення ОСОБА_3 , 1989р.н. про те, що щойно на посту №10, що неподалік смт.Підволочиськ , на дорозі М-30, його зупинили працівники поліції. Один з них - ОСОБА_1 , які звинувачують його, що він їхав непристебнутий. Заявник не згідний. Їхав на автомобілі Мерседес, днз НОМЕР_1 . В ході розгляду звернення зателефоновано до заявника, який повідомив, що поліцейський ОСОБА_4 , на його думку, безпідставно виносить на нього адміністративну постанову за порушення ПДР , а саме: порушення правил користування ременем безпеки, яке він не вчиняв, надати відео докази порушення відмовився. Заявник просить по даному факту провести перевірку та надати йому письмову відповідь на його адресу у м.Вінниця.
При цому, ОСОБА_3 не скористався правом на оскарження постанови, та 25.12.2023 сплатив штраф в розмірі 510 грн. за порушення правил користування ременем безпеки (ч.5 ст.121 КУпАП), що підтверджується випискою із інформаційного порталу.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, штраф сплатив , постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП не оскаржував.
Окрім того, 22.12.2023 відносно ОСОБА_3 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22.01.2024 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП направлено до відділення поліції №5 (смтПідволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.
Документ сформований в системі
Також, в доповідній записці зазначено, що поліцейським допущено дисциплінарний проступок, що виразився у порушенні вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію».
Частиною 3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний: звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.
Таких вимог позивач ОСОБА_1 не порушував, оскільки пред`явив, при зупинці транспортного засобу ОСОБА_3 , службове посвідчення, що підтверджується також відеозаписом .
Із відеозаписів із нагрудної камери ОСОБА_1 вбачається, що о 10:08:14 год. працівники УПП, зокрема, ОСОБА_1 був зупинений водій ОСОБА_3 . Інспектором вводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ясинчуком В.В. було роз`яснено ОСОБА_3 що причиною зупинки було те, що водій не був пристебнутий ременем безпеки та що на нього буде накладено адміністративне стягнення, роз`яснено права. Однак , водій почав вимагати відеозапису. У цей момент інший працівник УПП ОСОБА_5 пояснив, що «зависла» система і він не може в цей момент показати відео. Водій ОСОБА_3 одразу почав телефонувати на лінію « 102», що працівниками УПП його незаконно зупинено, що ПДР він не порушував.
О 10:17:20 год. інспектор вводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 почав розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак водій ОСОБА_3 його не слухав та розмовляв телефоном.
Також, не погоджувався із розглядом справи в м.Тернопіль, повідомив, що давайте перенесем у Вінницю, в Львів. На пояснення працівників УПП про те, що згідно законодавства справа повинна розглядатись у м.Тернопіль не реагував.
У подальшому , о 10:19:14 - 10:21:05 , водій ОСОБА_3 почав висловлюватись в бік працівників УПП нецензурною лайкою, обзивати їх. Відносно поведінки ОСОБА_3 , йому було роз`янено, що відносно нього може бути складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.
Враховуючи зазначені обставини, позивач вважає, що в порушення положень ст.19 Статуту, під час проведення службового розслідування, результати якого відображені у висновку від 19.02.2022 не було враховано обставини, за яких був вчинений проступок, особу порушника, ступінь його вини, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Як наслідок, на переконання позивача, відповідачем відносно позивача було застосовано занадто суворий вид дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив таку залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 
Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань. 
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 14.06.2021 проходить службу на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, що вбачається з наказу Департаменту патрульної поліції від 14.06.2021 № 494 о/с “Про особовий склад” (а.с.18 зворот).
На підставі доповідної записки старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Тернопільській області ДПП Алли Ямборко від 16.01.2024 по факту можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_3 22.12.2023, Департаментом патрульної поліції 05.02.2024 прийнято наказ №25 “Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії” (а.с.13, 13 зворот).
19.02.2024 начальником Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування, відповідно до якого дисциплінарна комісія дійшла висновку, що інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДППї старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, який виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 3, 6, 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 2, 3, 6-9 пункту 1, розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 2.4.1 і 2.4.7 пункту 2.4 розділу ІІ посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 28.09.2020 № 2011 (а.с.19 зворот - 25).
На підставі цього висновку службового розслідування Департаментом патрульної поліції прийнято оскаржуваний наказ від 05.03.2024 №121 “Про застосування до працівника УПП в Тернопільській області ДПП дисциплінарного стягнення”.
За змістом пункту 1 цього наказу за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 3, 6, 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 2.4.1 і 2.4.7 пункту 2.4 розділу ІІ посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 28.09.2020 № 2011, абзаців 2, 3, 6-9 пункту 1, розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0104888), інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с.10 зворот - 11).
Позивач вважає, що наказ від 05.03.2024 №121 прийнятий відповідачем за відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, тому звернувся до суду з цим позовом.
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII), №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно з пунктами 1-3 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Частиною першою статті 59 Закону №580-VIII установлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Частиною першою статті 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: “Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки”.
Частиною першою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Нормативно-правовим актом, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, є Дисциплінарний статут.
За змістом преамбули Дисциплінарного статуту органів Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут) дія останнього поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
За приписами пунктів 3, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України “Про Національну поліцію”, зобов`язує поліцейського поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.
Пункт 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту зобов`язує поліцейського утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.
Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.
Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський, серед іншого, повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.
Враховуючи наведене вище правильним є твердження суду першої інстанції, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків, недотримання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, наказів Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а так само у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807; далі - Порядок №893); він конкретизує процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, визначає права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно з пунктами 4, 13, 14 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.
Відтак суд вірно вважав, що в ході службового розслідування з`ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.
Згідно з пунктами 1, 2 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
У даній спірній ситуації судом першої інстанції зґясовано, що наказ про призначення службового розслідування прийнятий у зв`язку з надходженням 09.01.2024 за вх №255 матеріалів звернення ОСОБА_3 щодо можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_3 22.12.2023, про що інформовано начальника УПП в Тернопільській області доповідною запискою старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Тернопільській області ДПП А.Ямборко від 16.01.2024 (а.с.13).
У висновку службового розслідування вказано, що 09.01.2024 за вх. №255, до УПП в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали звернення ОСОБА_3 щодо можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів стосовно заявника 22.12.2023.
У своєму зверненні на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102», ОСОБА_3 повідомив про те, що 22.12.2023 працівники поліції зупинили його транспортний засіб за порушення Правил дорожнього руху, які заявник не вчиняв. Під час первинного опрацювання вказаного повідомлення встановлено, що під час спілкування із заявником старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у нецензурних висловлюваннях в сторону ОСОБА_3 .
У ході службового розслідування встановлено, що з 08:00 год. до 20:00 год. 22.12.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 спільно із поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 виконував службові обов`язки в наряді УПП в Тернопільській області ДПП на дорожній станції патрульної поліції у смт. Підволочиськ Тернопільської області.
22.12.2023 близько 10:15 год вказаними працівниками УПП в Тернопільській області ДПП було виявлено порушення вимог ПДР України, а саме водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 350 з номерним знаком НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки.
Під час спілкування із вказаним водієм ОСОБА_1 , виконуючи службові обов`язки, в ході словесної суперечки з ОСОБА_3 (котрий в свою чергу висловлювався в сторону поліцейських нецензурною лайкою), поводив себе нестримано, не був тактовним, не контролював свою поведінку, почуття та емоції, використовував некоректні висловлювання та ненормативну лексику у відповідь вказаному водієві, а також демонстрував непристойні жести.
Опитаний в ході проведення службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що у період часу з 08:00 год. до 20:00 год. 22.12.2023 виконував службові обов`язки на дорожній станції патрульної поліції у смт. Підволочиськ у складі наряду спільно із сержантом поліції ОСОБА_5 
22.12.2023 о 10:15 год. ним було виявлено порушення ПДР України, а саме водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 350 з номерним знаком НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки. У зв`язку із цим стосовно вказаного водія винесено постанову за частиною п`ятою статті 121 КУпАП. Під час спілкування із ОСОБА_3 останній допускав нецензурні висловлювання, поводив себе агресивно, зухвало, намагався спровокувати конфліктну ситуацію, чим ображав честь і гідність. В подальшому стосовно вказаної особи складено протокол за статтею 173 КУпАП. В присутності водія ОСОБА_3 в його сторону не виражався нецензурною лексикою.
Опитаний в ході проведення службового розслідування поліцейський взводу № 2 роти № 2 ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 під час суперечки із ОСОБА_3 було допущено некоректні висловлювання в сторону водія. В подальшому ОСОБА_5 було вжито необхідних заходів щодо врегулювання конфліктної ситуації та недопущення подальшого вчинення дисциплінарного проступку його колегою.
Додатково під час проведення службового розслідування опитано ОСОБА_3 , який у наданому письмовому поясненні від 13.02.2024 повідомив про те, що 22.12.2023 він, рухаючись у напрямку м. Львів на транспортному засобі MERCEDES-BENZ ML 350, номерний знак НОМЕР_2 , де був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки став факт, що водій не був пристебнутий ременем безпеки. Поліцейські, які підійшли до автомобіля вказаного водія, повідомили йому причину зупинки, однак старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , на прохання водія ознайомити його із відеофіксацією вчиненого правопорушення, почав поводитись зухвало та зверхньо. В подальшому старший лейтенант поліції Ясинчук В., взяв до рук документи водія, після чого попрямував до будівлі дорожньої станції патрульної поліції з метою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, при цьому не провівши належним чином розгляд адміністративної справи, оскільки, зі слів ОСОБА_3 , на місці події його не ознайомлено із його правами та обов`язками. Через тривалий період часу ОСОБА_3 , зайшовши до приміщення поліцейської будівлі, висловив прохання надати йому копію адміністративного матеріалу, на що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відповів, що потрібно зачекати. Отримавши відмову, ОСОБА_3 повернувся до свого автомобіля після чого через декілька хвилин до нього підійшов старший лейтенант поліції ОСОБА_1 з копією бланку адміністративного матеріалу. У відповідь на відмову ОСОБА_3 від отримання копії бланку адміністративного матеріалу старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відреагував агресивно. Відходячи від автомобіля ОСОБА_3 , старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , заходячи до приміщення поліцейської будівлі, продемонстрував непристойний жест, а саме середній палець та висловився нецензурними словами в сторону ОСОБА_3 у присутності його дружини.
Беручи до уваги пояснення поліцейських, інформацію надану ОСОБА_3 , викладену у зверненні на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» та надану у письмовому поясненні від 13.02.2024, відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів вищевказаних працівників УПП в Тернопільській області ДПП, а також інші досліджені у ході службового розслідування докази у їх сукупності, за результатами службового розслідування встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, який проявився у нецензурних висловлюваннях та демонстрації непристойних жестів у сторону ОСОБА_3 , грубому ігноруванні морально-етичних норм, які можуть призвести до підриву авторитету органів Національної поліції України під час військового стану на території України, систематичному ігноруванні наказів Міністерства внутрішніх справ України, крім того порушення особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського.
Дисциплінарною комісією у висновку службового розслідування запропоновано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 3, 6, 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 2.4.1 і 2.4.7 пункту 2.4. розділу II посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, порушенні вимог абзаців другого, третього, шостого, сьомого, восьмого та дев`ятого пункту 1 розділу II, абзацу другого пункту 2, пунктів 3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с.19 зворот - 25).
Вирішуючи спір суд також вірно врахував, що спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є стаття 40 Закону №580-VIII.
Частина перша статті 40 Закону №580-VIII передбачає, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що 22.12.2023 близько 10:15 год. працівниками УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та лейтенантом поліції ОСОБА_5 було здійснено зупинку транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML 350 з номерним знаком НОМЕР_2 у зв`язку з виявленим порушенням вимог ПДР України, а саме водій вказаного автомобіля ОСОБА_3 не був пристебнутий ременем безпеки.
У ході спілкування із водієм ОСОБА_3 , який в свою чергу використовував в сторону поліцейських нецензурні вислови, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , виконуючи службові обов`язки, вступив у словесну суперечку з ОСОБА_3 , не дотримуючись норм ділового мовлення, допустив некоректні висловлювання та ненормативну лексику на адресу водія, а також демонстрував в сторону водія непристойні жести.
З урахуванням встановленого, суд підставно вважав, що позивачем не спростовані обставини вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме порушення вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3, 6, 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 2.4.1 і 2.4.7 пункту 2.4 розділу ІІ посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, абзаців 2, 3, 6-9 пункту 1, розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилось в недотриманні позивачем під час виконання службових обов`язків норм ділового мовлення у ході спілкування з ОСОБА_3 , та використання в бік співрозмовника ненормативної лексики та непристойних жестів. Відповідачем же доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
При цьому, характер вчиненого проступку дискредитує високе звання поліцейського, діяльність поліції загалом, підриває її авторитет та довіру населення до неї як до органу державної влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Така поведінка не відповідає етичним нормам поліцейського щодо формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також не сприяє посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.
Згідно із абзацами першим, другим пункту 1 розділу VII Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Частиною сьомою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Відповідно до частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Статтею 29 Дисциплінарного статуту визначені особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.
У висновку службового розслідування до рекомендації керівнику щодо обрання виду дисциплінарного стягнення наведено відомості, які характеризують позивача, його попередню діяльність. Службова характеристика свідчить, що ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків іноді допускає дисциплінарні порушення, зацікавленість до роботи виявляє на посередньому рівні, іноді потребує контролю за якістю виконання поставлених йому завдань та вказівок, іноді не вміє втримати межу толерантного спілкування.
Дисциплінарною комісією не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Також зазначено, що ОСОБА_1 за період перебування на службі в органах Національної поліції України, допускав різного виду проступки у своїй службовій діяльності, що проявлялось у порушенні службової дисципліни та могло призвести до підриву авторитету Національної поліції України, з приводу чого до останнього неодноразово було застосовано заходи дисциплінарного впливу (а.с.18, 19 зворот - 25).
Також суд першої інстанції слушно врахував також і ту обставину, що на момент прийняття спірного наказу позивач не мав діючих дисциплінарних стягнень. Однак, як вбачається з послужного списку ОСОБА_1 , за весь період проходження служби в органах міліції та Національної поліції України до нього неодноразово застосовувалися дисциплінарні стягнення: зауваження - 3 рази, догана - 5 разів, сувора догана - 3 рази (а.с.64-65).
При цьому правильним є твердження суду, що визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією особи, якій законом надано право притягувати порушника до дисциплінарної відповідальності. Відтак, виходячи з характеру проступку, фактичних обставин, за яких він був вчинений, особи порушника, начальник Департаменту патрульної поліції одноособово може застосувати до поліцейського будь-який вид дисциплінарного стягнення, передбачений нормами Дисциплінарного статуту.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права. 
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі №500/2045/24 - без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	М.А. Пліш 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	О. І. Мікула