Справа № 589/1960/25 
Провадження № 1-кп/589/325/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року	м. Шостка	

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , 
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, зі слів проживає зі співмешканкою, має дитину (підтверджуючих документів не надано), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус судців», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2024 (справа № 589/886/24) ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В той же час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність вищевказаної постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2024, яка набрала законної сили 25.06.2024 та яка була йому вручена 02.04.2025, будучи належним чином ознайомлений з нею, умисно, з метою невиконання вказаного рішення, в частині позбавлення його права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, продовжив керувати транспортним засобом, а саме: 05.04.2025 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем «ВАЗ 2109» з д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Воронізька у м. Шостка Сумської області та в подальшому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, діючи умисно, вчинив вищевказане кримінальне правопорушення проти правосуддя, а саме не виконав постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2024 у справі №589/886/24.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю. Також пояснив, що на час розгляду справи частково сплатив штраф за постановою суду в справі про адміністративне правопорушення в сумі 17000 грнивень, надавши квітанцію про сплату штрафу (зі змісту квітанції, однак, вбачається що вказана сума сплачена частково в межах виконавчого провадження, тобто, без вказівки на конкретну справу в межах якої накладено адміністративне сгягнення).
Враховуючи, що фактичні обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому діяння учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, яка набрала законної сили, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 382 КК України.
Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання обвинуваченим своєї вини, обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який не працює офіційно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 31.10.2024, схильний до протиправної поведінки в сфері порушення ПДР, значної суми несплачених штрафів, а тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 382 КК України в виді позбавлення волі.
Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк один рік.
Початок строку відбуття покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 на виконання вироку суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя                       ОСОБА_1