ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року	Львів	Справа № 460/9064/24 пров. № А/857/3820/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Іщук Л. П.,
суддів – Обрізка І. М., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року з питань виконання рішення суду (головуючий суддя Зозуля Д.П., м. Рівне) у справі № 460/9064/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідок про суддівську винагороду працюючого на відповідній посаді судді для перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року, станом на 01 січня 2022 року та станом на 01 січня 2023 року від 14 травня 2024 року № 91-94, виданих Територіальним управлінням ДСА в Рівненській області за № 547-04/24 на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 по справі №460/891/24; зобов`язати відповідача здійснити позивачу, як судді у відставці перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідок про суддівську винагороду працюючого на відповідній посаді судді для перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року, станом на 01 січня 2022 року та станом на 01 січня 2023 року від 14 травня 2024 року № 91-94, виданих Територіальним управлінням ДСА в Рівненській області за № 547-04/24 на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 по справі №460/891/24.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі № 460/9064/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі № 460/9064/24 скасовано. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо непроведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідок про суддівську винагороду працюючого на відповідній посаді судді для перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року, станом на 01 січня 2022 року та станом на 01 січня 2023 року від 14 травня 2024 року № 91-94, виданих Територіальним управлінням ДСА в Рівненській області за № 547-04/24 на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 по справі №460/891/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідок про суддівську винагороду працюючого на відповідній посаді судді для перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року, станом на 01 січня 2022 року та станом на 01 січня 2023 року від 14 травня 2024 року № 91-94, виданих Територіальним управлінням ДСА в Рівненській області за № 547-04/24 на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 по справі №460/891/24.
23.10.2025 на адресу Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у даній справі.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у даній справі протягом одного місяця з дня отримання суб`єктом владних повноважень ухвали.
01.12.2025 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у даній справі, у якому зазначено, що пенсійним органом проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням про перерахунок пенсії. Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці було проведено наступним чином: з 01.01.2020 по 18.02.2020 було застосовано оновлену довідку та проведено даний перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Після перерахунку розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці становив 50448 грн., що є більшим, ніж розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці до виконання рішення суду у справі 460/639/24. З 19.02.2020 було залишено розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 54862 грн., встановлений на виконання рішення суду у справі 460/639/24, оскільки він є вищим від визначеного у рішенні суду у справі №460/9064/24. Розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці після перерахунку з 01.01.2021 становив 54480 грн, що є нижчим від розміру, що був встановлений на виконання рішення суду у справі №460/639/24, тож у 2021 році розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивачці було залишено до виплати у розмірі 54862 грн. Розмір щомісячного довічного грошового утримання позивача як судді у відставці з 01.01.2022 становить 59544,00 грн, тобто вищий від розміру на виконання рішення суду у справі №460/639/24, аналогічно розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача з 01.01.2023 становить 64416 грн. Заборгованість на виконання рішення суду за період з 01.01.2020 по 30.11.2025 становить 411004,74 грн.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 суд прийняв поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області звіт про виконання постанови суду апеляційної інстанції у даній справі.
12.12.2025 позивач подала до суду заяву у порядку ст.383 КАС України, у якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у даній справі в частині відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду залишено без задоволення.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, свої висновки суд першої інстанції обґрунтовував тим, що відповідачем в повній мірі доведено, що ним вчинені всі належні та можливі дії для виконання судового рішення.
Суд першої інстанції зазначив, що у поданій заяві позивач стверджує, що при проведенні перерахунку пенсії на виконання судового рішення у даній справі пенсійним органом взято відсоткове значення щомісячного довічного грошового утримання 50%, а не 58%. Однак, встановлені під час розгляду заяви обставини свідчать про виникнення нових спірних правовідносин між сторонами, яких станом на час вирішення судом спору у справі №460/9064/24 не існувало, яким судом в ході розгляду цієї справи правова оцінка не надавалася і відповідно які не досліджені у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №460/9064/24.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти судове рішення про встановлення судового контролю.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню суб`єктом владних повноважень, на який покладено такий обов`язок. Наголошує, що спір про відсотковий розмір щомісячного довічного грошового забезпечення вирішений, чого не заперечує сам відповідач, однак пенсійним органом взято відсоткове значення щомісячного довічного грошового утримання - 50%, а не 58%.
Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів при наданні оцінки законності та обгрунтованості оскаржуваної ухвали виходить з наступного.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. 
Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Виконання рішення суду, яке набрало законної сили, забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, як це передбачено у розділі ІV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».
У статті 381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.
Колегія суддів зауважує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, змінений механізм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1 - 382-3 та статтю 382 викладено в новій редакції.
Відповідно до ч.3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 21.11.2024 №4094-IX установлено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України (в редакції Закону №4094-IX) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Абзацом 2 частини 1 статті 382 КАС України передбачено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, вказаною нормою КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме, у справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника.
Разом з тим, в інших справах, які не належать до категорій справ, вказаних в абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, з урахуванням приписів абз1. ч.1, ч.5 ст.382 КАС України, передбачено саме право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у вигляді подання звіту про виконання судового рішення.
Як встановлено, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі № 460/9064/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до довідок про суддівську винагороду працюючого на відповідній посаді судді для перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року, станом на 01 січня 2022 року та станом на 01 січня 2023 року від 14 травня 2024 року № 91-94, виданих Територіальним управлінням ДСА в Рівненській області за № 547-04/24 на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 по справі №460/891/24.
Зі змісту даної постанови вбачається, що позивач працювала суддею Гощанського районного суду з серпня 1999 року. Рішенням ВРП від 29.08.2017 року її звільнено з посади судді (голови суду) у відставку. Із вересня 2017 року позивач перебуває у відставці та з цього часу отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 58 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.
Як вбачається зі звіту, прийнятого судом першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі № 460/9064/24 при проведенні перерахунку пенсії на виконання судового рішення у даній справі пенсійним органом взято відсоткове значення щомісячного довічного грошового утримання 50%, а не 58%, який встановлений ОСОБА_1 .
Тобто, здійснюючи перерахунок на виконання постанови суду апеляційної інстанції щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до довідок про суддівську винагороду працюючого на відповідній посаді судді для перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року, станом на 01 січня 2022 року та станом на 01 січня 2023 року від 14 травня 2024 року, пенсійним органом застосовано невірне відсоткове значення щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 50% грошового утримання судді.
Крім того, як вбачається зі звіту пенсійного органу, заборгованість на виконання рішення суду за період з 01.01.2020 по 30.11.2025 становить 411004,74 грн., що свідчить про те, що на момент подання заяви та постановлення оскаржуваної ухвали постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі № 460/9064/24 не виконана.
Колегія суддів наголошує, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача (боржника) з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що рішення суду, яке є обов`язковим для виконання для учасників справи, на момент звернення позивача із заявою не виконане, відтак суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд, який розглянув дану справу як суд першої інстанції, повинен повторно розглянути заяву стягувача про визнання протиправними дій боржника на виконання рішення суду з врахуванням наведених апеляційним судом мотивів і відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за наявності обставин протиправності дій суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, що з врахуванням вимог ст.381-1 КАС України та відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 311, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі № 460/9064/24 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	Л. П. Іщук 	
судді	 	І. М. Обрізко 	
 	 	М.А. Пліш