Справа № 170/282/26 Провадження № 3/170/147/26

П О С Т А Н О В А 
і м е н е м У к р а ї н и 

28 травня 2026 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності притягувався 01.11.2025, 08.11.2025, 24.11.2025 та 27.11.2025 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121-3 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:      Поліцейським СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 17.04.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643396, у якому вказано, що 17.04.2026 о 19:49 год. ОСОБА_3 повторно протягом року керував автомобілем БМВ 14 М50, д.н.з. НОМЕР_1 , без номерного знаку, чим порушив п. 2.9 в ПДР України. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-3 КУпАП. Відповідальність передбачена ч. 3 ст. 121-3 КУпАП.               ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.Проте викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису. Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Диспозиція ч. 3 ст. 121-3 КУпАП, яка інкримінована ОСОБА_3 , передбачає відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Разом з тим, диспозиція ч. 2 ст. 121-3 КУпАП, передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу із незаконно встановленими номерними знаками Збройних Сил України, Національної гвардії України, Національної поліції України, Державної прикордонної служби України, Державної служби з надзвичайних ситуацій, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації або дипломатичних представництв, консульств та інших міжнародних організацій, які користуються повним та частковим імунітетом. В якості доказів повторності поліцейським до справи долучено витяг з бази ІКС ІПНП, з якої вбачається, що 01.11.2025, 08.11.2025, 24.11.2025 та 27.11.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосовані адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за керування транспортним засобом без номерних знаків. Тобто, ОСОБА_3 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а не частиною другою цієї статті, як це передбачено в КУпАП. В свою чергу, повторність ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121-3 КУпАП, яке інкриміновано ОСОБА_3 . Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, під час розгляду справи наданими суду доказами факт вчинення ОСОБА_3  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121-3 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведено. Суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121-3 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В: Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 121-3 КУпАП (протокол серії ЕПР №643396 від 17.04.2026), на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук