10.06.2026 Справа № 756/7500/25

Справа № 756/7500/25
Провадження № 2-о/756/27/26
РІШЕННЯ
Іменем України

10 червня 2026 року         м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Діденка Є.В.,
присяжних - Нікітенко Т.Ю., Степченко С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Павлишина О.О,
заявника - ОСОБА_1 ,
представника органу опіки і піклування - Брижан С.В.,
представника особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 ( у режимі відео конференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою, в якій просять визнати недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити Заявників опікунами.
В обґрунтування заявлених вимог Заявники зазначили, що ОСОБА_4 є рідною донькою ОСОБА_1 та рідною сестрою ОСОБА_3 . ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи з дитинства, перебуває на обліку у Правобережній психіатричній амбулаторії №3, за своїм психічним станом не може працювати, утримувати себе та самостійно вести домашнє господарство. Заявники постійно здійснюють за ОСОБА_4 догляд, оскільки внаслідок психічного захворювання не розуміє значення своїх дій і потребує постійного догляду і контролю за поведінкою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Діденка Є.В.
Ухвалою судді від 28.05.2025 року відкрито провадження у справі і призначено судове засідання.
У подальшому, ухвалою суду від 11.11.2025 року провадження у даній справі зупинене та призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», для встановлення психічного стану ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 18.03.2025 року провадження у справі відновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричного експерта №215 від 25.02.2026 року та призначено судовий розгляд справи на 28 квітня 2026 року.
28 квітня 2026 року судове засідання знято з розгляду у зв`язку із відсутністю складу присяжних. Наступне засідання призначене на 09.06.2026 року.
Заявник у судовому засіданні просив не встановлювати опіку над ОСОБА_4 і не призначити його та ОСОБА_3 опікунами, зазначив, що проведення експертизи було травмуючою подією, і взагалі він бажає відмовитись від визнання її недієздатною.
Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у судовому засіданні зазначила, що подання про призначення опікуном відсутнє, Заявники із заявою до Органу опіки із цим питанням не зверталися.
Представник особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною поклався на розсуд суду.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином, у матеріалах справи наявна заява Заявника про розгляд справи без її участі.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір - ОСОБА_5 , батько - ОСОБА_1 .
ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи з дитинства та непридатна до праці, що підтверджено довідкою до акту огляду МСЕК №007285 від 20.02.2007 року.
Заявник ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , матір - ОСОБА_5 , батько - ОСОБА_1 .
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Качана Б.Б. №215 від 25.02.2026 року ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - «Розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженими порушеннями емоцій і поведінки, легким інтелектуально-мнестичним зниженням, частими дисфоріями та дистиміями. Вираженим психоорганічним синдромом» (F70.8 відповідно до міжнародної класифікації хвороб десятого перегляду) і тому за своїм психічним станом остання не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними.
Органом опіки та піклування в порядку передбаченим законодавством подання до суду не надано.
Частина 1 статті 39 ЦК України передбачає, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.
У частині 1 статті 60 ЦК України зазначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. 
Згідно частини 1 статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 60 ЦК України).
Виходячи з викладеного, наявні законні підстави для визнання ОСОБА_4 недієздатною. При цьому, суд не бере до уваги доводи заявника щодо відмови від визнання її недієздатною, з урахуванням наявності висновку експерта. 
Водночас, у матеріалах справи відсутнє подання Органу опіки та піклування про призначення  ОСОБА_3 та ОСОБА_1 опікунами над ОСОБА_4 .
У судовому засіданні представник Органу опіки і піклування пояснила, що із відповідною заявою до них Заявники не звертались, а тому були відсутні правові підстави для підготовки подання. Крім того, у судовому засіданні Заявник ОСОБА_1 просив суд не призначити його та ОСОБА_3 опікунами і тому до Органу опіки і піклування вони не звертались.
З цих причин, у задоволенні заяви в частині призначення  ОСОБА_3 та ОСОБА_1 опікунами - слід відмовити, що не позбавляє їх права звернутися у подальшому до суду в окремому порядку.
Частина 6 статті 300 ЦПК України передбачає, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи відносяться на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 2, 76-82, 259, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.
В іншій частині заяви - відмовити.
Рішення суду після набрання ним законної сили довести до відома органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
Строк дії рішення визначити в 2 (два) роки з дня набрання зазначеним рішенням законної сили.
Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення подається в порядку частини 7 статті 300 ЦПК України.
Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Діденко 
Присяжні Т.Ю. Нікітенко
С.В. Степченко