КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 522/18939/25-Е
Провадження № 2/488/944/26 
РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)
03.02.2026 року        м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,
за участю секретаря судових засідань Чемерової Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2026 до Корабельного районного суду м. Миколаєва за підсудністю на підставі ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 надійшла цивільна справа № 522/18939/25-Е.
21.08.2025, через підсистему «Електронний суд», позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 4284006 від 28.01.2021 в розмірі 32 024 грн.
У обґрунтування позову зазначав, що 28.01.2021 ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит № 4284006, відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 8000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності.
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору.
У порушення вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов`язання – не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 024 грн., з яких 8000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 24 024 грн. – за відсотками.
14.05.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 68-МЛ, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі й за договором про споживчий кредит № 4284006 від 28.01.2021 в розмірі 32 024 грн.
Посилаючись на викладене позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.10.2025 позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 03.11.2025 відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання.
Ухвалою суду від 03.11.2026 задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк».
У судове засідання 30.01.2026 сторони не з`явилися Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно і належним чином.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, заперечення проти розгляду справи в спрощеному провадженні та відзив на позов не подав, а позивач проти такого вирішення справи не заперечував.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що 28.01.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 42784006, з умовами якого остання була ознайомлена.
Відповідно до умов договору ОСОБА_1 був наданий споживчий кредит:
- у розмірі 8000 грн. безготівковим шляхом (переказ на банківську картку);
- строком на 30 днів до 28.01.2021 до 27.02.2021 з можливістю пролонгації;
- з фіксованою процентною ставкою;
- проценти за користування кредитом 24 грн., які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом;
- стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Укладення між сторонами кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 8000 грн. підтверджено:
- анкетою-заявою на кредит та договором про споживчий кредит № 4284006 від 28.01.2021 з додатками № 1 та № 2 до договору, якими є Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту, які підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором;
- довідкою про ідентифікацію;
- платіжним дорученням 3845272 від 28.01.2021 за яким ОСОБА_1 отримала на картку № НОМЕР_1 хх-хххх-хх23 8000 грн. від ТОВ «Міолан» згідно з договором № 4284006;
- випискою про рух коштів за карткою НОМЕР_2 станом на 28.01.2021. Картка емітована АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 04.03.2020. Виписка про рух коштів надана банком на виконання ухвали суду про витребування доказів від 03.11.2025;
- відомістю про щоденні нарахування та погашення.
14.05.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 68-МЛ, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі й за договором про споживчий кредит № 4284006 від 28.01.2021.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 103182086 від 13.04.2021 в сумі 32024 грн., з яких 8000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 24 024 грн. – за відсотками.
12.08.2025 позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу про необхідність сплатити заборгованість за договором про споживчий кредит № 103182086 від 13.04.2021 в сумі 32024 грн. на реквізити позивача.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно з ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
З огляду на матеріали справи договір про споживчий кредит № 103182086 від 13.04.2021 укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Вказаний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Одностороння відмова від зобов`язання, відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на матеріали справи, ТОВ «Мілоан» повністю виконав взяті на себе зобов`язання, а позичальник порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також процентів за користування ним. У зв`язку з чим, за відповідачем рахується заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 103182086 від 13.04.2021 в сумі 32024 грн., з яких 8000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 24 024 грн. – за відсотками.
Відповідач не надала заперечень відносно того, що вона підписувала договір та отримувала від ТОВ «Мілоан» кредитні кошти.
З огляду на договір відступлення прав вимоги між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», витяг з реєстру боржників, платіжну інструкцію про оплату за відступлення права вимоги та Акт приймання-передачі реєстру боржників, позивач набув права стягувача у вказаному вище зобов`язанні.
За таких обставин, на підставі ст. ст. 512, 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному об`ємі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору, які сплатив позивач при поданні позову в сумі 2422 грн. 40 коп.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України).
Позивач також просив відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем витрати на правову допомогу.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АО «Апологет», акт наданих послуг № 446 від 05.08.2025 та детальний опис наданих послуг до цього акту на загальну суму 8000 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 10 422,40 грн., з яких 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 8000 грн. витрат на правничу допомогу.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.
Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28) заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 024 (тридцять дві тисячі двадцять чотири) гривні.
Стягнути з з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28) витрати на оплату судового збору, сплачені позивачем при поданні позову до суду, у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 8000 (вісім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Корабельним районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене іншими учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 13 лютого 2026 року.

Суддя           Я.В. Щеглова