Роздільнянський районний суд Одеської області 
ПО С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
Справа №: 511/1804/26
Номер провадження 3/511/509/26
"17" червня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2026 року о 00:30 годині по вулиці Європейській в місті Роздільна Одеської області ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio 68, без номерного знака, який не зареєстрований протягом 10 діб з моменту його придбання, без посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримував взагалі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова.
Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору Drager 6820, тест № 187, результат позитивний – 0,21,‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.9.а., 2.9.в., 2.1.а ПДР. 
Позиція учасників справи. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суду не повідомив.
Висновки суду за результатами розгляду матеріалів. 
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». 
З огляду на викладене суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до диспозиції статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667979 від 17 травня 2026 року, складеним за частиною 1 статті 130 КУпАП;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667959 від 17 травня 2026 року, складеним за частиною 2 статті 126 КУпАП;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667989 від 17 травня 2026 року, складеним за частиною 1 статті 121-3 КУпАП;
-чеком Drager Alcotest 6820, тест № 187, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,21,‰ алкоголю;
-електронним рапортом;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
-відеоматеріалом на DVD-R носії;
-довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 18 травня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Поряд із цим, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
На підставі встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться наступні склади адміністративного правопорушення, а саме: 
-частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;
-частина 2 статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;
-частина 1 статті 121-3 КУпАП – керування транспортним засобом без номерного знака.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Разом із цим, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17 років, однак відповідно до статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
На підставі викладеного, врахувавши характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про накладення на  ОСОБА_1  стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у видіштрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Разом із ци, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 307- 308 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема:
-511/1804/26 за частиною 1 статті 130 КУпАП;
-511/1805/26 за частиною 2 статті 126 КУпАП;
-511/1806/26 за частиною 1 статті 121-3 КУпАП - в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 511/1804/26.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 121-3 КУпАП, та на підставі частини другої статті 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення,у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526
Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 
Код банку МФО: 899998 
Код класифікації доходів бюджету: 21081300 
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.
Реквізити для сплати судового збору: 
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:  І. В. Бобровська