Справа № 471/1247/25
Провадження №2/471/116/26 
Номер рядка звіту 35
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(заочне)

"27" квітня 2026 р. Братський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді – Жили Н.М.,
з участю секретаря – Холоденко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. 
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 25.05.2015 між ПАТ «Миколаївобленерго», яке в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту ПАТ «Миколаївобленерго» має нове найменування - Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», та ОСОБА_1 укладено Договір про користування електричною енергією № 124422 за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку зі створенням в Україні ринку електричної енергії відповідно до положень Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) та на підставі заяви-приєднання від 24.10.2018, з 01.01.2019 відбулося приєднання споживача до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, текст якого розміщено на офіційному веб-сайті AT «Миколаївобленерго» www.energy.mk.ua та на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 15.03.2025 представниками АТ «Миколаївобленерго» при проведенні рейдової роботи за адресою: АДРЕСА_1 в присутності споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення, яке передбачене пунктом 6 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. За фактом вказаного порушення складено акт про порушення від 15.03.2025 № L 1106 (далі - Акт), який було підписано представниками оператора системи розподілу та енергетиком Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області Спінчевським Євгеном Олександровичем, без зауважень. Відповідач від підпису Акту відмовився. Під час складення Акта проводилась фото- та відеозйомка. 
З Акту вбачається, що самовільне підключення до електромережі оператора системи виконано шляхом підключення мідного кабелю перерізом 1,5 мм2 до ввідного проводу СІП від повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ, що створило можливість безоблікового користування електричною енергією. Відповідно до пояснювальної записки до Акту споживач був відключений 03.02.2025 на клемах лічильниках. Під час складання Акта схема обліку електричної енергії не відновлена, самовільне підключення демонтовано та ввідний провід СІП відключено від ПЛ-0,4 кВ. Зразок кабелю самовільного підключення вилучено, запаковано в пакет та опломбовано пломбою №С87869785.
Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачем був надісланий лист про запрошення на засідання комісії з розгляду Акту про порушення, призначене на 17.04.2025, а також примірник Акту. 17.04.2025 р. Акт був розглянутий Комісією на засіданні без участі відповідача. За результатами розгляду Акту Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 17.04.2025 № 179 про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ та розраховано обсяг і вартість необлікованої електричної енергії, яка склала 18378,40 грн. Копію протоколу засідання Комісії від 17.04.2025 № 179, розрахунок та рахунок на оплату на суму 18378,40 грн було направлено 17.04.2025 на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, відповідач не сплатив на користь позивача вказані кошти, що стало підставою звернення до суду в вказаною позовною заявою. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 18378,40 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 гривень.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна заява, в якій остання просить суд розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. № 47).
Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, надісланими йому рекомендованими листами з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, однак листи повернулися на адресу суду з зазначенням на конвертах причини повернення – «адресат відсутній», що відповідно до пункту 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення повісток в день проставлення у поштовому повідомленні таких відміток (а.с.№ 42, 61). За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. 
Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити у вищевказаній цивільній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 
Оскільки в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Під час розгляду справи по суті встановлено, що 25.05.2015 між ПАТ «Миколаївобленерго», яке в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту ПАТ «Миколаївобленерго» має нове найменування - Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», та ОСОБА_1 укладено Договір про користування електричною енергією № 124422 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. № 6).
У зв`язку зі створенням в Україні ринку електричної енергії відповідно до положень Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 та на підставі заяви-приєднання від 24.10.2018, з 01.01.2019 відбулося приєднання споживача до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, текст якого розміщено на офіційному вебсайті AT «Миколаївобленерго» www.energy.mk.ua та на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а. с. № 7).
Відповідно до п.п. 4 п. 5.1.1 гл. 5.1 p. V ПРРЕЕ, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Відповідно до п. 8.2.5 гл. 8.2 p. VIII ПРРЕЕ, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
15.03.2025 представниками АТ «Миколаївобленерго» при проведенні контрольного огляду за адресою: АДРЕСА_1 в присутності споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення, яке передбачене пп. 6 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. 
За фактом вказаного порушення складено Акт про порушення від 15.03.2025 № L 1106. який було підписано трьома представниками оператора системи розподілу та енергетиком Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області Спінчевським Є.О., без зауважень. Споживач ОСОБА_1 від підписання та отримання примірника Акта відмовився (а.с. № 16-17).
З вказаного Акту вбачається, що самовільне підключення до електромережі оператора системи виконано підключення мідного кабелю перерізом 1,5 мм2 до ввідного проводу СІП від повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ, що створило можливість безоблікового користування електричною енергією. Відповідно до пояснювальної записки до Акту споживач був відключений 03.02.2025 на клемах лічильниках. Під час складання Акта схема обліку електричної енергії не відновлена, самовільне підключення демонтовано та ввідний провід СІП відключено від ПЛ-0,4 кВ. Зразок кабелю самовільного підключення вилучено, запаковано в пакет та опломбовано пломбою №С87869785 (а. с. № 16-17).
Відповідно до абзацу п`ятого п. 8.2.6 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ, споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Абзацом шостим п. 8.2.6 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ передбачено, що у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи.
Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачем був надісланий лист про запрошення на засідання комісії з розгляду акту про порушення, призначене на 17.04.2025 (а. с. № 24, 25)
17.04.2025 року Акт був розглянутий Комісією на засіданні без участі споживача. За результатами розгляду Акту Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 17.04.2025 № 179, про причетність споживача (відповідача) до порушення ПРРЕЕ, та розраховано обсяг і вартість необлікованої електричної енергії, яка склала 18378,40 гривень. Розрахунок проводився за період з 03.02.2025 (контрольний огляд приладу обліку) по 15.03.2025 (виявлення порушення) (а. с. № 26, 27).
Копію протоколу засідання Комісії від 17.04.2025 № 179, розрахунок та рахунок на оплату на суму 18378,40 грн. було направлено 17.04.2025 на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. № 29,30).
Відповідно до п. 8.2.7 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
На теперішній час відповідач не сплатив на користь позивача вказані кошти.
Відповідно ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1ст. 612 ЦК України).
Згідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: 4) крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем порушені умови договору та вимоги чинного законодавства України. 
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно платіжної інструкції № 17135 від 29.10.2025 року при зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень (а. с. № 32).
Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.
Керуючись ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 141, 229, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 18 378,40 гривень (вісімнадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень сорок копійок) на ІВАN: НОМЕР_3 , відкритий в МОУ АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 23399393 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) на ІВАN: НОМЕР_3 , відкритий в МОУ АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ отримувача 23399393.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», код ЄДРПОУ: 23399393, адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017.
Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя 		  Жила Н. М.