Справа № 357/7949/26
3/357/2730/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, працюючого менеджером з технічного постачання ТОВ «Трелакс-Пак», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

13.05.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
03.05.2026 щодо ОСОБА_1 інспектром взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 3 травня 2026 року о 13:06 год. в м. Біла Церква по вул. Василя Симоненка, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CELICA д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 03.05.2026 о 13:06 год. керував автомобілем TOYOTA CELICA та був зупинений працівниками поліції в м. Біла Церква по вул. В. Симоненка, 4. Поліцейські перевірили особу ОСОБА_1 , його документи, наявність військово-облікових документів. Після цього повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі в м. Сквира. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в найближчому медичному закладі в м. Біла Церква, але відмовився від проходження такого огляду в м. Сквира. Надав до справи результати лабораторних досліджень від 05.05.2026.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656001 від 03.05.2026; копію листа директора КНП СМР «Сквирська центральна міська лікарня» А. Чижа від 12.01.2026 № 29; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» Ю. Степаненка № 17 від 07.01.2026; копію листа медичного директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка № 03-05/127 від 14.01.2026; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2026 відносно ОСОБА_1 ; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_2 від 03.05.2026; рапорт заступника командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Д. Афійчука від 03.05.2026; відеозапис з нагрудної камери № 477940, та відеореєстратора 70 MAI до протоколу серії ЕПР1 № 656081 від 03.05.2026, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2026 о 13:15 год. ОСОБА_1 направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Сквирська районна лікарня». В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився, що засвідчено підписом останнього.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2026 ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я – КНП «Сквирська районна лікарня», що в м. Сквира. В направленні вказано, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.
Відповідно до акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не проводився, водій відмовився від огляду.
Відповідно до рапорту заступника командира взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Д. Афійчука 03.05.2026 було зупинено транспортний засіб TOYOTA CELICA під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій категорично відмовився.
На відеозаписах з нагрудної камери № 477940 та відеореєстратора 70 MAI до протоколу серії ЕПР1 № 656081 від 03.05.2026 зафіксовано факт руху транспортного засобу TOYOTA CELICA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та зупинку цього транспортного засобу поліцейськими. Працівники поліції повідомили водієві, що останній має ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що за останню годину часу його вдруге зупиняють поліцейські. ОСОБА_1 просив назвати причину такої зупинки, на яку відповідь не отримав. 
Поліцейські повідомили водію, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водію роз`яснено права та обов`язки. Після складення адміністративних матеріалів транспортний засіб передано під розписку особі, яка має посвідчення водія.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» однією з підстав зупинки транспортного засобу поліцейським є порушення водієм правил дорожнього руху.
В рапорті від 03.05.2026 заступника командира взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Д. Афійчука причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не вказано. 
З переглянутого відеозапису також видно, що причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було повідмолено.
Доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що були підставою для зупинки його транспортного засобу, матеріали справи не містять. Зокрема, відсутні фото та відео фіксація такого порушення, відсутні копії постанови про накладення стягнення щодо ОСОБА_1 за порушення ПДР. 
Вказані обставини вказують на наявність ознак упередженості з боку працівників поліції щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішенням неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю співпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Враховуючи викладене, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена допустимими та достовірними доказами.
Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО