УХВАЛА

12 червня 2026 року
м. Київ

справа № 569/13282/21
провадження № 61-7414ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю., 

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Музика-Дубравський Василь Анатолійович, на постанову Рівненського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року та додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від
21 квітня 2026 року 

у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Віденський» про визнання майнового права на квартиру та заборону вчинення дій, 

особи, які подали апеляційну скаргу: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив:
- визнати майнове право ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 (2 черга); 
- заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Віденський» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру АДРЕСА_1 (2 черга).
18 листопада 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив заочне рішення, яким вказаний позов задовольнив. Визнав майнове право ОСОБА_1 на квартиру, будівельний номер АДРЕСА_2 . Заборонив Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Віденський» та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 . Стягнув з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Віденський» на користь ОСОБА_1 5 556,00 грн судових витрат по справі, що складаються з судового збору.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як особи, які не брали участі у справі, але вважають, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подали апеляційну скаргу.
Рівненський апеляційний суд своєю постановою від 14 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнив, скасував заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року та відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Додатковою постановою від 21 квітня 2026 року Рівненський апеляційний суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 500 грн та на користь ОСОБА_3 12 500 грн на відшкодування витрат, понесених на оплату правничої допомоги.
01 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану його представником в системі «Електронний суд». У якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року та додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від
21 квітня 2026 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
08 червня 2026року Верховний Суд своєю ухвалою поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року та додаткової постанови Рівненського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року, залишив без руху вказану касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник заявника подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, сформовану в системі «Електронний суд», до якої додав квитанцію на підтвердження сплати заявником судового збору за подання касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Музика-Дубравський Василь Анатолійович, на постанову Рівненського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року та додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року.
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/13282/21.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

І. А. Воробйова

А. Ю. Зайцев