КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2026 року Київ № 640/11254/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор Газотранспортної
системи України» 
до Державної аудиторської служби України,
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод»,
про визнання протиправними та скасування висновку,
в с т а н о в и в:
I. Зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України (далі – відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» (далі – третя особа), у якому просили визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-02-002503-с від 06.07.2022.
II. Позиція позивача та заперечення відповідача
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем як замовником, на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», 02.09.2021 на порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-09-02-002503-с. Цього ж дня, 02.09.2021 позивачем на порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено тендерну документацію для проведення закупівлі – «Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Імпульсна труба)», та у подальшому після оприлюднення 05.01.2022 повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Український трубний завод», 26.01.2022 було укладено договір № 4600005260. Натомість, на переконання позивача, оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є безпідставним і необґрунтованим, оскільки порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» позивачем вчинено не було.
Відповідач проти позову заперечував, надіслав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили суд відмовити у задоволенні позову.
Зазначили, що Держаудитслужба відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922-VІІІ, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, та на підставі наказу Держаудитслужби від 14.06.2022 № 97 здійснила моніторинг процедури закупівлі UA-2021-09-02-002503-с (Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Імпульсна труба)), очікуваною вартістю 25 484 526,00 грн. Підставою для проведення такого моніторингу слугували виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Стверджували порушення позивачем: абзаців 3 та 5 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VІІІ (щодо невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Р-МК» як такої, що не відповідає встановленим абзацом 1 частини третьої статті 22 Закону № 922-VІІІ вимогам до учасника відповідно до законодавства та тендерної пропозиції учасника ТОВ «Український трубний завод», забезпечення тендерної пропозиції якої не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції). У зв`язку із цим, у пункті 3 констатуючої частини висновку від 06.07.2022 № 567 відповідач зазначив про зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Із викладеного випливає, що Держаудитслужба зазначила один із способів усунення виявленого порушення, який є чітким та зрозумілим, у зв`язку із чим уважає позовні вимоги необґрунтованими.
Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просили суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. 
Стверджували необґрунтованість тверджень відповідача про те, що забезпечення тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «Український трубний завод» не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації, оскільки визначені в банківській гарантії умови і строки є достатніми та вичерпними для виконання Банком-Гарантом своїх безумовних та безвідкличних зобов`язань сплатити замовнику (в тексті гарантії - Бенефіціару) повної суми Гарантії та повністю відповідає як вимогам замовника, які зазначені в Додатку 6.1 до тендерної документації, так і вимогам чинного законодавства України. 
Крім того, наведений у висновку про результат моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-02-002503-c висновок про нібито порушення учасником процедури закупівлі вимог Додатку 6.1 тендерної документації замовника, навіть за умови їх допущення, жодним чином не впливають на умови виконання банківської гарантії та зміст тендерної пропозиції, а відхилення замовником тендерної пропозиції вказаного вище учасника, з указаних у висновку підстав, було б вчинено виключно з формальних причин, що призвело б до порушення приписів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
За таких обставин, уважають безпідставними твердження контролюючого органу про порушення ТОВ «Оператор ГТС України» вимог абзацу 5 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні публічної закупівлі UA-2021-09-02-002503-c.
Крім того, стверджували необґрунтованість тверджень відповідача про те, що тендерна пропозиція учасника закупівлі ТОВ «Р-МК» не відповідає встановленим абзацом 1 частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, оскільки законодавчо передбачено перелік помилок, допущення яких не є підставою для беззаперечного відхилення тендерних пропозицій учасників закупівлі.
На переконання позивача, допущення учасником ТОВ «Р-МК» вказаної формальної (несуттєвої) помилки не є підставою для відхилення його тендерної пропозиції як такої, що не відповідає встановленим абзацом 1 частини третьої статті 22 Закону вимогам.
За таких обставин, є безпідставним твердження контролюючого органу про порушення ТОВ «Оператор ГТС України» вимог абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні публічної закупівлі UA-2021-09-02-002503-c.
Зазначили і про необґрунтованість тверджень відповідача про правомірність вимог відповідача стосовно зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, оскільки спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, у свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.
Повідомили, що відповідачем не наведено будь-яких доводів стосовно невиконання або неналежного виконання третьої особою умов договору № 4600005260, що свідчить про відсутність підстав для розірвання позивачем цього договору в односторонньому порядку з підстав, встановлених договором. Також зазначили, що відповідачем в оскаржуваному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-02-002503-c не наведено беззаперечних та однозначних доводів та висновків стосовно наявності підстав, передбачених статтею 43 Закону України «Про публічні закупівлі», для визнання укладеного із ТОВ «Український трубний завод» договору від 26.01.2022 № 4600005260 нікчемним.
Тож, вимога відповідача у частині зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, у цьому випадку є непропорційним.
Враховуючи наведене, під час оголошення та проведення процедури закупівлі UA-2021-09-02-002503-c позивачем було дотримано в повній мірі вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», а тому у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для прийняття висновку від 06.07.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-02-002503-c, що свідчить про його невідповідність вимогам, встановленим частиною сьомою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, від відповідача до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання про забезпечення позову, яке названим судом не було розглянуто. Клопотання про забезпечення позову повторно зареєстроване в Київському окружному адміністративному суді 26.06.2026.
III. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 
Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод».
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.
За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.
Ухвалою суду від 20.11.2023 справу прийнято до провадження судді Леонтовича А.М. за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Ухвалою суду від 26.06.2026 клопотання про забезпечення позову – повернуто заявнику без розгляду.
Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно із частиною другою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.
З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» є юридичною особо, зареєстрованою 05.02.2019, про що в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом в ЄДРПОУ: 42795490 міститься відповідний запис.
Видами діяльності є: 49.50 Трубопровідний транспорт (основний) 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря 36.00 Забір, очищення та постачання води 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод.
Відповідно до даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, засновником ТОВ «Оператор ГТС України» є держава в особі органу управління, а центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить юридична особа публічного права або який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у відповідній юридичній особі – Міністерство енергетики України, що свідчить про те, що ТОВ «Оператор ГТС України» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки.
02.09.2021, на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», позивачем на порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-09-02-002503-с.
Предмет закупівлі згідно з кодом ДК 021:2015: 44160000-9 – Магістралі трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби.
Джерело фінансування власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства).
02.09.2021 позивачем на порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено тендерну документацію для процедури закупівлі – «Магістралі трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби» та додатки до тендерної документації, а саме: додаток 1 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі»; додаток 2 «Перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції, та вимоги до неї»; додаток 3 «Вимоги до документів, що надаються переможцем торгів, порядку і строків їх надання»; додаток 4 «Проєкт договору»; додаток 5 «Форма оцінки відповідності потенційного контрагента»; додаток 6.1 «Вимоги до банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції»; додаток 6.2 «Вимоги до банківської гарантії забезпечення виконання договору».
29.12.2021 по тендерному оголошенню за номером UA-2021-09-02-002503-с було оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій, за результатами якого до участі в аукціоні було допущено Товариство з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Р-МК».
29.12.2021 по тендерному оголошенню за номером UA-2021-09-02-002503-с було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, згідно з яким переможцем процедури закупівлі стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод».
05.01.2022 позивачем на порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Український трубний завод».
26.01.2022 між позивачем та ТОВ «Український трубний завод» було укладено договір № 4600005260.
14.06.2022 Державною аудиторською службою України, наказом № 97 було прийнято рішення про початок проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-02-002503-с.
06.07.2022 відповідачем опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-02-002503-с, відповідно до якого встановлено, що дата закінчення моніторингу: 04.07.2022. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності надання відповіді на запитання про роз`яснення до процедури закупівлі та роз`яснень на вимогу про усунення порушень, стану виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія АМКУ), як органу оскарження, своєчасності укладання договору про закупівлю та її оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та їх оприлюднення, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі – замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою, тендерну документацію, затверджену протокольним рішенням уповноваженої особи від 02.09.2021 № 11_1335, протокол розгляду тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерні пропозиції товариств з обмеженою відповідальністю «ТЕК ІНЖИНІРИНГ» (далі – ТОВ «ТЕК ІНЖИНІРИНГ»), «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС» (далі – ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС»), «Оптима-Інжиніринг» (далі – ТОВ «ОптимаІнжиніринг»), «Р-МК» (далі – ТОВ «Р-МК»), «СП Укрпромпоставка» (далі – ТОВ «СП Укрпромпоставка»), «УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» (далі - ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД»), «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» (далі – ТОВ «ЕМ ГРУП Україна»), «МБСІНЖИНІРІНГ» (далі - ТОВ «МБС-ІНЖИНІРІНГ»), «СТІЛС Україна» (далі – ТОВ «СТІЛС Україна» та «НАФТОГАЗ ІНЖИНІРИНГ ПРОЕКТ» (далі – ТОВ «НАФТОГАЗ ІНЖИНІРИНГ ПРОЕКТ»), повідомлення про намір укласти договір від 05.01.2022, договір № 4600005260 від 26.01.2022 (далі – Договір), додаткова угода № 1 від 15.02.2022 Договору, рішення Колегії АМКУ від 22.11.2021 № 26069-р/пк-пз. Моніторинг процедури закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, які були предметом розгляду Колегії АМКУ, не здійснювався. За результатами моніторингу установлено, що відповідно до пункту 5.1 додатку 2 тендерної документації, замовник встановив вимогу щодо надання учасниками в складі тендерної пропозиції забезпечення пропозиції у відповідності до вимог пункту 4.10 розділу І тендерної документації та вимогам, що викладені в додатку 6.1 до тендерної документації. Відповідно до пункту 2.1 додатку 6.1 тендерної документації оригінал банківської гарантії має бути оформлений з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги», наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628 «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції», а також відповідно до «Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 639 та/або, якщо учасник та банк-гарант учасника - нерезиденти України, банківська гарантія або стендбай акредитив можуть бути випущені по SWIFT з візуванням (підтвердженням) автентичності через банк бенефіціара (банк замовника), яке забезпечується замовником після розкриття тендерних пропозицій. Відповідно до пункту 3 вимог наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628, реквізити гарантії, визначені у формі, є обов`язковими для складання гарантії. Відповідно до пункту 4 Форми наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628. Строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше: сплата бенефіціару суми гарантії; отримання гарантом письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від зобов`язань за цією гарантією; отримання гарантом повідомлення принципала про настання однієї з обставин, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на вебпорталі Уповноваженого органу, зокрема: закінчення строку дії тендерної пропозиції/пропозиції та забезпечення тендерної пропозицїї/пропозиції, зазначеного в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі; відкликання принципалом тендерної пропозиції/пропозиції до закінчення строку її подання; закінчення тендеру/спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції/пропозиції. Однак, відповідно наданої банківської гарантії щодо забезпечення тендерної пропозиції ТОВ «Український трубний завод» № BG/U/03-2-13281 від 04.10.2021, відсутня інформація про те, що строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше, зокрема, закінчення строку дії тендерної пропозиції/пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, зазначеного в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, чим не дотримано вимог пункту 4.10 розділу І тендерної документації та вимогам, що викладені в додатку 6.1 до тендерної документації. Відповідно до пункту 1 розділу III додатку 2 тендерної документації, замовник визначив вимогу до учасників торгів, зокрема, якщо пропозиція містить скановані документи і документи в електронній формі, то учасник повинен накласти КЕП: на пропозицію в цілому; на кожен оригінал електронного документа окремо. Крім того, відповідно до пункту 1 розділу III тендерної документації та додатку 2 тендерної документації замовник зазначив, що документи тендерної пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без КЕП на документі) повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи) на кожній сторінці такого документу (окрім документів, виданих іншими підприємствами/установами/ організаціями). Однак, відповідно до наданого оригіналу антикорупційної програми у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Р-МК», затвердженим рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 02.03.2017 № 75, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.03.2017 за № 326/30194, не накладено КЕП та відсутній підпис уповноваженої посадової особи учасника закупівлі на кожній сторінці, чим не дотримано вимог пункту 1 розділу III тендерної документації та додатку 2 тендерної документації замовника. Отже, на порушення вимог абзаців 3 та 5 пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Р-МК» як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та тендерну пропозицію учасника ТОВ «Український трубний завод», забезпечення тендерної пропозиції якої не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції, допустив їх до аукціону, визначив переможцем ТОВ «Український трубний завод» та уклав з ним договір.
Відповідно до висновку, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Український трубний завод» та ТОВ «Р-МК», установлено порушення абзаців 3 та 5 пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерних пропозицій ТОВ «ЕМ ГРУП Україна», ТОВ «ТЕК ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «Оптима-Інжиніринг», ТОВ «МБСІНЖИНІРІНГ», ТОВ «СП Укрпромпоставка», ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС», ТОВ «НАФТОГАЗ ІНЖИНІРИНГ ПРОЕКТ» та ТОВ «СТІЛС Україна» (окрім питань, які були предметом розгляду Колегії АМКУ), своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, своєчасності надання відповіді на запитання про роз`яснення до процедури закупівлі та роз`яснень на вимогу про усунення порушень, стану виконання рішення Колегії АМКУ, як органу оскарження, своєчасності укладання договору про закупівлю та її оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та їх оприлюднення – порушень не установлено. 
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Уважаючи висновок відповідача протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.
V. Норми права, які застосував суд
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-ХІІ).
За правилами частин першої, другої статті 1 Закону № 2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). 
Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією, України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності, у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні (частина перша статті 2 Закону № 2939-ХІІ).
За положеннями частин другої, третьої статті 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. 
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. 
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Пунктом 7 Положення № 43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
VI. Оцінка суду
Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закон України «Про публічні закупівлі».
Закон України від 25.12.2015 № 922-VІІІ «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VІІІ) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
Пунктом 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VІІІ визначено, що моніторинг процедури закупівлі – аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону № 922-VIII Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення закупівель.
Абзацами 1-2 частини першої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Згідно із частиною другою статті 8 Закону № 922-VIII, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель (частина четверта статті 8 Закону № 922-VIII.
За нормами частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
Згідно із частинами шостою та сьомою статті 8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.
Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі затверджений наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (далі - Порядок № 552).
Згідно з пунктами 3, 5 розділу І Порядку № 552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.
Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.
За приписами частини десятої статті 8 Закону № 922-VIII, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Аналіз наведених правових норм дає підстави стверджувати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2021 у справі № 160/4421/20.
Згідно з абзацами 3 та 5 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає: не відповідає встановленим абзацом 1 частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.
За приписами абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник уважає за необхідне включити до тендерної документації.
Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII, у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
Проте, доказів звернення до відповідача за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань позивачем суду не надано.
Судом установлено, що Держаудитслужба відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922-VIII, пункту 9 Положення № 43, та на підставі наказу Держаудитслужби від 14.06.2022 № 97 здійснила моніторинг процедури закупівлі UA-2021-09-02-002503-с (Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Імпульсна труба)), очікуваною вартістю 25 484 526,00 грн.
Підставою для проведення такого моніторингу слугували виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Під час проведення моніторингу закупівлі установлено порушення позивачем абзаців 3 та 5 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII (щодо невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Р-МК» як такої, що не відповідає встановленим абзацом 1 частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII вимогам до учасника відповідно до законодавства та тендерної пропозиції учасника ТОВ «Український трубний завод», забезпечення тендерної пропозиції якої не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції).
Щодо учасника закупівлі ТОВ «Український трубний завод», забезпечення тендерної пропозиції якого не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації, судом установлено таке.
За доводами позивача, положеннями статей 14, 22 та 25 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник самостійно встановлює в тендерній документації умови надання забезпечення тендерної пропозиції, а учасник у свою чергу під час подання тендерної пропозиції/пропозиції надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
У пункті 2.1 розділу 2 додатку 6.1 тендерної документації по процедурі закупівлі UA-2021-09-02-002503-c замовником зазначено, що оригінал банківської гарантії має бути оформлений з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги», наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628 «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції», а також відповідно до «Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 639 та/або, якщо учасник та банк-гарант учасника – нерезиденти України, банківська гарантія або стендбай акредитив можуть бути випущені по SWIFT із завізуванням (підтвердженням) автентичності через банк бенефіціара (банк Замовника), яке забезпечується замовником після розкриття тендерних пропозицій.
Позивач стверджував, що відповідно до абзацу 10 пункту 11 частини першої статті 9 Закону України «Про публічні закупівлі» наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.03.2021 за № 275/35897, затверджено форму і Вимоги до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
Зміст типової Форми забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції свідчить, що розділ 4 затвердженої Уповноваженим органом форми, містить 7 обов`язкових пунктів, які має містити гарантія забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, наданої учасником процедури закупівлі.
Позивач звернув увагу, що розділ 4 банківської гарантії щодо забезпечення тендерної пропозиції, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Український трубний завод» (від 04.10.2021 №BG/U/03-2-13281), містить 7 обов`язкових пунктів, які мають бути відображені у гарантії забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції учасника, що у повній мірі відповідає вимогам типової Форми забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
Зокрема, розділ 4 банківської гарантії ТОВ «Український трубний завод» (від 04.10.2021 №BG/U/03-2-13281) викладений в наступній редакції: « 4. Строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше: сплата бенефіціару суми гарантії; отримання гарантом письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від зобов`язань за цією гарантією; отримання гарантом повідомлення принципала про настання однієї з обставин, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на вебпорталі Уповноваженого органу, а саме: закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеної в тендерній документації; укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру (процедури закупівлі); відкликання учасником тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; закінчення тендеру (процедури закупівлі) в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції», що повністю відповідає вимогам замовника, які зазначені в Додатку 6.1 до тендерної документації.
На переконання позивача, порядок сплати Банком-гарантом коштів за гарантією в разі настання гарантійного випадку регламентується Розділом V Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 639 (далі – Положення), згідно з пунктом 38 якого в разі настання гарантійного випадку, а саме – одержання банком-гарантом вимоги замовника (в тексті гарантії - бенефіціара), що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин, Банк-гарант сплачує кошти за гарантією на умовах і в строки, передбачені гарантією для оплати вимоги та згідно з реквізитами, зазначеними в гарантії, якщо інші реквізити не визначені у вимозі.
Відповідно до підпункту 11 пункту 3 Розділу 1 Положення належним представленням є представлення документів за гарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії.
Таким чином, на переконання позивача, визначені в банківській гарантії умови і строки є достатніми та вичерпними для виконання Банком-Гарантом своїх безумовних та безвідкличних зобов`язань сплатити замовнику (в тексті гарантії - бенефіціару) повної суми Гарантії та повністю відповідає як вимогам замовника, які зазначені в Додатку 6.1 до тендерної документації, так і вимогам чинного законодавства України.
Суд зазначає, що під час моніторингу встановлено, що відповідно до пункту 2.1 додатку 6.1 тендерної документації замовника оригінал банківської гарантії має бути оформлений з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги», наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628 «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції» (далі – наказ № 2628), а також відповідно до «Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах», затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 639 та/або, якщо учасник та банк-гарант учасника – нерезиденти України, банківська гарантія або стендбай акредитив можуть бути випущені по SWIFT з візуванням (підтвердженням) автентичності через банк бенефіціара (банк замовника), яке забезпечується замовником після розкриття тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 3 вимог наказу № 2628, реквізити гарантії, визначені у формі, є обов`язковими для складання гарантії.
Відповідно до пункту 4 форми наказу № 2628 строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше: сплата бенефіціару суми гарантії; отримання гарантом письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від зобов`язань за цією гарантією; отримання гарантом повідомлення принципала про настання однієї з обставин, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на вебпорталі Уповноваженого органу, зокрема: закінчення строку дії тендерної пропозиції/пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, зазначеного в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі; відкликання принципалом тендерної пропозиції/пропозиції до закінчення строку її подання; закінчення тендеру/спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції/пропозиції.
Однак відповідно до наданої банківської гарантії щодо забезпечення тендерної пропозиції ТОВ «Український трубний завод» № BG/U/03-2-13281 від 04.10.2021 немає інформації про те, що строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше, зокрема закінчення строку дії тендерної пропозиції/пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, зазначеного в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, чим не дотримано вимог пункту 4.10 розділу І тендерної документації та вимогам, що викладені в додатку 6.1 до тендерної документації.
Судом установлено, що на забезпечення тендерної пропозиції ТОВ «Український трубний завод» № BG/U/03-2-13281 від 04.10.2021 немає інформації, яка вимагається відповідно до пункту 4 форми наказу № 2628, а саме – закінчення строку дії тендерної пропозиції/пропозиції.
Отже, на порушення вимог абзацу 5 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник не відхилив тендерної пропозиції учасника ТОВ «Український трубний завод», забезпечення тендерної пропозиції якої не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції, допустив її до аукціону, визначив переможцем ТОВ «Український трубний завод» та уклав з ним договір. 
Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів відповідача щодо порушення позивачем вимог абзацу 5 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні публічної закупівлі UA-2021-09-02-002503-c.
Щодо порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, суд зазначає таке.
Судом установлено, що під час моніторингу встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу III тендерної документації та додатку 2 тендерної документації замовник зазначив, що документи тендерної пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без КЕП на документі), повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи) на кожній сторінці такого документу (окрім документів, виданих іншими підприємствами/установами/організаціями).
Однак відповідно до наданого оригіналу антикорупційної програми у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Р-МК», затвердженої рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 02.03.2017 № 75, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.03.2017 за № 326/30194, не накладено КЕП і немає підпису уповноваженої посадової особи учасника закупівлі на кожній сторінці, чим не дотримано вимог пункту 1 розділу III тендерної документації та додатку 2 тендерної документації замовника.
Позивачем під час розгляду справи належними та допустимими доказами не спростованого встановленого відповідачем порушення. 
Судом установлено, що на порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, замовник не відхилив тендерної пропозиції учасника ТОВ «Р-МК» як такої, що не відповідає встановленим абзацом 1 частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII вимогам до учасника відповідно до законодавства, з огляду на що суд зазначає, що контролюючий орган дійшов правомірного висновку про порушення позивачем вимог абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII.
Отже, заявляючи вимогу про усунення виявлених порушень у сфері публічних закупівель, Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Натомість, позивач не застосував жодного з варіантів, що був передбачений законодавцем для замовника.
З огляду на викладене, суд не вбачає порушень вимог чинного законодавства при складанні відповідачем констатуючої частини висновку.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 8 Закону № 922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Відповідно до положень частин дев`ятої-одинадцятої статті 8 Закону № 922-VIII, у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.
Отже, Законом № 922-VIII визначено порядок дій замовника публічної закупівлі, у разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні публічної закупівлі.
Законодавцем визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Отже, виходячи зі змісту частини восьмої статті 8 Закону № 922-VIII, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.
Враховуючи викладене, Законом № 922-VIII на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, а замовнику надано право вибору, зокрема у спірному випадку замовника зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Слід звернути увагу, що при визначенні заходів усунення виявлених порушень враховано реальну можливість такого усунення та недопущення невідповідності діям, які слід вчинити.
Натомість судом не встановлено, а позивачем не доведено виконання названої вимоги висновку відповідача, що свідчить про відсутність підстав стверджувати його протиправність за відсутності доказів зворотного.
Відтак, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.
VII. Висновок суду
Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення позову.
VIІI. Розподіл судових витрат
Оскільки у задоволенні позову відмовлено і відповідачами не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.