Справа № 162/92/26
Провадження № 2/162/154/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року       селище Любешів 
Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д.,
з участю секретаря судового засідання Смаль Т.П., 
представника відповідача Хвесика С.В., 
розглянувши справу за цивільним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
встановив:
1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі. 
Цей позов надійшов до Любешівського районного суду Волинської області 04 лютого 2026 року через систему «Електронний суд». 
Ухвалою суду від 10 лютого 2026 року у справі відкрито загальне позовне провадження.
Представником відповідача адвокатом Хвесиком С.В. 19 лютого 2026 року подано відзив на позовну заяву. 
Представником позивача Гусєвим П.В. 25 лютого 2026 року подано відповідь на відзив. 
Ухвалою від 06 березня 2026 року підготовче провадження у справі закрито.
Судовий розгляд справи двічі відкладався у зв`язку з визнанням судом обов`язковою явки у судове засідання представника позивача. 
На розгляд справи представник позивача не з`явився. 
Справу по суті розглянуто 14 травня 2026 року за участі у судовому засіданні представника відповідача.
Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 244 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) судове рішення проголошено 22 травня 2026 року.
2. Стислий виклад позиції сторони позивача. 
Позов умотивовано тим, що 26 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП). При зустрічному роз`їзді автомобіля «DAF XF460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «Schmitz» під керуванням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Тревел» (далі -- ТОВ «Крафт Тревел») ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Від причепа першого автомобіля відірвалося колесо, яке зіткнулося з передньою частиною другого автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Ford Mondeo» отримав механічні пошкодження. 
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «DAF XF460 FT» була застрахована у позивача полісом обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Постановою Любешівського районного суду Волинської області від 03 червня 2022 року № 162/733/21 провадження у справі за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) було закрито у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні проступку. 
У липні 2022 року страхувальник ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Крафт Тревел» про відшкодування, шкоди заподіяною ДТП. Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 липня 2023 року у справі № 157/778/22 задоволено повністю. З ТОВ «Крафт Тревел» стягнуто на користь ОСОБА_3 152099 гривень майнової шкоди, із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі – ТДВ «СК «Гардіан») – 127400 гривень страхового відшкодування.
Постановою Волинського апеляційного суду згадане рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області залишено без змін.
ТДВ «СК «Гардіан» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 127400 гривень. 
Вказану суму, а також процесуальні витрати у справі у сумі 3328 гривень, позивач ТДВ «СК «Гардіан» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 у порядку регресу. 
Враховуючи зміст відзиву на позов, у відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_4 звертає увагу суд на таке. 
З матеріалів справи № 157/778/22 вбачається, що 26 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилини трапилась ДТП, під час якої при зустрічному роз`їзді автомобіля «DAF XF460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від причепа першого автомобіля відірвалося колесо, яке зіткнулося з передньою частиною другого автомобіля. В результаті ДТП транспортний засіб «Ford Mondeo» отримав механічні пошкодження. 
Із змісту постанови Волинського апеляційного суду у справі № 157/778/22 слідує, що ТОВ «Крафт Тревел» було відмовлено у призначенні автотехнічної експертизи у зв`язку з тим, що не було подано доказів про неможливість подання такого клопотання у суді першої інстанції. 
Представник позивача також покликається на те, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем «DAF XF460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не надав доказів виконання ним вимог пункту 2.3 Правил дорожнього руху. 
Отже, доводи відповідача про недоведеність причинно-наслідкового зв`язку між технічним станом автомобіля та настанням ДТП спростовуються встановленими у справі № 157/778/22 обставинами, яким надано правову оцінку судом апеляційної інстанції. 
3. Стислий виклад позиції відповідача.
Представник відповідача ОСОБА_5 у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТДВ «СК «Гардіан» з таких міркувань. 
Складаючи відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, інспектором поліції не здійснено перевірку належності технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі – ПДР).
З постанови Любешівського районного суду Волинської області від 03 червня 2022 року у справі № 162/733/21 вбачається, що напівпричіп марки «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент ДТП перебував у технічно справному стані. Технічна причина, по якій ліве колесо причепу відірвалося, не встановлена. Провадження у справі за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_1 у вчиненні проступку. 
Матеріали адміністративної та цивільної справ не містять жодних даних про те, яку саме невідповідність існуючим вимогам ПДР технічного стану та обладнання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , було допущено чи саме вона є наслідком ДТП. Відносно відповідача не складався протокол за статтею 121 КУпАП. 
При розгляді цивільної справи № 157/778/22, Камінь-Каширський районний суд Волинської області не досліджував і не оговорював питання про технічний стан керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, а лише вирішив питання про розмір частки відшкодування. Між тим, у справах за регресними вимогами страховиків про відшкодування шкоди внаслідок невідповідності транспортного засобу технічним вимогам ПДР необхідним є встановлення судовим рішенням, що ДТП сталася із вини особи внаслідок такої невідповідності (постанова Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 357/11181/17). 
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
4.1 Докази, подані позивачем разом з позовною заявою. 
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТДВ «СК «Гардіан» зареєстроване в Україні як товариство з додатковою відповідальністю з видом економічної діяльності 65.12 «Інші види страхування, крім страхування життя (основний)».
Згідно із страховим полісом № АР/2474543 потерпілий ОСОБА_3 як власник автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахував у ТДВ «СК «Гардіан» свою цивільно-правову відповідальність з 13 години 50 хвилин 26 листопада 2021 року по 25 листопада 2022 року
ОСОБА_3 відповідно до статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 26 листопада 2021 року повідомив ТДВ «СК «Гардіан» про страховий випадок: ДТП на автодорозі Т-03-11 між селами Нуйно та Сошичне Камінь-Каширського району Волинської області за участі застрахованого автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «DAF XF460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Постановою Любешівського районного суду Волинської області № 162/733/21 від 03 червня 2022 року встановлено такі обставини. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 456987 слідує, що ОСОБА_1 о 14 годині 30 хвилин 26 листопада 2021 року на автодорозі Т-03-11 між селами Нуйно та Сошичне Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи вантажним автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , всупереч пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху не стежив за технічним станом автомобіля, внаслідок чого під час руху відкрутились болти переднього лівого колеса напівпричепа, яке, відірвавшись від осі причепа, пошкодило автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду зі збитками. При цьому констатовано, що під час досудової підготовки матеріалів інспектором поліції  ОСОБА_6 допущено таку неповноту та суперечності, через які у суді неможливо встановити характер механічних пошкоджень транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , їх причини, а відтак констатувати винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Версію сторони захисту про те, що мав місце випадок (казус) спростувати неможливо. 
З постанови Волинського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 157/787/22 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Крафт Тревел», ТДВ «СК «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за наслідками апеляційного перегляду рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 липня 2023 року констатовано, що відповідачі всупереч статті 81 ЦПК не подали доказів, що колесо у керованому ОСОБА_1 автомобілі відірвалося з інших, непередбачуваних та незалежних від водія причин. Відсутні докази того, що водій автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив порушення ПДР. Враховуючи, що відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього не звільняє від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, суд дійшов висновку про те, що ДТП, яка сталася 26 листопада 2021 року за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб позивача, є страховим випадком, а тому у страховика виник обов`язок виплатити страхове відшкодування за шкоду, завдану забезпеченим транспортним засобом. Таким чином, відповідно до рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 липня 2023 року стягнуто з ТОВ «Крафт Тревел» на користь ОСОБА_3 152099 гривень майнової шкоди. Стягнуто із ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_3 127400 гривень страхового відшкодування.
Відповідно до платіжного доручення № 189491 ТДВ «СК «Гардіан» 19 жовтня 2023 року сплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 127400 гривень.
Позивачем також надано протокол огляду пошкодженого транспортного засобу «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 з фотододатками, звіт-оцінку, яким визначено завданий ДТП збиток у розмірі 213300 гривень. 
4.2 Докази, досліджені судом за клопотанням сторони відповідача. 
За клопотанням представника відповідача судом досліджувались письмові докази з матеріалів справи № 157/778/22.
Згідно із страховим полісом № АР/1644023 ОСОБА_1 на забезпечений транспортний засіб «DAF XF460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ТДВ «СК «Гардіан» з 13 травня 2021 року 2021 року по 12 травня 2022 року застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Страхова сума на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю – 260 тисяч гривень; за шкоду, заподіяну майну – 130 тисяч гривень; франшиза – 2600 гривень. 
Поліс обов`язкового страхування № АР/1644024 виданий ОСОБА_1 13 травня 2021 року ТДВ «СК «Гардіан» на забезпечений транспортний засіб марки «Schmitz SCB-S3T», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Строк дії зазначеного полісу: з 13 травня 2021 року до 12 травня 2022 року включно. Страхова сума на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю – 260 тисяч гривень; за шкоду, заподіяну майну – 130 тисяч гривень; франшиза – 2600 гривень. 
ТДВ «СК «Гардіан» листом № 15/06/22/6 від 15 червня 2022 року відмовило ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю вини водія забезпеченого транспортного засобу. 
У відзиві на позов від 20 вересня 2022 року у справі № № 157/778/22 ТДВ «СК «Гардіан», доводило, що досліджуване ДТП не є страховим випадком, адже відсутня вина особи, яка заподіяла шкоду. 
Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 липня 2023 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Крафт Тревел», ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задоволено повністю: стягнуто з ТОВ «Крафт Тревел» на користь ОСОБА_3 152099 гривень майнової шкоди; стягнуто із ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_3 127400 гривень страхового відшкодування. При цьому суд констатував, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, а досліджувана ДТП є страховим випадком. 
ТДВ «СК «Гардіан», подаючи апеляційну скаргу на судове рішення, продовжувало дотримуватись позиції про відсутність підстав для страхового відшкодування і що досліджувана ДТП не є страховим випадком. 
5. Норми права, які врахував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог. 
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 89 ЦПК встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно із статтею 980 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.
Відповідно до абзацу 1частини першої, частини другої статті 984 ЦК страховиком є юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. Страхувальником може бути фізична або юридична особа.
Відповідно до статті 993 ЦК у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з частиною першою статті 999 ЦК законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).
Відповідно до статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1191 ЦК передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із статтями 3, 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції Закону України № 1961-IV (далі – Закон № 1961-IV), яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.
Відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Пунктом 33-1.1 статті 33 Закону № 1961-IV страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.
Відповідно до пункту 34.4 статті 34 Закону № 1961-IV для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
Згідно з підпунктом «г» пункту 38.1.1 статті 38 Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги у заявах по суті справи, покликається на рішення Камінь-Каширського районного Волинської області від 20 липня 2023 року у справі № 157/778/22 та постанову Волинського апеляційного суду від 20 липня 2023 року, якими стягнуто з позивача 127400 гривень страхового відшкодування. Зазначеними рішеннями спростовано недоведеність причинно-наслідкового зв`язку між технічним станом автомобіля ОСОБА_1 та настанням ДТП. Між тим, суд звертає увагу, що питання технічного стану причепа марки «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у цивільній справі № 157/778/22 не досліджувалось. Судами першої та апеляційної інстанції констатовано, що ДТП 26 листопада 2021 року на автодорозі Т-03-11 між селами Нуйно та Сошичне Камінь-Каширського району Волинської області за участі застрахованих автомобілів є страховим випадком, що є підставою для стягнення страхового відшкодування з ТДВ «СК «Гардіан». Натомість з ОСОБА_1 стягнуто майнову шкоду як з власника джерела підвищеної небезпеки у межах суми перевищення ліміту відповідальності відповідно до страхового поліса. 
Отже, суд не вбачає суперечностей між судовими рішеннями у справі № 157/778/22 та постановою Любешівського районного суду Волинської області від 03 червня 2022 року у справі № 162/733/21 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУПАП. 
Для відшкодування шкоди в порядку регресу відповідно підпункту «г» пункту 38.1.1 статті 38 Закону № 1961-IV обов`язково необхідно довести в сукупності такі факти: спричинення страхувальником або водієм забезпеченого транспортного засобу ДТП та визначення в установленому порядку, що ДТП сталася внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР.
Постановою Любешівського районного суду Волинської області від 03 червня 2022 року у справі № 162/733/21 констатовано недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.3 ПДР та у скоєнні проступку, передбаченого статтею 124 КУпАП. У цьому контексті суд звертає увагу, що ТДВ «СК Гардан» було страховиком одночасно і ОСОБА_3 , і ОСОБА_1 ОСОБА_3 відповідно до закону повідомив позивача про ДТП. Між тим, суду не подано будь-яких доказів, що ТДВ «СК Гардан» відповідно до статті 34 Закону № 1961-IV з`ясовувало причин настання страхового випадку.
Для забезпечення процесуальних прав позивача та обговорення цих питань безпосередньо у судовому засіданні суд визнав явку представника позивача до суду обов`язковою та двічі відкладав судові засідання. Однак, представник ТДВ «СК «Гардіан» до суду не з`явився. 
Відповідно до статті 81 ЦПК відповідач ОСОБА_1 у справі за позовом ТДВ «СК «Гардіан» не зобов`язаний доводити, що він виконував вимоги пункту 2.3 ПДР у момент ДТП. 
З врахуванням наведеного вище суд доходить висновку про недоведеність позовних вимог.
6. Питання розподілу судових витрат.
Позивач при поданні позову сплатив 3328 гривень судового збору. 
Відповідно до частини першої, пунктів 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. 
У матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про понесені учасниками справи судові витрати.
7. Висновок суду щодо позовних вимог.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 264, 265 ЦПК, суд
ухвалив:
У позові Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – відмовити повністю. 
Сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень – залишити за позивачем Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Найменування позивача: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», місцезнаходження позивача: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, 96; код ЄДРПОУ позивача: 35417298.
Ім`я відповідача: ОСОБА_1 ; місце реєстрації проживання відповідача: АДРЕСА_1 ; РНОКПП відповідача: НОМЕР_5 . 

Суддя          В.Д. Глинянчук