Справа№ 953/2649/26 
н/п 3/953/679/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

"21" травня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:
27.02.2026 року 23 год 22 хв, м.Харків, вул. Миколи Хвильового, 8, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під запис бодікамер пройти погодилась, з результатом 0,32 % не згодна. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в спецмедзакладі КНП ХОР ОКНЛ пройти погодилась. Згідно висновку лікаря-нарколого КНП ХОР ОКНЛ 498 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9.а ПДР – керування транспорними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Захисником, ОСОБА_1 , адвокатом Дьяченко О.В. було надано до суду клопотання в якому адвокат просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування свого клопотання зазначає що, зупинка транспортного засобу була незаконною, тому дії працівників поліції не можуть вважатись правомірними, а складені ними процесуальні документи не є належними та допустими доказами у справі. 
Крім того, адвокат зазначає що, при проведенні медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікарем наркологом були грубо порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а саме: Пунктами 7-13 розділу IV Інструкції визначається, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Натомість при здійсненні дослідження з використанням спеціальних технічних засобів, показників повітря при видиху цифровий показник ОСОБА_1 показав менше 0,2 проміле алкоголю -0,18 що свідчить про не перебування у стані сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Натомість лікар нарколог висунула вимоги здавати для лабораторного дослідження відразу кров, не запропонувавши здавати, а слину, сечу та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Тобто законодавець визначив 3 види біологічного середовища які можуть бути предметом дослідження. Та не надав одному біосередевищу переваги над іншим. Згідно з п. 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09 листопада 2015 року: Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними .
ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій зазначає що, що підтримує позицію свого захисника, просить розгляд справи проводити за її відсутності.
Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, приходить до наступного.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2026 року серії ЕПР1№602490;
- довідкою про отримання посвідчення водія, складеною т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кирюшею О.;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із резулттатом якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого є показник 0,32% проміле, з яким ОСОБА_1 не згодна;
- результатом газоаналізатора Drager Alcotest 6820 від 27.02.2026, показник 0,32% проміле;
- даними відеозаписів з бодікамер 475962, 471572 на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в спецмедзакладі КНП ХОР ОКНЛ.
- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бабіка М.С.
У справі Проніна проти України, № 63566/00 від 18.07.2006 року ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Згідно з рапортом старшого лейтенанта поліції Бабіка М.С. підставою зупинки транспортного засобу було порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, що підтверджується відеозаписом на якому вбачається, що працівники поліції після зупинки транспорного засобу повідомили ОСОБА_1 що поворотники її транспорного засобу червоного кольору, що не відповідає нормам ДСТУ 3649:2010, п. 31.4.3 ПДР, за правилами бічні та задні покажчики повороту повинні бути лише жовтого кольору. 
Таким чином, згідно ч.1 ст 35 Закону України "Про національну поліцію" зупинка транспорного засобу була законною та правомірною.
Крім того, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.
Щодо доводів захисника Дьяченка О.В. про порушення лікарем наркологом процедури відібрання біологічних зразків, а саме відібрання лише крові, без забору інших зразків, суд зазначає наступне. 
Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), якою врегульовано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Згідно пунктів 3, 4, 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, метою котрого є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
За приписами пункту 12 Розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Поряд з тим, у Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у медичному закладі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, який вона пройшла з результатом 0,18 проміле (що підтверджується копією акту медичного огляду №498 наданим захисником), оскільки результат газоаналізатора на місці зупинки був позитивним з результатом 0,32 проміле, лікарем згідно п.8 Розділу ІІІ Інструкції було проведенне підтверджуючого дослідження, за результатами якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. За даними лабораторних досліджень в крові виявлено 0,23 %.
Отже, враховуючи вищевикладене суд зазначає про правомірність процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.9.а ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна