Справа № 591/554/26 Провадження № 3/591/284/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду міста Суми Косар А. І., розглянула у приміщенні суду в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
від	управління патрульної поліції в Сумській області Лепартаменту патрульної поліції Національної поліції України 	
про	притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП	
стосовно   	ОСОБА_1  дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1  громадянство: України місце проживання: АДРЕСА_1 , Україна РНОКПП: НОМЕР_1  військовослужбовця в/ч НОМЕР_2  і установила	

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569986 від 19.01.2026 стосовно гр. ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 19 січня 2026 року о 12:49:00 м. Суми вулиця Харківська, 120 ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом BMW Х3 номерний знак НОМЕР_3 не маючи відповідного права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 поліцейським уповноваженого органу поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, що було визначено у протоколі під підпис особи на 09.02.2026,  ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення засідання з метою залучення захисника для надання правової допомоги.

Наступні судові засідання призначались судом на 27.02.2026, 20.03.2026, 17.04.2026,7.05.2026.
На розгляд справи в суді  ОСОБА_1 викликався шляхом повідомлення про дату,час та місце розгляду адміністративної справи судовою повісткою на зазначену ним адресу проживання,а також судовою СМС- повісткою. Разом з цим, СМС-повідомлення не були доставлені з причини що абонент тимчасово недоступний. Судові повістки повертались без належного вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. 
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на викладене, в матеріалах відсутні дані про своєчасне та належне повідомлення  ОСОБА_1 про судове засідання, зокрема, призначене на 07.05.2026. 
Системний аналіз приписів стст.7, 254, 279 КУпАП визначає, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
З матеріалів слідує, що обставини адміністративного правопорушення виявлені та зафіксовані поліцейським 19.01.2025; ОСОБА_1 є військовослужбовцем; потерпілі від правопорушення відсутні; матеріальні збитки не заявлено.
Статтю 38 КУпАП визначено, що стягнення може бути накладено протягом одного року з дня вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу.
Узагальненим науково – консультативним висновком від 30.06.2017 науково – консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
У цій справі з об`єктивних причин суд не розглянув справу у термін, в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після вчинення правопорушення. 
В силу пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Отже, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Оскільки КУпАП, в даному випадку, не передбачає можливості поновлення чи продовження строку накладення адміністративного стягнення, встановлений статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись стст. 38, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

Постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя       А. І. Косар