Провадження № 1-кп/537/266/2026 
Справа № 537/3250/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2026  Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12026170530000114 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком від 29.12.2025 Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді апробаційного нагляду строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин: 
У невстановлений в ході досудового розслідування час, місці та спосіб ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим протягом року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP та зберігав її при собі для власного вживання без мети збуту. 11.03.2026 в період часу з 17 год. 36 хв. до 19 год. 36 хв. працівниками поліції під час проведення огляду місця події за адресою м. Кременчук, вул. Юрія Руфа б. 12, у ОСОБА_4 в сумці виявлено та вилучено зіп-пакет, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP масою 0,782 г, зіп-пакет із речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP масою 0,022 г, шприц із речовиною бурого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP масою 0,005 г, пластиковий контейнер із кришкою рожевого кольору, всередині котрого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, що серед іншого містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP масою 0,054 г. 5 Вказану психотропну речовину: PVP загальною масою 0,863 г., ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 309 КК України, так як обвинувачений протягом року після засудження за ч.1 ст. 309 КК України незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту.
Крім цього, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.03.2026, у невстановленому місці та спосіб, діючи з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичного засобу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних речовин і бажаючи їх настання, незаконно придбав заздалегідь розфасований у 72 згортки, перемотані клейкою стрічкою з маркуванням по кольорам за вагою, наркотичний засіб – канабіс загальною масою 118,51 г, який помістив у належний йому автомобіль марки Chevrolet моделі «Cruze» ДНЗ НОМЕР_1 , розташований поряд із будинком № 83 по вул. Давида Кострова у м. Кременчуці, та став зберігати з метою його подальшого збуту за грошову винагороду шляхом розкладання у прихованих схованках «закладках» на території м. Кременчука, яку він не отримав внаслідок виявлення його протиправних дій працівниками поліції. Так, 12.03.2026 в період часу з 17 год. 44 хв. по 19 год. 37 хв., під час проведення обшуку в автомобілі марки Chevrolet моделі «Cruze» ДНЗ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено 1 (один) згорток в ізолюючій стрічці червоного кольору, в якому міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 4,308 г; 10 (десять) згортків в ізолюючій стрічці білого кольору, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 17,253 г; 5 (п`ять) згортків в ізолюючій стрічці жовтого кольору, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 13,011 г; 20 (двадцять) згортків в ізолюючій стрічці жовто-зеленого кольору, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 18,522 г; 4 (чотири) згортки в ізолюючій стрічці червоного кольору, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 15,509 г; 10 (десять) згортків в ізолюючій стрічці зеленого кольору, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 24,651 г; 7 (сім) згортків в ізолюючій стрічці синього кольору, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 12,371 г; 15 (п`ятнадцять) згортків в ізолюючій стрічці сірого кольору, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого 6 обмежено - канабіс, загальною масою 12,885 г. Вищезазначений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 118,51 г, ОСОБА_4 придбав та зберігав у належному йому автомобілі марки Chevrolet моделі «Cruze» ДНЗ НОМЕР_1 , розташованому поряд із будинком № 83 по вул. Давида Кострова у м. Кременчуці з метою подальшого його збуту.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 307 КК України, так як обвинувачений, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб з метою збуту.
12.05.2026 між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, і обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України, йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди та наслідки невиконання угоди. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ч.ч.1,2 ст. 69 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. Сторони дійшли згоди, що на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому буде призначено покарання у виді 4 років позавблення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.12.2025, та остаточно сторони узгодили покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
При укладенні угоди враховані обставини, визначені ст.470 КПК України, та інші обставини, що є істотними для кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 клопотали про затвердження угоди судом.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Діяння, у вчиненні яких обвинувачений беззаперечно визнав себе винуватим, не є корупційним чи пов`язаним з корупцією, віднесені за ч.2 ст. 309 КК України до нетяжких злочинів та за ч. 2 ст. 307 КК України до тяжких злочинів.
В наданій суду на затвердження угоді про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК, зазначені її сторони, формулювання обвинувачення, правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, визначені обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого, наявність на утриманні малолітньої дитини, добровільне здійснення благодійного внеску на підтримку Збройних Сил України у розмірі 33440 грн, проходження військової служби в структурі Збройних Сил України, встановлено відсутність обставин, які обтяжують покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо злочину, а він має право в тому числі мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь та має інші права. В суду не викликає сумнівів, що ОСОБА_4 цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. 
Сторонам роз`яснені положення ст.473 КПК України, зокрема про наслідки укладення та затвердження угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, відсутні. Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання, яке суд з врахуванням особи обвинуваченого та інших обставин справи, вважає таким, що відповідає закону України. 
У ст. 69 КК України наведені правила призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Так, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх суспільну небезпеку, обставини, які характеризують особу обвинуваченого, наявність чотирьох обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає узгоджене сторонами покарання таким, що відповідає закону.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що є очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. 
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_4 . 
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Також слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта відповідно до ст. 124 КПК України.
Заставодавець ОСОБА_6 у письмовій заяві просила перерахувати внесену нею у межах кримінального провадження заставу у сумі 66560 грн, які належать їй на праві власності, на рахунок військової частини НОМЕР_2 . Захисником надано суду реквізити рахунку. Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Відповідно до ст..26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно з п. 7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку (п. 8 цього Порядку). Отже, законом допускається вирішувати питання повернення застави шляхом перерахунку коштів застави на зазначений заставодавцем банківський рахунок. Зважаючи на воєнний стан, особисту громадську позицію заставодавця та обвинуваченого, бажання допомогти у фінансуванні ЗСУ, суд вважає за можливе перерахувати заставу, внесену ОСОБА_6 , на вказаний рахунок.
Керуючись ст.ст.368 - 475 КПК України, суд, - 

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 12.05.2026 про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12026170530000114.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 і ч.2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання: за ч.2 ст. 309 КК України – у виді 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ч.ч.1,2 ст. 69 КК України – у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.12.2025, та остаточно призначити покарання у вигляд 4 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання. Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17.03.2026 по 20.03.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.03.2026 на речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy A71», темного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .
Мобільний телефон «Samsung Galaxy A71», темного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_4 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.03.2026 на речові докази - пакет із кристалічною речовиною білого кольору, поміщений до сейф-пакету PSP1125885; шприц із речовиною бурого кольору, поміщений до сейф-пакету PSP1125886; пластиковий контейнер із кришкою рожевого кольору, у середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, поміщений до сейф-пакету PSP1125882; пакет із речовиною білого кольору, поміщений до сейф-пакету PSP1125883; зіп-пакет із речовиною білого кольору, поміщений до сейф-пакету PSP1125884; пластиковий контейнер, поміщений до сейф-пакету PSP1125888; пластиковий контейнер, поміщений до сейф-пакету PSP1125889; ложку, пластикові ковпаки та трубки, поміщені до сейф-пакету PSP1125887; зіп-пакет із невідомою речовиною білого кольору, поміщений до сейф-пакету PSP1125892; сумку чорного кольору, поміщену до сейф-пакету ВУМ2020263.
Речові докази – пакет із кристалічною речовиною білого кольору, поміщений до сейф-пакету PSP1125885; шприц із речовиною бурого кольору, поміщений до сейф-пакету PSP1125886; пластиковий контейнер із кришкою рожевого кольору, у середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, поміщений до сейф-пакету PSP1125882; пакет із речовиною білого кольору, поміщений до сейф-пакету PSP1125883; зіп-пакет із речовиною білого кольору, поміщений до сейф-пакету PSP1125884; пластиковий контейнер, поміщений до сейф-пакету PSP1125888; пластиковий контейнер, поміщений до сейф-пакету PSP1125889; ложку, пластикові ковпаки та трубки, поміщені до сейф-пакету PSP1125887; зіп-пакет із невідомою речовиною білого кольору, поміщений до сейф-пакету PSP1125892; сумку чорного кольору, поміщену до сейф-пакету ВУМ2020263 – знищити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.03.2026 на речовий доказ - автомобіль «Chevrolet Cruze», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Речовий доказ - автомобіль «Chevrolet Cruze», червоного кольору, д.н.з.  НОМЕР_1 , повернути володільцю ОСОБА_7 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.03.2026 на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 43678,60 грн витрат за проведення судових експертиз. 
Перерахувати на рахунок № UA268201720313201001302007661, код ЄДРПОУ 07781101, отримувач: військова частина НОМЕР_2 , призначення платежу: благодійна допомога від ОСОБА_6 , заставу в сумі 66560 грн, внесену 19.03.2026 ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.03.2026 у справі № 537/1560/26 (провадження № 1-кс/537/198/2026) на депозитний рахунок № UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.
Обвинуваченому роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1