Справа № 576/858/26
Провадження № 3/576/387/26

ПОСТАНОВА
іменем України

16 червня 2026 року       м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., за участі секретаря судового засідання Бірюк О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

встановив:
25.03.2026 о 13-59 год. ОСОБА_1 у с. Дунаєць по вул. Центральна керувала мотоциклом Forte, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Порушення вчинила повторно протягом року, чим порушила п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
В судовому засіданні 22.04.2026 ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнала. Пояснила, що має право керувати транспортними засобами категорії «В», але автомобіля не має. Батько служить, а вони з мамою живуть удвох. У селі неподалік м. Глухова одна живе її бабуся, вона вже старенька і потребує допомоги. Мама керувати транспортними засобами не вміє, тому вона сама поїхала допомагати бабусі на мотоциклі, хоча відповідної категорії не отримувала. 
Після надання пояснень та дослідження усіх доказів, ОСОБА_1 заявила клопотання про те, що їй потрібен захисник.
У зв`язку з цим судове засідання було відкладене на 11.05.2026.
11.05.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Вакули В.М. надійшло клопотання про перенесення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до захисту. Клопотання було задоволене, розгляд справи відкладено на 20.05.2026.
20.05.2026 від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що ним подано адміністративний позов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про скасування постанови від 27.03.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Клопотання було задоволене, розгляд справи відкладено на 16.06.2026. 
В судове засідання 16.06.2026 ні ОСОБА_1 , ні її захисник не з`явились. Від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що позовна заява про скасування постанови від 27.03.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлена за підсудністю до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, і рішення в цій справі не винесене. Крім цього, о 9-30 год 16.06.2026 в Ковпаківському районному суді м. Суми призначено розгляд іншої цивільної справи за позовом міської ради про визнання спадщини відумерлою, і розгляд вказаної справи є пріоритетним по відношенню до адміністративної справи, у зв`язку з тим, що особа, яка є інвалідом, може бути позбавлена єдиного житла.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 була присутня під час розгляду справи по суті, особисто надала пояснення, приймала участь у дослідженні доказів, а її захисник жодного разу в судове засідання не з`явився, заперечень по суті протоколу не надав, однак, тричі клопотав про відкладення розгляду справи, при цьому визначений КУпАП строк розгляду справи вже завершився, і строк притягнення до адміністративної відповідальності також закінчується, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім визнання вини, винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623830 від 25.03.2026 року. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, містить підпис посадової особи, що його склала, та письмове пояснення ОСОБА_1 : «посвідчення водія скоро отримаю»; 
-відеозаписом, на якому зафіксовані обставини даного правопорушення, доданим до протоколу.
Постановою поліцейського відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області серія ЕНА № 4363849 від 27.03.2025,  ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.01.2026 категорії «В». Позбавленою права керування дана громадянка не значиться.
Матеріали справи не містять доказів того, що до  ОСОБА_1 зі сторони поліцейських було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення ними законодавства (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.
Наведені вище докази є належними та такими, що узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та вини  ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.
Щодо оскарження вказаної вище постанови серії ЕНА № 4363849 від 27.03.2025, якою  ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, то наразі відомості про відкриття судом провадження у цій справі відсутні. Станом на 16.06.2026 позовна заява до Глухівського міськрайонного суду Сумської області не надійшла. 
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка має молодий вік, після вчинення попереднього правопорушення їй було видане посвідчення водія категорії «В», ступінь її вини, місце проживання, що знаходиться в безпосередній близькості до ДКУ та наразі дійсно перебуває під посиленими обстрілами. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено. Тому приходить до висновку, що для запобігання вчиненню нових правопорушень  ОСОБА_1 необхідно накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті Закону, але без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення мотоцикла. 
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відтак, з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126 ч. 5, 268, 283-289 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. 

Суддя    Л.М. Усенко