Справа № 728/139/26 	Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І. 	
Провадження № 33/4823/425/26 	  	
Категорія - – ч.3 ст.172-20 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Ковалюха В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковалюха В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2026 року, 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , військовослужбовець,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 

Місцевим судом встановлено, що 21 січня 2026 року близько 16 год 00 хв, військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території розташування військової частини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виконання обов`язків військової служби, в стані алкогольного сп`яніння. Результат за наслідками огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з висновком №16 від 21.01.2026, становить 1,8 проміле. 

Не погодившись із рішенням суду, захисник Ковалюх В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати як незаконну, а матеріали справи направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 для доопрацювання. В обґрунтування скарги посилається на те, що протокол відносно ОСОБА_3 складений не уповноваженою на те посадовою особою, так як підполковник ОСОБА_4 виконує обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з жовтня 2025 року (до цього був начальником 1-го відділу м. Бобровиця) і 11.01.2025 не міг видати наказ №33 про надання повноважень начальнику другого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 щодо складання протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. На адвокатський запит щодо надання інформації хто виконував обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 11.01.2025 та копії такого наказу, запитувана інформація не була надана, а місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту у витребуванні такої інформації. 

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Ковалюха В.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, кваліфікація його дій та доведеність вини, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок місцевого суду в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Водночас, апелянт, погоджуючись з фактичними обставинами, зазначеними у протоколі серії 2В НРТЦК №18, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений не уповноваженою особою. 

Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст.218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20, крім правопорушень, вчинених поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану).
У п.1 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерсва оборони України №329 від 23.10.2021, також визначено, що протокол про правопорушення, передбачені ст.ст.172-10-172-20 КУпАП, може складатися, серед іншого, командиром (начальником) військової частини або уповноваженим ним командиром підрозділу (далі - уповноважена посадова особа військової частини) у разі виявлення ним безпосередньо факту вчинення підлеглим військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо військовослужбовця ОСОБА_1 складено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 - підполковником ОСОБА_5 . 

Відповідно до копії витягу з наказу Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) № 33 від 11.01.2026 «Про надання повноважень службовим особам щодо складання протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», п.1.6, право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП, надано начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 (особі, яка виконує його обов`язки та здійснює повноваження). Отже, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - підполковника ОСОБА_5 уповноважено складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.172-20 КУпАП (а.с.24-25).
Відтак, доводи захисника, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений не уповноваженою на те особою, є неспроможними.

Водночас, апеляційний суд враховує, що посилаючись на те, що протокол складений не уповноваженою особою, та ставлячи під сумнів повноваження підполковника ОСОБА_6 , який тимчасово виконував обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , та видав наказ №33 від 11.01.2026 «Про надання повноважень службовим особам щодо складання протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», ОСОБА_1 та захисник Ковалюх В.М. не скористалися своїми процесуальними правами і не звернулися зі скаргами на дії посадових осіб РТЦК у порядку, встановленим чинним законодавством України. 

За інформацією, яка міститься у повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.04.2026, наданої на запит Чернігівського апеляційного суду, у раніше наданій копії наказу №33 від 11 січня 2026 року було допущено технічну помилку в даті видання наказу, а саме замість року «2026» був зазначений 2025 рік. 

Більш того, вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з нормами КУпАП, які не передбачають повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання органу, який склав протокол, на стадії апеляційного провадження справи. 

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ковалюха В.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний