ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
21 травня 2026 року о/об 12 год. 50 хв.	Справа № 280/2389/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115)
до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) 
про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (надалі – позивач, ТОВ «ТД «АМТ» звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000029/2 від 20.01.2026.
У позовній заяві позивачем зазначено: «… 20.08.2025 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (Покупець) уклало з компанією ZHISHAN MACHINERY (HUAIAN) CO., LTD (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № ZHISHAN-1-2025 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації до нього № 1 від 08.09.2025р., рахунку-фактури від 15.10.2025р. за № ZSK250815-1 було здійснено поставку товарів (бетонозмішувачі). Товарна партія поставлялась на умовах FOB LIANYUNGANG згідно міжнародних торговельних правил “ІНКОТЕРМС 2010”. Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України). З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх було задекларовано товариством до відділу митного оформлення № 3 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці за електронною митною декларацією (ЕМД) № 26UA403070000253U0 від 13.01.2026р., номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 даної ЕМД, Товар № 1. Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № ZHISHAN-1-2025 від 20.08.2025р.; додаток (специфікацію) до нього № 1 від 08.09.2025р., додаткові угоди № 1 від 03.11.2025р. та № 2 від 18.12.2025р.; банківські платіжні інструкції № 316 від 15.09.2025р., № 351 від 06.11.2025р., № 465 від 06.01.2026р.; рахунок-фактуру від 15.10.2025р. № ZSK250815-1; пакувальний лист до нього від 15.10.2025р.; сертифікат країни-походження товару від 15.10.2025р. Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: договір перевезення зовнішньоторговельних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025р.; коносамент № BW25100538 від 28.10.2025р.; рахунок на оплату № G251229-19 від 29.12.2025р.; акт виконаних послуг від 12.01.2026р.; довідку про транспортні витрати від 29.12.2025р.; залізничну накладну УМВС від 02.01.2026р. за № 00002036. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, товариству було направлено електронне повідомлення від 19.01.2026р., відповідно до якого виявлені начебто розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи начебто не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Цим же повідомленням, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митницею були додатково витребувані від позивача, наступні документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, у тому числі які підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг; копію митної декларації країни відправлення з наявними відмітками митних органів країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Листом № 002-20/01 від 20.01.2026р. ТОВ «ТД «АМТ» додатково надало митниці: експортну митну декларацію країни відправлення від 25.10.2025р.; комерційну пропозицію та прайс лист від 22.08.2025р.; заявку на перевезення № G251229-19 від 15.10.2025р., висловило свої доводи щодо протиправності вимог митниці про надання додаткових документів та повідомило митницю, що ним надано усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 20.01.2026 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2026/000029/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого Товару № 1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. … Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 МК України, індивідуальна гарантія є способом забезпечення сплати митних платежів. Тож, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № 26UA403070000512U5 від 20.01.2026р. із застосуванням індивідуальної гарантії № 26UA1200120004V02 від 20.01.2026р., реквізити котрої вказані в графі “В” “Подробиці розрахунків” даної ЕМД. Загальна різниця митних платежів (ПДВ, ввізне мито) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 361 671,21 грн. Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та “В” “Подробиці розрахунків” зазначеної вище ЕМД. Позивач вважає, що зазначене вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню з нижчевикладених підстав. … В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості № UA403070/2026/000029/2 від 20.01.2026р., у графі 33, митниця зазначає нижчевикладені розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування: 1. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів від 03.03.2025 №0303/912/25, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 29.12.2025 № G251229-19 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідка про транспортні витрати від 29.12.2025 б/н, Акт виконаних робіт від 12.01.2026 б/н. Відповідно до рахунку від 29.12.2025 № G251229-19 та акту виконаних робіт від 12.01.2026 № б/н визначено витрати на транспортування партії товарів в контейнері. Витрати на перевезення враховують: Морський фрахт, включаючи перевантаження: Ляньюньгань, Китай – Гданськ, Польща становить доларів 2175 доларів США (94 080, 06 грн.) ; Міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща – митний перехід Мостиська-Пшемисль – 1000,00 доларів США ( 43 255, 2 грн.) Міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: митний перехід Мостиська-Пшемисль – Тернопіль, Україна – 840 доларів США (36 334, 37 грн.) Пунктом 2.1. договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 03.03.2024 № 0303/912/25 передбачено, що всі витрати, пов`язані з утриманням вантажу і документів, в тому числі витрати, пов`язані з вантажнорозвантажувальними роботами, розміщенням, зберіганням вантажу відшкодовуються за рахунок Клієнта. Проте у наданих до митного оформлення рахунку про надання транспортноекспедиційних послуг від 29.12.2025 № G251229-19, Заявці на перевезення №5 від 22.09.2025 та Акті виконаних послуг №б/н від 01.12.2025 наявні відомості щодо плати за фрахт з урахування перевантаження та відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. Перевезення вантажу здійснювалось згідно Договору на перевезення зовнішньоторговельних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025 між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» «Замовник» та «Global Container LinesSLA». Виконавець надає Замовнику по вантажах, що ввозяться: копії коносаментів, специфікації та інші документи на вантажі, що надійшли в порт; генеральні акти, акти-повідомлення (під час морських перевезень), комерційні акти (під час залізничних перевезень); сповіщення про відвантаження вантажів або переході кордону, разом із специфікаціями, листами зважування, квитанціями. (п 2.10). Разом із тим зазначаємо, що крім коносаменту інші документи до митного оформлення не подано. Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. В експортній декларації країни відправлення зазначено судно YUANDAFANRONG 2202, однак згідно даних коносамента від 28.10.2025 №BW25100538 перевезення вантажу здійснювало судно YUAN DA WEI LAI 1164. Означені твердження митниці не заслуговують на увагу та є протиправними з огляду на нижчевикладене. Так, перевезення спірної товарної партії здійснювалось відповідно до укладеного договору на перевезення зовнішньоторговельних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025р., між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ», як Замовником, з однієї сторони та «Global Соntаinеr Lines SIA», як Виконавцем з іншої сторони. Відповідно до пункту 1.1. Договору, цей договір регулює взаємовідносини сторін під час виконання міжнародних перевезень та/або мультимодальних перевезень зовнішньоторговельних вантажів замовника в морських контейнерах. Пунктом 1.2. Договору визначено, що відповідно до цього Договору, Виконавець зобов`язується здійснити міжнародне перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом у стандартних 20-ти, 40-ка та 45-ти футових контейнерах за маршрутами та інструкціями зазначеними Замовником, за взаємно затвердженими умовами та тарифами. У разі необхідності та на прохання Замовника, Виконавець зобов`язується надати в користування останньому обладнання для перевезення вантажів морським і наземним транспортом. Визначення мультимодального перевезення закріплене як на міжнародному, так і на національному рівнях. В Україні ключовою правовою нормою є Закон України «Про мультимодальні перевезення». Відповідно до Статті 1 цього Закону, мультимодальне перевезення — перевезення вантажів двома або більше видами транспорту на підставі договору мультимодального перевезення, що здійснюється за документом мультимодального перевезення. В міжнародному праві це визначення зафіксовано в Конвенції Організації Об`єднаних Націй про міжнародні змішані перевезення вантажів (1980 рік). Стаття 1 Конвенції визначає його як перевезення вантажів щонайменше двома різними видами транспорту на підставі договору змішаного перевезення. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про мультимодальні перевезення», за договором мультимодального перевезення одна сторона (оператор мультимодального перевезення) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (замовника послуги мультимодального перевезення) надати послугу мультимодального перевезення, у тому числі із залученням інших учасників мультимодального перевезення вантажів до надання послуги мультимодального перевезення, в установлений договором строк. Наданими товариством митниці документами на підтвердження вартості транспортної складової заявленої митної вартості повною мірою підтверджено, що витрати на перевантаження товару включені у загальну вартість перевезення, зокрема: пунктом 3.1. Договору прямо передбачено, що вартість перевантаження включається в загальну вартість мультимодального перевезення; аналогічні відомості щодо включення витрат на перевантаження в загальну вартість перевезення зазначені в рахунку, акті виконаних послуг та довідці про транспортні витрати. Оскільки включення цих витрат у загальну вартість мультимодального перевезення прямо передбачене умовами Договору, то вони не повинні зазначатись окремою статтею витрат у бухгалтерських документах. Також надані документи чітко підтверджують, що всі необхідні складові та можливі додаткові витрати вже включені у загальну вартість послуги з мультимодального перевезення вантажу, без потреби їх окремої деталізації у кожному окремому транспортному документі: в пункті 10 Заявки на перевезення №G251229-19 від 29.12.25р. зазначена вартість послуги, а пункт 11 Заявки на перевезення (Додаткові витрати (оформлення додаткових документів, страхування, конвой та інше)) містить позначку: «немає», що означає відсутність інших, неврахованих додаткових витрат, крім тих, що інтегровані у загальну вартість послуги, при цьому жодних відомостей про замовлення послуг він не містить; пунктом 3.1.1. зовнішньоекономічного контракту визначено, що витрати на завантаження (вивантаження) товару включені до загальної вартості самого товару; пунктом 4.2 зовнішньоекономічного контракту визначено, що витрати на пакування та маркування включені у загальну вартість товару. Це означає, що ці витрати є частиною контрактної ціни самого товару і не підлягають окремому відображенню в бухгалтерських документах. Щодо твердження митниці про відсутність відомостей щодо «плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг», зазначаємо наступне. Відповідно до усталеної міжнародної логістичної практики та норм морського права (зокрема, статей 148, 149 Кодексу торговельного мореплавства України), час, протягом якого перевізник або порт надає судно чи територію для навантаження/ вивантаження або зберігання контейнера без додаткових оплат, називається сталійним (вільним) часом (free time). Плата, що стягується за простій судна чи контейнера понад встановлений вільний час, є демереджем (контрсталійним часом) або платою за зберігання (стореджем). Тобто, витрати на зберігання (демередж/ сторедж) мають правову природу штрафних санкцій або наднормативних витрат, які виникають виключно у разі порушення строків (наднормативного простою) в порту. У даному випадку контейнер був вивантажений та перевантажений на потяг у межах безкоштовного періоду (free time). Жодного наднормативного простою не було, послуги зі зберігання понад встановлений ліміт портом не надавались, Замовником не замовлялись, і відповідні витрати Позивачем об`єктивно не були понесені. Вимога митного органу надати документальне підтвердження витрат, яких не існувало і які не входять до вартості перевезення за нормальних умов, є безпідставною. Заявку на перевезення №5 від 22.09.2025 та Акт виконаних послуг №б/н від 01.12.2025», які взагалі не подавалися Позивачем у даній справі та не стосуються цієї поставки. Це свідчить про те, що митниця для формування цієї розбіжності використовувала інший, аніж наданий Позивачем пакет документів на підтвердження вартості транспортної складової заявленої митної вартості, що взагалі робить цю розбіжність нікчемною. Щодо твердження митниці про ненадання документів, передбачених п. 2.10 Договору на перевезення (генеральних актів, актів-повідомлень, комерційних актів, листів зважування, квитанцій тощо). Вимога митниці про надання цих документів є неправомірною та прямо суперечить положенням статті 53 МК України. Так, зазначені у Договорі акти (генеральні, комерційні, акти-повідомлення) є специфічними операційними документами, які складаються перевізниками, портовими службами або експедиторами виключно у випадках виникнення нестандартних чи аварійних ситуацій (пошкодження вантажу, зірвані пломби, недостача товару, аварія тощо) для фіксації обставин та розміру збитків. Відсутність цих документів у даній поставці свідчить лише про те, що транспортування пройшло у штатному режимі, без інцидентів, і вантаж доставлено неушкодженим. Крім того, вичерпний перелік документів, необхідних для підтвердження витрат на транспортування при визначенні митної вартості, імперативно встановлений частиною 2 статті 53 Митного кодексу України. До них належать транспортна (перевізна) накладна та рахунок-фактура (акт) від виконавця транспортноекспедиційних послуг. Внутрішні операційні або страхові документи (сповіщення, квитанції тощо), перелічені в Договорі перевезення, не входять до обов`язкового переліку, передбаченого МК України, і не містять числових значень складових митної вартості. Усі обов`язкові документи (Договір, рахунок, акт, коносамент та залізнична накладна) були подані Позивачем до митного оформлення у повному обсязі, і вони однозначно підтверджують заявлену вартість транспортування. Щодо розбіжності в назві судна між експортною декларацією КНР (YUANDAFANRONG 2202) та Коносаментом (YUAN DA WEI LAI 1164). Цей факт жодним чином не впливає на можливість переврки митницею саме числових показників заявленої митної вартості, оскільки експортна декларація оформлюється відправником до фактичного навантаження контейнера на морське судно. Заміна судна судноплавною лінією з логістичних чи операційних причин вже після оформлення експортних документів є стандартною міжнародною практикою. Назва судна не змінює комерційних умов операції, ціни товару чи вартості транспортування. Згідно з правовою позицією Верховного Суду (Постанова від 19.03.2019 по справі №810/4116/17), експортна декларація взагалі не є обов`язковим документом для підтвердження митної вартості, а технічні розбіжності в ній не спростовують достовірності відомостей щодо ціни товару, які належним чином підтверджені первинними фінансовими та транспортними документами. Окремо звертаємо увагу суду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 57 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У той же час, аналіз змісту первісного запиту митниці, направленого в ході консультацій, та фінального тексту Рішення про коригування митної вартості (графа 33) свідчить про грубе порушення процедури, визначеної законом, оскільки відповідач використав як підставу для коригування аргументи, які взагалі не були предметом обговорення та не заявлялися у запиті. Зокрема, Позивач наголошує на наступних розбіжностях: Розбіжність щодо назви судна - у запиті митниці під час консультацій не було висловлено жодного сумніву щодо назви судна чи розбіжностей між експортною декларацією КНР та коносаментом. Даний аргумент з`явився виключно у фінальному тексті Рішення, що позбавило Позивача законного права надати пояснення щодо стандартної міжнародної логістичної практики заміни суден судноплавними лініями. Питання витрат на зберігання (демередж) – в процесі консультацій митний орган лише загально процитував перелік документів з Договору перевезення. Натомість у Рішенні відповідач висунув конкретну претензію щодо «відсутності відомостей про плату за зберігання контейнерів у порту призначення». Це є абсолютно новою підставою для сумніву, яка не була доведена до відома декларанта під час консультацій. Деталізація витрат за ч. 10 ст. 58 МКУ - під час консультацій митниця просила лише «транспортні документи», не вказуючи, що наявні в акті та рахунку формулювання «включаючи перевантаження» вважаються нею недостатніми. Висновок про неможливість перевірки числових значень витрат на навантаження/вивантаження з`явився лише в оскаржуваному Рішенні. Водночас, аргумент про «FREIGHT PREPAID», який був основною тезою митниці під час консультацій, взагалі не був включений до фінального Рішення. Це підтверджує, що митний орган самостійно відмовився від початкового сумніву, проте замість визнання вартості — штучно створив нові «розбіжності», не довівши їх до Позивача. Проведення консультацій не є формальністю. Декларант повинен бути обізнаний із конкретною оцінкою митного органу, щоб мати можливість сформувати свою правову позицію. Висунення у Рішенні нових, не обговорених раніше претензій, є порушенням принципу правової визначеності та права Позивача на участь у процесі прийняття рішення, що є самостійною підставою для визнання такого Рішення протиправним та його скасування. … Оскільки надані товариством митниці на підтвердження заявленої митної вартості спірної товарної партії вищезазначені документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не мають ознак підробки, містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, митницею ж наявність сумнівів у правильності заявленої декларантом митної вартості не обгрунтована, більш того, митницею взагалі не зазначено в процесі консультацій щодо митного оформлення жодної розбіжності у поданих товариством документах, що свідчить про відсутність таких розбіжностей, а зазначені митницею документи відсутні у товариства, то вимога митниці про надання зазначених додаткових документів є протиправною. Щодо обрання відповідачем методу для визначення митної вартості товарів. Як вбачається з відомостей графи 33, в Рішенні не зазначається за яким методом було здійснене митне оформлення товарів за ЕМД, які брались митницею за основу для коригування заявленої товариством митної вартості. Технічні характеристики зазначеного митницею товару, компанія-виробник, торговельна марка, найменування товару, обсяг товарної партії, комерційні рівні, умови поставки є іншими ніж ті ж показники задекларованого товару, що впливає на числові показники під час визначення митної вартості товару. Відповідно до зазначених у рішенні відомостей ціна раніше оформленого митницею товару встановлювалась виходячи з його ціни за кілограм, а ціна задекларованого товару встановлювалась виходячи не з ваги товару, а з його технічних характеристик. Митницею зазначено також перерахована вартість товару за кілограм у його вартість за одиницю, однак жодного розрахунку такого перерахунку не наведено, що ставить під сумнів його правильність У ході консультацій, до прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, митницею представнику підприємства для ознайомлення, з метою можливості проведення аналізу розрахунку, не надавалась інформація та документи щодо товарів, раніше оформлених органами доходів та зборів, хоча у листі-відповіді на електронне повідомлення від митниці декларанту, підприємством заявлялась вимога про їх надання, що було проігноровано митним органом. Тим самим митницею було порушено один із принципів здійснення державної митної справи - додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб (пункт 7 частини 1 статті 8 МКУ), який означає обов`язок органу доходів і зборів вжити заходів щодо забезпечення інтересів декларанта, зокрема інтересу бути обізнаним із попередньою оцінкою, даною органом доходів і зборів у справі. Це означає що орган доходів і зборів повинен довести до відома декларанта таку свою оцінку з тим, щоб декларант міг сформувати власну правову позицію і стратегію її відстоювання у конкретній митній процедурі. … Таким чином, факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів. …». 
Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «… 2. Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту № ZHISHAN-1-2025 від 20.08.2025, укладеного між компанією «"TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT" CO., LTD» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» (Україна), згідно із рахункомфактурою (інвойсом) № ZSK250815-1 від 15.10.2025, Позивачем на митну територію України ввезено товар. 13 січня 2026 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Балашов А.Ю., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі – МД) типу ІМ40АА № 26UA403070000253U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Машини виробництва торговельної марки "Кентавр" для приготування бетонних сумішей або будівельних розчинів, перемішування будівельних матеріалів: бетонозмішувачі з електричним приводом, з місткістю барабану 125-180л, що являють собою змішувальний барабан з розташованими всередині неактивними лопатями, встановлений на опорній рамі зі змінним кутом нахилу, який приводиться в дію (обертання) за допомогою електродвигуна (з редуктором або без нього), у розібраному стані для транспортування: -мод.БМ-125-3НН -36шт.; -мод.БМ-140-3НН -72шт.; -мод.БМ-160-3НН -112шт.; -мод.БМ-180-3НН -81шт. Галузь застосування - приватне господарство.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 15.10.2025; - рахунок-фактура (інвойс) № ZSK250815-1 від 15.10.2025; - коносамент №BW25100538 від 28.10.2025; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №00002036 від 02.01.2026; - декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №ZSK250815-1 від 15.10.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару №316 від 15.09.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару №351 від 06.11.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару №465 від 06.01.2026; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G251229-19 від 29.12.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг від 12.01.2026; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 29.12.2025; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №1 від 03.11.2025; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №2 від 18.12.2025; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація №1 від 08.09.2025; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № ZHISHAN-1-2025 від 20.08.2025; - договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025; - документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») №103 МСС/25 від 25.12.2025. Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України`Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ. Індикатори ризику: [3.1.1.] Опис такий, що не дозволяє класифікувати товар за заявленим кодом та/або однозначно ідентифікувати товар, його походження, характеристики, що впливають на застосування заходів тарифного та/або нетарифного регулювання; [3.3.2.] Заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.». … Під час здійснення митного контролю за МД №26UA403070000253U0 від 13.01.2026 наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, зокрема: 1. Пунктом 2.1. договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 03.03.2024 № 0303/912/25 передбачено, що всі витрати, пов`язані з утриманням вантажу і документів, в тому числі витрати, пов`язані з вантажнорозвантажувальними роботами, розміщенням, зберіганням вантажу відшкодовуються за рахунок Клієнта. Проте у наданих до митного оформлення рахунку про надання транспортно-експедиційних послуг від 29.12.2025 № G251229-19, Заявці на перевезення №5 від 22.09.2025 та Акті виконаних послуг №б/н від 01.12.2025 наявні відомості щодо плати за фрахт з урахування перевантаження та відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг; 2. Перевезення вантажу здійснювалось згідно Договору на перевезення зовнішньоторговельних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025 між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» «Замовник» та «Global Container LinesSLA». Виконавець надає Замовнику по вантажах, що ввозяться: копії коносаментів, специфікації та інші документи на вантажі, що надійшли в порт; генеральні акти, акти-повідомлення (під час морських перевезень), комерційні акти (під час залізничних перевезень); сповіщення про відвантаження вантажів або переході кордону, разом із специфікаціями, листами зважування, квитанціями. (п 2.10). Разом із тим зазначаємо, що крім коносаменту інші документи до митного оформлення не подано; 3. В експортній декларації країни відправлення зазначено судно YUANDAFANRONG 2202, однак згідно даних коносамента від 28.10.2025 №BW25100538 перевезення вантажу здійснювало судно YUAN DA WEI LAI 1164. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. З огляду на неведені вище розбіжності в поданих до митного оформлення документах та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту № ZHISHAN-1-2025 від 20.08.2025 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Також, до митного оформлення поданий коносамент від 28.10.2025 № BW25100538, де зазначено «FREIGHT PREPAID», що означає, що фрахт передплачений, хоча умови поставки FOB. За умовами поставки FOB, покупець оплачує фрахт та несе всі ризики і витрати після того, як продавець завантажить товар на борт судна. Перевезення вантажу здійснювалось згідно Договору на перевезення зовнішньоторговельних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025 між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» «Замовник» та «Global Container LinesSLA» «Виконавець». Мультимодальне перевезення вантажів виконується відповідно до інструкцїї Замовника (п 2.1.). Виконавець надає Замовнику по вантажах, що ввозяться: копії коносаментів, специфікації та інші документи на вантажі, що надійшли в порт; генеральні акти, акти-повідомлення (під час морських перевезень), комерційні акти (під час залізничних перевезень); сповіщення про відвантаження вантажів або переході кордону, разом із специфікаціями, листами зважування, квитанціями. (п 2.10). Разом із тим зазначаємо, що крім коносаменту інші документи до митного оформлення не подано. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Відповідно до ч.6 ст,53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше наданих до митної декларації документів, додатково було надано: пропозиція укласти договір (оферта) - Комерційна пропозиція від 28.08.2025; копія митної декларації країни відправлення №230120250015668851 від 24.10.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка №G251229-19 від 15.10.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 22.08.2025. Листом №002-20/01 від 20.01.2026 Позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … У зв`язку з викладеним та відповідно до вимог Митного кодексу України вартість товару була визначена митницею самостійно. … Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000029/2 від 20.01.2026, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. … Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 15.01.2026 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 3175.0 доларів США, еквівалент 137 335.26 грн. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів від 03.03.2025 №0303/912/25, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 29.12.2025 № G251229-19 на оплату транспортноекспедиторських послуг, довідка про транспортні витрати від 29.12.2025 б/н, Акт виконаних робіт від 12.01.2026 б/н. Відповідно до рахунку від 29.12.2025 № G251229-19 та акту виконаних робіт від 12.01.2026 № б/н визначено витрати на транспортування партії товарів в контейнері. Витрати на перевезення враховують: Морський фрахт, включаючи перевантаження: Ляньюньгань, Китай – Гданськ, Польща становить доларів 2175 доларів США (94 080, 06 грн.); Міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща – митний перехід Мостиська-Пшемисль – 1000,00 доларів США ( 43 255, 2 грн.) Міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: митний перехід Мостиська-Пшемисль – Тернопіль, Україна – 840 доларів США (36 334, 37 грн.) Пунктом 2.1. договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 03.03.2024 № 0303/912/25 передбачено, що всі витрати, пов`язані з утриманням вантажу і документів, в тому числі витрати, пов`язані з вантажнорозвантажувальними роботами, розміщенням, зберіганням вантажу відшкодовуються за рахунок Клієнта. Проте у наданих до митного оформлення рахунку про надання транспортно-експедиційних послуг від 29.12.2025 № G251229-19, Заявці на перевезення №5 від 22.09.2025 та Акті виконаних послуг №б/н від 01.12.2025 наявні відомості щодо плати за фрахт з урахування перевантаження та відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. Перевезення вантажу здійснювалось згідно Договору на перевезення зовнішньоторговельних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025 між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» «Замовник» та «Global Container LinesSLA». Виконавець надає Замовнику по вантажах, що ввозяться: копії коносаментів, специфікації та інші документи на вантажі, що надійшли в порт; генеральні акти, акти-повідомлення (під час морських перевезень), комерційні акти (під час залізничних перевезень); сповіщення про відвантаження вантажів або переході кордону, разом із специфікаціями, листами зважування, квитанціями. (п 2.10). Разом із тим зазначаємо, що крім коносаменту інші документи до митного оформлення не подано. Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. В експортній декларації країни відправлення зазначено судно YUANDAFANRONG 2202, однак згідно даних коносамента від 28.10.2025 №BW25100538 перевезення вантажу здійснювало судно YUAN DA WEI LAI 1164. Декларантом 20.01.2026 надіслано лист підприємства №002-20/01 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. … За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості товару за ЕМД від 09.06.2025 №25UA209230053961U8 на рівні 4,67 дол. США/кг (товар - Обладнання для змішування, бетономішалки: Двовальний бетонозмішувач, модель KTSB1500/1000 – 1 шт. Постачається частково в розібраному стані для зручності транспортування. Країна виробництва: CN Торговельна марка: SDMIX Виробник: Shandong Mix Machinery Equipment Co.,LTD, умови поставки EXW). … Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». Зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000029/2 від 20.01.2026 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. …».
Відповідач проти позовної заяви заперечував.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне. 
20.08.2025 між ТОВ «ТД «АМТ» (Україна) «Покупець» та ZHISHAN MACHINERY (HUAIAN) CO., LTD (Китай) «Продавець» укладено Контракт №ZHISHAN-1-2025, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.20-зворот-22).
У Контракті №ZHISHAN-1-2025 від 20.08.2025 зазначено, зокрема: «… 4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту - 1 000 000 USD (Один мільйон доларів США). ...».
Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №ZHISHAN-1-2025 від 20.08.2025, позивачем подано митну декларацію №26UA403070000253U0 від 13.01.2026 (а.с.18-зворот-19, 61).
При митному оформленні товар, зокрема, задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Машини виробництва торговельної марки "Кентавр" для приготування бетонних сумішей або будівельних розчинів, перемішування будівельних матеріалів: бетонозмішувачі з електричним приводом, з місткістю барабану 125-180л, що являють собою змішувальний барабан з розташованими всередині неактивними лопатями, встановлений на опорній рамі зі змінним кутом нахилу, який приводиться в дію (обертання) за допомогою електродвигуна (з редуктором або без нього), у розібраному стані для транспортування: -мод.БМ-125-3НН – 36 шт.; -мод.БМ-140-3НН – 72 шт.; -мод.БМ-160-3НН - 112 шт.; -мод.БМ-180-3НН – 81 шт. Галузь застосування - приватне господарство».
Згідно з графою 43 МД №26UA403070000253U0 від 13.01.2026 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.
Умови поставки (графа 20 МД №26UA403070000253U0 від 13.01.2026) – FOB CN LIANYUNGANG.
При поданні МД №26UA403070000253U0 від 13.01.2026 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист № б/н від 15.10.2025; рахунок-фактуру (інвойс) №ZSK250815-1 від 15.10.2025; коносамент №BW25100538 від 28.10.2025; накладну УМВС №00002036 від 02.01.2026; декларацiю про походження товару №ZSK250815-1 від 15.10.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №316 від 15.09.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №351 від 06.11.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №465 від 06.01.2026; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G251229-19 від 29.12.2025; Акт виконаних послуг від 12.01.2026; Довідку про транспортні витрати від 29.12.2025; Додаткову угоду №1 від 03.11.2025; Додаткову угоду №2 від 18.12.2025; Специфікацію №1 від 08.09.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №ZHISHAN-1-2025 від 20.08.2025; договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025; документацію, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами №103 МСС/25 від 25.12.2025.
Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 20.01.2026 Тернопільською митницею за №UA403070/2026/000029/2 (а.с.10-11).
Відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000029/2 від 20.01.2026 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.
Оформлення товару (задекларованого за МД №26UA403070000253U0 від 13.01.2026) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000029/2 від 20.01.2026 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №26UA403070000512U5 від 20.01.2026 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.13, 70).
За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.
Судом досліджено копії наданих сторонами документів. 
З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.
Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).
Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.
Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.
Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».
Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №26UA403070000253U0 від 13.01.2026 цілком достатньо для ідентифікації товару.
У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.
Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000029/2 від 20.01.2026 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №25UA209230053961U8 від 09.06.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №26UA403070000253U0 від 13.01.2026 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).
Так, товар імпортований за МД №25UA209230053961U8 від 09.06.2025 має такі ознаки: «Товар №1 - «1.Обладнання для змішування, бетономішалки: Двовальний бетонозмішувач, модель KTSB1500/1000 – 1 шт. Постачається частково в розібраному стані для зручності транспортування. Країна виробництва: CN Торговельна марка: SDMIX Виробник: Shandong Mix Machinery Equipment Co., LTD» (а.с.68).
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA403070000253U0 від 13.01.2026 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Машини виробництва торговельної марки "Кентавр" для приготування бетонних сумішей або будівельних розчинів, перемішування будівельних матеріалів: бетонозмішувачі з електричним приводом, з місткістю барабану 125-180л, що являють собою змішувальний барабан з розташованими всередині неактивними лопатями, встановлений на опорній рамі зі змінним кутом нахилу, який приводиться в дію (обертання) за допомогою електродвигуна (з редуктором або без нього), у розібраному стані для транспортування: -мод.БМ-125-3НН – 36 шт.; -мод.БМ-140-3НН – 72 шт.; -мод.БМ-160-3НН - 112 шт.; -мод.БМ-180-3НН – 81 шт. Галузь застосування - приватне господарство».
Вбачається, що за МД №25UA209230053961U8 від 09.06.2025 та за МД №26UA403070000253U0 від 13.01.2026 – імпортувались різні товари, різних торгівельних марок.
Так, за МД №25UA209230053961U8 від 09.06.2025 торгова марка товару - SDMIX, а за МД №26UA403070000253U0 від 13.01.2026 торгова марка товару - "Кентавр".
Також, товар імпортований за МД №25UA209230053961U8 від 09.06.2025 має умови поставки – EXW TR ANKARA.
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA403070000253U0 від 13.01.2026 має умови поставки – FOB CN LIANYUNGANG.
Товар імпортований за МД №25UA209230053961U8 від 09.06.2025: Країна виробництва – TR; Країна відправлення/експорту – Туреччина.
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA403070000253U0 від 13.01.2026: Країна виробництва – CN; Країна відправлення/експорту – Китай.
За МД №25UA209230053961U8 від 09.06.2025 вантажовідправником/експортером є ECSMT MAKINA EKIPMANLARI ITH. IHR. SAN. VE. LTD. STI., а за МД №26UA403070000253U0 від 13.01.2026 вантажовідправником/експортером є ZHISHAN MACHINERY (HUAIAN) CO., LTD.
При цьому, за МД №25UA209230053961U8 від 09.06.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «4БІЛД».
Тобто, за МД №25UA209230053961U8 від 09.06.2025 та за МД №26UA403070000253U0 від 13.01.2026 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів. 
Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 09.06.2025 (митне оформлення за МД №25UA209230053961U8 - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 13.01.2026 (митне оформлення позивачем за МД №26UA403070000253U0) – залишалась незмінною на світовому ринку.
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №25UA209230053961U8 від 09.06.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».
Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000029/2 від 20.01.2026 та визначенні ціни імпортованого ТОВ «ТД «АМТ» товару.
Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.
Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції).
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).
Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України. 
Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.
З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000029/2 від 20.01.2026.
Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду – не надано.
Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.
Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.
На думку суду, позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.
З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000029/2 від 20.01.2026, прийняте Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 4340 грн. 05 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000029/2 від 20.01.2026.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 4340 грн. 05 коп. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 21.05.2026. 

Суддя О.О. Прасов