Справа 688/536/26 
№ 2-о/688/39/26 

Рішення 
Іменем України

05 червня 2026 року        м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: 
головуючого судді Березюк Н.П., 
секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,
представника заявника ОСОБА_1 
заінтересованої особи ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)
заінтересованої особи ОСОБА_3 ,
заінтересованої особи ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
представника Міністерства оборони України Балтака Д.О. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за заявою  ОСОБА_5 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту перебування на утриманні,-
встановив: 
Стислий виклад позиції заявника. 
13.02.2026 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні. Заява мотивована тим, що мав онука ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті нанесеного противником удару поблизу населеного пункту Новопавлівка Запорізької області. Він є пенсіонером, має інвалідність ІІІ групи та отримує мінімальну пенсію. Його донька ОСОБА_8 протягом багатьох років мешкає на території РФ, а донька ОСОБА_3 та син ОСОБА_6 протягом 2023-2025 отримували мінімальну заробітну плату, тому надавати йому матеріальну допомогу не могли. За наведених обставин, він перебував на утриманні у свого онука ОСОБА_7 , який мав таку можливість, оскільки 6 років ніс військову службу та отримував значні доходи. Зважаючи на поважний вік та проблеми зі здоров`ям, йому важко користуватись банківською карткою для розрахунку та придбання необхідних речей та ліків, тому він користується лише готівковими коштами. При цьому, ОСОБА_7 регулярно переказував кошти на його утримання на рахунок ОСОБА_6 , який на вказані кошти або придбавав необхідні йому речі, продукти харчування, ліки або знімав кошти зі свого карткового рахунку та готівкою передавав йому. Окрім готівкових переказів, онук під час перебування в місті, постійно навідував його, приносив продукти харчування та подарунки, навідував його в лікарні, купував ліки. Враховуючи, що мати ОСОБА_7 позбавлена батьківських прав, його батько помер декілька років тому, він не був одружений та дітей не мав, тому єдиною для нього людиною, про яку він піклувався і якого утримував, був саме онук, адже він приймав активну участь у вихованні онука. Після загибелі онука він залишився без утримання, тому звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги після смерті онука, який був військовослужбовцем ЗСУ та загинув у період воєнного стану. Однак, йому відмовили у виплаті допомоги у зв`язку з відсутністю рішення суду про встановлення факту його перебування на утриманні ОСОБА_7 . За наведених обставин, просить встановити факт його перебування на утриманні ОСОБА_7 з січня 2023 по 07.11.2025.
Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити з підстав, викладених у заяві. Суду пояснила, що ОСОБА_7 не був одружений та дітей не мав, його мати позбавлена батьківських прав щодо нього, а батько помер. В матеріалах справи наявні докази, що його утримував дідусь, приймав участь у вихованні внука. Коли здоров`я заявника погіршилось, він не мав можливості сам себе утримувати. Його діти: дочка  ОСОБА_3 і син ОСОБА_6 не могли надавати допомогу, оскільки мали свої сім’ї з малолітніми дітьми, тому не мали можливості матеріально забезпечувати батька. Натомість ОСОБА_7 завжди передавав гроші для заявника. У зв`язку з тим, що останній не вміє користуватись банківської карткою, тому кошти надходили на рахунок ОСОБА_6 , який знімав гроші та приносив заявнику або купував необхідне для нього. ОСОБА_7 надавав кошти систематично та у значних розмірах. За наведених обставин, просила встановити факт перебування ОСОБА_5 на утриманні ОСОБА_7 .
Подала письмові пояснення, зазначила, що основними умовами для задоволення заяви про встановлення факту перебування особи на утриманні є системність (постійність, регулярність) утримання та суттєвість утримання для заявника, яке є значно більшим ніж дохід самого заявника. При цьому, згідно судових прецедентів, суд не ставить у взаємозалежність наявність чи відсутність у заявника працездатних дітей. Заявник ОСОБА_9 має трьох дітей: ОСОБА_8 , яка протягом багатьох років мешкає на території РФ, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які протягом 2023-2025 років отримували мінімальну заробітну плату, тому утримувати батька не могли. Заявник в свою чергу щодо стягнення аліментів зі своїх працездатних дітей до суду не звертався. Вважає, що наявність достатнього доходу має важливе значення для визначення можливості щодо утримання працездатними дітьми своїх непрацездатних батьків.
Доводи заінтересованих осіб.
Заінтересована особа ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив задоволенню заяви, суду пояснив, що його племінник ОСОБА_7 любив свого діда, передавав йому гроші, які надсилав на його банківську картку, оскільки батько нею не користувався, тому це робив він. ОСОБА_7 навіть зазначив його в заяві, як такого кого необхідно сповістити в разі його можливої смерті, щоб не травмувати діда. Гроші ОСОБА_7 надсилав з метою реабілітації та на його лікування. Коли приходив у відпустку, навідував дідуся та бачив його стан здоров`я, тому жалів його та надавав допомогу на утримання. Він не мав можливості отримувати свого батька, оскільки має троє неповнолітніх дітей, не працює, так склалися життєві обставини.
Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила задоволенню заяви. Суду пояснила, що ОСОБА_7 добровільно надавав гроші ОСОБА_6 , щоб він передавав їх заявнику. Коли приїжджав у відпустку, навідував дідуся. Вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною, тому не мала можливості доглядати батька. Натомість, ОСОБА_7 надавав кошти на ліки, одяг, харчування її батька, свого дідуся, оскільки останній має дотримуватись дієти через захворювання (серцева недостатність, цукровий діабет), також надавав кошти на придбання вітамінів, фруктів, овочів. Батько отримує пенсію в розмірі 3000-3500 грн, а на його лікування витрачались кошти в сумі 20-25 тис грн. Вона, як донька не могла забезпечити таке утримання батькові, оскільки має свою сім`ю, отримувала мінімальну заробітну плату, була у відпустці по догляду за дитиною. 
Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, просила суд відмовити у встановленні юридичного факту, суду пояснила, що проживає в Київській області, має маленьку дитину, чоловік її воює на фронті. Загиблий був її братом, він розповідав, що кошти, які він надсилав для ОСОБА_6 використовувались на здійснення ремонту, оплату житлово-комунальних послуг у будинку ОСОБА_7 та оплату послуг доглядальниці. 
У своїх письмових запереченнях зазначила, що твердження заявника про його немічність, бідність та самотність не відповідають дійсності, оскільки він проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 та разом з донькою ОСОБА_3 , з якими мають спільний побут, господарство та сукупний дохід. ОСОБА_11 має власний автомобіль. Батько ОСОБА_7 - ОСОБА_12 помер не декілька років тому, як зазначено в заяві, а 10.08.2024. ОСОБА_7 проживав з батьком у будинку АДРЕСА_1 разом з покійною бабусею ОСОБА_13 , котра виховала його справжній патріотом. Натомість заявник ОСОБА_5 ніколи не займався вихованням онука та не підтримував з ним родинних зв`язків, а став родичатись коли він став дорослим. Володимир помер через 1 рік 4 місяці після смерті батька, тому твердження заявника, що він був єдиною рідною людиною, яка дбала про нього та виховувала не відповідають дійсності. Крім того, заявник просить встановити факт перебування на утриманні ОСОБА_7 в період з січня 2023 по 07.11.2025. Разом з тим, перші перекази коштів починаються з 25.09.2023 та тривають до 24.08.2025. 44 транзакції за 21 місяць не можуть вважатись 36 місяцями строку утримання. Вказує, що твердження заявника про невміння користуватись банківською карткою є неправдивим. У ОСОБА_5 є троє працездатних дітей, які зобов`язані його утримувати. Вважає, що гроші, які перераховував ОСОБА_7 використовував ОСОБА_6 , який ніде не працює.
Представник заінтересованої особи Міністерство оборони України Балтак Д.О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заявник має трьох повнолітніх дітей: дві доньки та сина, які зобов`язані його утримувати. У ОСОБА_7 не було обов`язку утримувати свого дідуся, це була його добра воля. Перебування на утриманні внука не надає права заявнику на отримання грошової допомоги у зв`язку з його загибеллю під час виконання ним обов`язків військової служби. Таке право могло би виникнути у заявника якщо не було б інших осіб, які за законом зобов`язані його утримувати, проте у заявника є троє повнолітніх дітей, усі зобов`язані його утримувати.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
17.02.2026 суд відкрив провадження у справі, призначив справу до розгляду на 16.03.2026, витребував у державного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу копію спадкової справи, до майна померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_2 . Запропонував заявнику та його представнику надати суду відомості: щодо наявності у загиблого ОСОБА_7 на утриманні: дружини, дітей, батьків ( ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ), зазначити відомості про їх місце проживання, а також роз`яснити право заявляти клопотання про витребування доказів.
04.03.2026 до суду надійшла копія спадкової справи №334/2025 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 
16.03.2026 суд залучив до участі в справі як заінтересовану особу ОСОБА_4 , витребував з ІНФОРМАЦІЯ_4 письмове розпорядження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу населеного пункту Новопавлівка Запорізької області та з Шепетівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_12 та інформацію про наявність у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дітей та дружини станом на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . В справі суд оголосив перерву до 06.04.2026. 
25.03.2026 до суду надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих. №5/4374 від 25.03.2026 про те, що особисте розпорядження ОСОБА_4 на зберігання до центру не надходило.
02.04.2026 представник заінтересованої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_14 подала клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки наявний спір про право.
07.04.2026 суд постановив ухвалу, якою відклав розгляд справи на 07.05.2026 у зв`язку з ненадходженням витребуваних судом документів.
09.04.2026 до суду надійшла витребувана інформація з Шепетівського відділу ДРАЦС у Шепетівському районі Хмельницької області.
22.04.2026 заінтересована особа ОСОБА_4 подала клопотання про зупинення провадження у справі, 05.05.2026 - письмові заперечення на заяву.
07.05.2026 представник заявника ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
07.05.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №688/1713/26 2/688/1438/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, оголосив в справі перерву до 02.06.2026 за клопотанням представника заявника про ознайомлення з письмовими поясненнями представника Міністерства Оборони України та висловлення позиції.
25.05.2026 представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Балтак Д.О. подав заяву, в якій просив при ухваленні рішення врахувати правовий висновок Верховного Суду, наведений у п.п. 52, 104 постанови від 25.03.2026 у справі №293/1402/24.
29.05.2026 заінтересована особа ОСОБА_4 подала письмові пояснення у судових дебатах.
01.06.2026 представник заявника Приходченко О.О. подала до суду письмові пояснення, 
02.06.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 10 год 05.06.2026.
Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази. 
Суд встановив, що заявник є батьком ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка 27.04.1999 зареєструвала шлюб з ОСОБА_12 . Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_7 . 06.03.2003 шлюб між ними розірваний, що підтверджується серії НОМЕР_1 від 30.12.2025, серії НОМЕР_2 від 30.12.2025 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00055641309 від 30.12.2025.
Батько ОСОБА_7 – ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Шепетівка Хмельницької області, про що складений актовий запис про смерть №447, складений 12.08.2024 Шепетівським відділом ДРАЦС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 12.08.2024.
Заявник ОСОБА_5 має 3 групу інвалідності по загальному захворюванню та отримує пенсію, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_4 від 20.10.2020, індивідуальними відомостями про застраховану особу.
Згідно виписок з медичних карток та епікризів ОСОБА_5 перебував на лікуванні, зокрема з діагнозами: атрофічний гастродуоденіт, ішемічний інсульт в лівому каротидному басейні, правобічна пірамідна недостатність, елементи моторної афазії, хронічний бронхіт, функціональна диспепсія, гострий мозковий інсульт, бронхіальна астма.
В період з 23.09.2023 по 24.08.2025 ОСОБА_7 перераховував ОСОБА_6 кошти на картку НОМЕР_5 , що підтверджується відповідними платіжними документами АТ КБ «ПриватБанк».
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 17.11.2025 та лікарського свідоцтва про смерть №6392 від 10.11.2025 ОСОБА_7 помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новопавлівка Пологівського району Запорізької області. 
08.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_7 направив ОСОБА_6 сповіщення №260 про те, що ОСОБА_7 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті нанесеного противником удару з використанням FPV-дронів поблизу населеного пункту Новопавлівка Запорізької області.
Станом на 07.11.2025 ОСОБА_7 був зареєстрований один за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою, виданої відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Шепетівської міської ради. 
20.11.2025 ОСОБА_4 звернулась до Першої шепетівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої нотаріусом заведена спадкова справа №334/2025.
Факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтверджується даними свідоцтв про їх народження серії НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , де їхніми батьками вказані ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .
21.01.2026 ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою щодо оформлення одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю ОСОБА_7 . Однак, листом за вих. №5/992 від 28.01.2026 йому відмовлено у виплаті вказаної допомоги, оскільки відсутні підтверджуючі документи про те, що він був на утриманні загиблого ОСОБА_7 .
Висновки суду та застосовані норми права.
Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Пунктом 2 частини 1статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.
При вирішенні питання щодо встановлення вищевказаного факту суд приймає до уваги п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.
На підставі статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається: непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.
Згідно з п.2.11 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" - за документ, що засвідчує факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, приймаються довідки або інші документи про склад сім`ї, видані відповідно до чинного законодавства за місцем проживання (реєстрації) особи, зокрема органом місцевого самоврядування, або документ про реєстрацію місця проживання (разом з годувальником за однією адресою), виданий згідно із вимогами статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
У разі неможливості надати такі документи факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється у судовому порядку.
За змістом частини першої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно із цим Законом мають право на її отримання.
Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби.
Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у редакціїї, чинній на час виникнення спірних правовідносин, установлено, що сім`ям загиблих осіб, зазначених у пункті 1 цієї постанови, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15 000 000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону № 2011-ХІІ, крім громадян Російської Федерації або Республіки Білорусь та осіб, які постійно проживають на територіях цих країн, осіб, які засуджені за державну зраду, колабораційну діяльність, пособництво державі-агресору.
Відповідно до статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого).
У цій же нормі права зазначено, що утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (в редакції, чинній на дату смерті ОСОБА_7 ) право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сімей загиблих, померлих або таких, що пропали безвісти військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які перебували на їх утриманні (стаття 31).
Пунктом «г» ч. 4 ст. 30 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено, що непрацездатними членами сім`ї вважаються дід і бабуся - при відсутності осіб, які за законом зобов`язані їх утримувати.
Члени сім`ї померлого вважаються такими, що перебували на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування (частина перша статті 31 Закону № 2262-ХІІ).
Статтею 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що при вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні необхідно враховувати, що за загальним правилом право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім`ї годувальника, які були на його утриманні.
З вказаних норм слідує, що для цілей визначення того, чи є заявник утриманцем у розумінні чинного на момент загибелі ОСОБА_7 законодавства, необхідно встановити, чи має він право на призначення пенсії в разі втрати годувальника за приписами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Водночас право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» дід має у випадку відсутності осіб, які за законом зобов`язані його утримувати, та перебував на утриманні загиблого військовослужбовця.
Частиною 1 ст. 202 Сімейного кодексу України визначено, що повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.
Згідно з ч. 1 ст. 266 Сімейного код кусу України повнолітні внуки, правнуки зобов`язані утримувати непрацездатних бабу, діда, прабабу, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і якщо у них немає чоловіка, дружини, повнолітніх дочки, сина або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що повнолітні внуки, правнуки можуть надавати матеріальну допомогу.
Суд встановив, що заявник ОСОБА_5 має повнолітніх сина ОСОБА_6 та двох доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , на яких згідно з ч.1 ст. 202 СК України покладено обов`язок утримувати батька, який є непрацездатним і потребує допомоги. Суду не надано належних доказів на спростування вказаної обставини.
Встановлені судом обставини не свідчать про належність заявника до утриманців загиблого військовослужбовця в розумінні ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Відповідно до правового висновку, який виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 705/552/15-а, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Ухвалення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає зазначеній нормі Конвенції.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 76-80, 260, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд
вирішив:
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_5 , за участю заінтересованих осіб: Міністерство оборони України, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту перебування на утриманні.
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи: 
заявник – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в  АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий 19.01.2006 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_10 ; 
заінтересовані особи – Міністерство оборони України, місцезнаходження, пр. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, код ЄДРПОУ 00034022;
ОСОБА_6 , зареєстрований в  АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_11 ; 
ОСОБА_3 , зареєстрована в  АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_12 ;
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрована в АДРЕСА_6 , паспорт № НОМЕР_13 , виданий 19.08.2021 року орган видачі 3232, РНОКПП НОМЕР_14 .
Повний текст рішення складений 05.06.2026.

Суддя:        Неоніла БЕРЕЗЮК