КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5604/25
Провадження № 2/488/1246/26 р.

РІШЕННЯ
Іменем України   

29.05.2026 року      м. Миколаїв 

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: 
головуючої судді по справі — Селіщевої Л.І., 
 при секретарі судового засідання – Гейко І.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.06.2023 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», первісний кредитор, та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 820940 за продуктом «NewShort» в електронній формі.
Відповідно до умов договору кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 20 000 грн. шляхом їх перерахування на банківську картку, реквізити якої були зазначені відповідачем під час оформлення кредиту.
Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. 
Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору та, станом на день подачі даного позову, сума заборгованості відповідача становить 124 280,00 грн., яку позивач просить стягнути з останнього, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

24.12.2025 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.
Відповідач скористався своїм процесуальним правом та через свого представника – адвоката Мунтяну І.І. подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні.
На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що заявлений позивачем до стягнення розмір заборгованості за процентами є неспівмірним сумі отриманого кредиту, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності, а також призводить до істотного дисбалансу прав та обов`язків сторін на шкоду споживачу фінансових послуг.
Сума нарахованих процентів у розмірі 104 280 грн. значно перевищує суму отриманого кредиту в розмірі 20 000 грн., а передбачені договором показники реальної річної процентної ставки є надмірно високими та порушують права споживача, відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», практику Конституційного Суду України та Верховного Суду.
Крім того, представник відповідача заперечував проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, вважаючи їх неспівмірними зі складністю справи, яка, на його думку, є типовою та незначної складності.
В свою чергу представником позивача були подані письмові пояснення на відзив, в яких позивач заперечив проти доводів відзиву та зазначив, що вони є безпідставними і спрямованими на уникнення відповідачем відповідальності за невиконання зобов`язань за кредитним договором.
Щодо нарахування процентів позивач послався на положення статей 638, 1048, 1050, 1054, 611 ЦК України та зазначив, що сторони погодили всі істотні умови кредитного договору, зокрема суму кредиту, строк його повернення, порядок нарахування та сплати процентів, зокрема. 
Строк кредитування становив 350 днів, а графік платежів визначений додатком до договору. 
У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 124 280 грн., з яких 104 280 грн. становлять проценти.
Наданий суду детальний розрахунок заборгованості, містить усі необхідні відомості щодо кредитного договору та руху коштів, а також послався на практику Верховного Суду, відповідно до якої незгода суду з наданим розрахунком не є підставою для повної відмови в позові. 
Щодо витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначив, що поніс витрати у сумі 8 000 грн. на підставі договору про надання правничої допомоги, на підтвердження чого подав ордер адвоката, договір про надання правничої допомоги та детальний опис наданих послуг. 
Зазначені витрати є документально підтвердженими, відповідають вимогам статті 137 ЦПК України, є розумними, співмірними складності справи та ринковій вартості юридичних послуг.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 

Суд дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.

Суд критично оцінює доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, та вважає їх необґрунтованими і такими, що не спростовують належними та допустимими доказами обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.
Посилання відповідача на несправедливість умов кредитного договору, надмірність нарахованих процентів та порушення прав споживача самі по собі не свідчать про відсутність у нього обов`язку виконувати взяті на себе договірні зобов`язання. При цьому відповідачем не надано належних доказів недійсності кредитного договору, неправомірності його укладення, помилковості розрахунку заборгованості або інших обставин, які б виключали чи обмежували його відповідальність за невиконання умов договору.
Також суд враховує, що заперечення відповідача щодо розміру заявленої до стягнення заборгованості та судових витрат фактично зводяться до незгоди з їх розрахунком, однак не підтверджені належними доказами та підлягають оцінці судом під час вирішення спору по суті на підставі всіх наявних у справі доказів.
Крім того, за клопотанням позивача ухвалою суду від 12.02.2026 року було витребувано від АТ «СЕНС БАНК» інформацію щодо наявності банківських рахунків, відкритих на ім`я відповідача, а також відомості про рух коштів за ними.
На виконання вимог зазначеної ухвали АТ «СЕНС БАНК» надало суду письмову відповідь, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відкрито платіжну картку № НОМЕР_2 та банківський рахунок № НОМЕР_3 у національній валюті України.
З наданої банком виписки про рух коштів за вказаним рахунком за 08.06.2023 року вбачається зарахування на рахунок відповідача грошових коштів у сумі 20 000,00 грн. 
Вказані відомості підтверджуються офіційною інформацією АТ «СЕНС БАНК» та доданою до неї випискою по рахунку.
За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені у відзиві доводи не містять підстав для відмови у позові чи залишення його без розгляду та не перешкоджають подальшому розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд переходить до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог та надання оцінки поданим сторонами доказам у їх сукупності відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або у письмовій (зокрема електронній) формі, якщо інше не передбачено законом.
Згідно зі ст. 207 ЦК України, правочин є вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в документах (у тому числі електронних) або якщо воля сторін виражена за допомогою електронних чи інших технічних засобів зв`язку та підписана сторонами.
Статті 6 та 627 ЦК України закріплюють принцип свободи договору — сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір — це домовленість сторін, оформлена в електронній формі.
Відповідно до ст. 5 та 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ — це документ в електронній формі з обов`язковими реквізитами, а для ідентифікації автора може використовуватися електронний підпис, накладення якого завершує створення документа.
Стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що електронний договір укладається шляхом оферти, яка має містити істотні умови договору та виражати намір особи бути зобов`язаною у разі її прийняття.

Так, судовим розглядом встановлено, що 08.06.2023 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 820940 за продуктом «NewShort» в електронній формі.
Відповідно до умов договору кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 20 000 грн. шляхом їх перерахування на банківську картку, реквізити якої були зазначені відповідачем під час оформлення кредиту. 
Договір був підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер мобільного телефону, повідомлений останнім при реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. 
Таким чином, кредитний договір укладено відповідно до вимог цивільного законодавства та законодавства у сфері електронної комерції, а тому він є належним та чинним правочином.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України)
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За приписами ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу №01022024-1 від 01.02.2024 року.
Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №820940 від 08.06.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
 
Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

 
Всупереч умов кредитного договору Відповідач тривалий час своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту, що суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання.
Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 124 280,00 грн., з яких:
· заборгованість за тілом кредиту – 20000 грн.; 
· заборгованість за процентами – 104280 грн.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. 
Таким чином, матеріали справи підтверджують факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, і доказів, які б це спростовували, судовим розглядом не здобуто.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо завищеності витрат на професійну правничу допомогу, оскільки самі по собі посилання на типовий характер спору, шаблонність позовної заяви та незгоду з розміром заявлених витрат не свідчать про їх необґрунтованість чи неспівмірність.
Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат та підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Для вирішення питання про їх відшкодування суд враховує надані сторонами докази щодо фактичного понесення таких витрат, обсягу наданих послуг, їх необхідності, співмірності та розумності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги, ордер адвоката, детальний опис наданих послуг та інші документи, що підтверджують обсяг виконаних робіт і вартість таких послуг. Належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин відповідачем суду не надано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, а саме судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, у порядку, передбаченому статтями 137, 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ:35234236, НОМЕР_4 , банк отримувача - АТ «Креді Агріколь Банк»), заборгованість за кредитним договором № 820940 від 08.06.2023 року, станом на день подачі позову, в сумі 124 280,00 грн., з яких:
· заборгованість за тілом кредиту – 20000 грн.; 
· заборгованість за процентами – 104280 грн.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ»  2 422,40 грн. судового збору та 8000 грн. витрат на правову допомогу.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач – ТОВ ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ:35234236, адреса: Україна, 79018, Львівська обл., місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28.
Відповідач —  ОСОБА_1 : адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .   

Суддя  Л.І. Селіщева