ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
21.04.2026	Справа № 910/8741/25	

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 
про визнання недостовірною інформації та зобов`язання вчинити дії, -

За участю представників сторін: 
від позивача: ОСОБА_6.(адвокат за ордером серія АІ№1931360 від 24.06.2025);
від відповідача: Очколяс О.В. (адвокат за довіреністю №377/дов-25 від 17.12.2025);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
14.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (відповідач-1) та Державного підприємства "Прозорро" (відповідач-2) про визнання недостовірною інформації та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою від 21.07.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.
25.07.2025 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовних вимог та позовні вимоги викладено в наступній редакції:
1. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод" інформацію, поширену 09 травня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (відповідач-1) в мережі Інтернет на веб-сайті https://prozorro.gov.ua/ через систему публічних закупівель "Prozzoro" за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-16-002084-a/lots в розділі "Лоти" підрозділі "Протокол розкриття пропозицій" у формі рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", оформленого протоколом №97 від 09 травня 2025 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в якому ТОВ "Газорозподільні мережі України" поширило інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод" яка є недостовірною та такою, що порочить його ділову репутацію ТОВ "КМЗ" наступного змісту: 
"За результатами перевірки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод" встановлено підстави для відхилення відповідно до Додатку 8 "Інформація про підстави для відхилення учасника закупівлі (параметри стоп-інформації)" п. 14 Діяльність Контрагента, учасника (юридичної особи), його власників, засновників, керівників або кінцевих вигодоодержувачів стала предметом розслідування у кримінальних провадженнях за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки (Розділи I та IX Особливої частини Кримінального кодексу України) до Документації.
А також відповідно до Додатку 8 п. 13 встановлено - "Контрагент, його керівник, підписант або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) з моменту введення воєнного стану в Україні мав/має зв`язок з Російською Федерацією/ Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран, або іншими країнами, які підтримують військову агресію проти України (далі - країни-агресори):
- підтримував/підтримує прямі або опосередковані ділові зв`язки (через посередників, третіх осіб тощо) з резидентами/суб`єктами господарювання країн-агресорів;
- здійснював/здійснює (не припиняє) ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території України, території країн-агресорів, у тому числі з перереєстрацією суб`єкта господарювання відповідно до законодавства цих країн.".
2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" та Державне підприємство "Прозорро" протягом 5 днів з дня набрання рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену 09 травня 2025 року про Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод", шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті https://prozorro.gov.ua/ на сторінці торгів за правилами організатора за ідентифікатором №UA-2025-04-16-002084-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-16-002084-a в розділі "Лоти" підрозділі "Протокол розкриття пропозицій" поряд з рішення ТОВ "Газорозподільні мережі України", оформленим протоколом №97 від 09 травня 2025 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" код ЄДРПОУ 45204941, вступної та резолютивної частини рішення суду у справі таким самим шрифтом, як і спростовувана інформація, не допускаючи про цьому внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.10.2025.
12.08.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, відповідей від СБУ на запит адвоката щодо відсутності кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
27.08.2025 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що розгляд незгоди позивача із прийнятим відповідачем рішенням здійснюється в межах справи №910/8003/25. Також у відзиві вказано, що інформація, яка стала підставою для відхилення пропозиції позивача доступна в ЄДРСР щодо розслідування у кримінальному провадженні №22018101110000040, в якому фігурантами є ТОВ «ВО «Іліташ», ОСОБА_1 (один з кінцевих бенефіціарних власників позивача), через фінансування ними дій, вчинених з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України. При цьому, ОСОБА_1 був засновником ТОВ «ВО «Іліташ», який в свою чергу є засновником ТОВ «Парк-Отель «Марат», місцезнадженням якого є АРК м. Ялта і його перереєстровано за законодавством держави агресора. Отже, як зазначив відповідач-1, відхилення тендерної пропозиції відбулось через виявлення сукупності фактів та інформації, які встановлені та не можуть бути спростовані позивачем.
27.08.2025 року до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ДП «Прозорро» відповідає за функціонування та наповнення порталу, а позовні вимоги не стосуються обставин, які не мають відношення до відпоідача-2.
08.09.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що поширена відповідачем-1 інформація є недостовірною, оскільки діяльність учасника закупівлі, його власників, засновників, керівників або кінцевих вигодоодержувачів ніколи не була та наразі не є предметом розслідування у кримінальних провадженнях, що підтверджується відповідями від СБУ. Також позивачем вказано, що сам факт наявності у кінцевому бенефіціарному володінні юридичних осіб, адреса реєстрації яких знаходиться на тимчасово окупованій території України ніяким чином не свідчить, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не мали можливість контролювати господарську діяльність товариства, що припинилась з моменту окупації територій, на якій воно знаходилось.
16.09.2025 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що спростування інформації про яку зазначає позивач в позовній заяві автоматично призводить до спростування інформації, отриманої під час досудового розслідування, що є недопустимим в силу позиції ВС зазначеної в постанові від 16.08.2023 року №646/2173/21. При цьому, позивач не є правоохоронним органом та при здійсненні процедури закупівлі очевидно не встановлює наявність або відсутність обставин вини осіб у вчиненні кримінальних або інших правопорушень, а лише перевіряє наявність відповідної «стоп-інформації» у відкритих джерелах, що відповідачем-1 і було вчинено.
16.09.2025 року від відповідача-2 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано, що він не має відношення до вимог про спростування поширеної інформації, у зв`язку з чим в задоволенні вимог щодо відповідача-2 слід відмовити.
06.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог до Державного підприємства "Прозорро".
В підготовчому засіданні 07.10.2025 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 18.11.2025.
15.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про визначення позовних вимог, в якій позовні вимоги викладено наступним чином:
1. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод" інформацію, поширену 09 травня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (відповідач-1) в мережі Інтернет на веб-сайті https://prozorro.gov.ua/ через систему публічних закупівель "Prozzoro" за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-16-002084-a/lots в розділі "Лоти" підрозділі "Протокол розкриття пропозицій" у формі рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", оформленого протоколом №97 від 09 травня 2025 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в якому ТОВ "Газорозподільні мережі України" поширило інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод" яка є недостовірною та такою, що порочить його ділову репутацію ТОВ "КМЗ" наступного змісту: 
"За результатами перевірки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод" встановлено підстави для відхилення відповідно до Додатку 8 "Інформація про підстави для відхилення учасника закупівлі (параметри стоп-інформації)" п. 14 Діяльність Контрагента, учасника (юридичної особи), його власників, засновників, керівників або кінцевих вигодоодержувачів стала предметом розслідування у кримінальних провадженнях за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки (Розділи I та IX Особливої частини Кримінального кодексу України) до Документації.
А також відповідно до Додатку 8 п. 13 встановлено - "Контрагент, його керівник, підписант або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) з моменту введення воєнного стану в Україні мав/має зв`язок з Російською Федерацією/ Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран, або іншими країнами, які підтримують військову агресію проти України (далі - країни-агресори):
- підтримував/підтримує прямі або опосередковані ділові зв`язки (через посередників, третіх осіб тощо) з резидентами/суб`єктами господарювання країн-агресорів;
- здійснював/здійснює (не припиняє) ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території України, території країн-агресорів, у тому числі з перереєстрацією суб`єкта господарювання відповідно до законодавства цих країн.".
2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" протягом 5 днів з дня набрання рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену 09 травня 2025 року про Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод", шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті https://prozorro.gov.ua/ на сторінці торгів за правилами організатора за ідентифікатором №UA-2025-04-16-002084-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-16-002084-a в розділі "Лоти" підрозділі "Протокол розкриття пропозицій" поряд з рішення ТОВ "Газорозподільні мережі України", оформленим протоколом №97 від 09 травня 2025 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" код ЄДРПОУ 45204941, вступної та резолютивної частини рішення суду у справі таким самим шрифтом, як і спростовувана інформація, не допускаючи про цьому внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", 2. Державне підприємство "Прозорро" про визнання недостовірною інформації та зобов`язання вчинити дії у справі №910/8741/25 залишено без розгляду в частині вимог до Державного підприємства "Прозорро".
Також в підготовчому засіданні 18.11.2025 судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та оголошено перерву до 13.01.2026.
12.01.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів.
13.01.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів.
В підготовчому засіданні 13.01.2026 судом було оголошено перерву до 17.02.2026.
15.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з прийняттям рішення в межах справи №910/8003/25.
17.02.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що листами Офісу Генерального прокурора підтверджується, що інформації про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відсутня, що свідчить про неправомірні твердження відповідача щодо наявності кримінальних проваджень щодо вказаних осіб.
В підготовчому засіданні 17.02.2026 судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та оголошено перерву до 17.03.2026.
13.03.2026 року від відповідача до суду надійшли для долучення документи, в яких зазначено, що в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2018 №757/16706/18-к міститься інформація, що діяльність засновника ТО «ВО «Ілітіш», тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , була предметом розслідування кримінального провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.04.2026.
В судовому засіданні 21.04.2026 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, - 

ВСТАНОВИВ:
16.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", що діє в інтересах Львівської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" (Замовник) через систему "Prozzoro" опублікував оголошення за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-16-002084-a про проведення торгів за правилами організатора за ідентифікатором №UA-2025-04-16-002084-a, якими передбачено закупівлю наступного товару: Кран автомобільний (код ДК 021:2015:42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання) у кількості 1 штука. Очікувана вартість предмета закупівлі: 8 959 800,00 грн. Умови оплати договору - післяплата впродовж 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання Товару, на підставі належно оформлених первинних документів (рахунку, товарно-транспортної накладної, видаткової накладної). Критерієм вибору переможця є ціна 100%. Початок аукціону - 07 травня 2025 року. Строк поставки товару - згідно оголошення про проведення відкритих торгів: до 31 грудня 2025 року: згідно тендерної документації: 60 календарних днів з моменту отримання заявки.
Рішенням Уповноваженої особи Замовника від 16.04.2025, оформленим протоколом №69 (із змінами від 18.04.2025 протокол №74, із змінами від 24.04.2025 протокол №83), затверджено тендерну документацію по предмету закупівлі (далі також - Тендерна документація).
Згідно з п. 5 розділу III Тендерної документації на підтвердження відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям (у разі, коли вимагається документацією) Учасник надає документи згідно з Додатком 2 цієї документації. У разі участі об`єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об`єднаних показників кожного учасника такого об`єднання на підставі наданої об`єднанням інформації. 
Відповідно до п. 6 розділу III Тендерної документації учасники закупівлі повинні надати в складі пропозицій документи, які підтверджують відповідність пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлених Замовником у Додатку 3 цієї документації. Кінцевий строк подання пропозицій - 06 травня 2025 року до 10:00 год. (п. 1 розділу IV Тендерної документації).
Якщо замовником під час розгляду пропозиції учасника закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником закупівлі у пропозиції та/або подання яких передбачалося документацією закупівлі, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагається документацією закупівлі, розуміється у тому числі відсутність у складі пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається документацією закупівлі (крім випадків відсутності забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником в його пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником закупівлі у складі його пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. 
У пункті 2 розділу V Тендерної документації Замовником встановлено, що учасники при поданні пропозиції повинні враховувати норми Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 №187, оскільки Замовник не може виконувати зобов`язання, кредиторами за якими є Російська Федерація або особи пов`язані з країною агресором, що визначені підпунктом 1 пункту 1 цієї Постанови; Постанови Кабінету Міністрів України «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» від 09.04.2022 № 426, оскільки цією постановою заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації; Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII; те, що замовникам забороняється здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран державної форми власності, юридичних осіб, створених та/або зареєстрованих відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, та юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками (власниками) яких є резиденти Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, та/ або у фізичних осіб (фізичних осіб-підприємців) - резидентів Російської Федерації/ Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, а також публічні закупівлі в інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт і послуг походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, за винятком товарів, робіт і послуг, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності цією постановою. 
У випадку не врахування учасником під час подання пропозиції, зокрема невідповідність учасника чи товару/послуги, зазначеним нормативно правовим актам, нормам та вимогам або є інші підтверджені факти, які вказують на пов`язаність учасника з країнами агресорами, учасник вважатиметься таким, що не відповідає встановленим вимогам та його пропозиція підлягатиме відхиленню. 
Зазначеним пунктом розділу V Тендерної документації передбачено, що у процесі здійснення закупівлі Замовник перевіряє: - перебування учасника закупівлі під санкціями відповідно до Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 №1644-VII (зі змінами та доповненнями);- перебування учасника закупівлі в: переліку санкцій OFAC Сполучених Штатів Америки; списку санкцій Європейського Союзу; зведеному списку об`єктів фінансових санкцій у Сполученому Королівстві (Consolidated list of financial sanctions targets in the UK); списку осіб, які підлягають обмежувальним заходам з огляду на дії Російської Федерації, що дестабілізують ситуацію в Україні (List of persons subject to restrictive measures in view of Russia's actions destabilising the situation in Ukraine); Управлінні з впровадження фінансових санкцій Сполученого Королівства (OFSI) при Королівській Скарбниці (UK Office of Financial Sanctions Implementation (OFSI) of the Her Majesty's Treasury); зведеному списку санкцій Ради Безпеки Організації Об`єднаних Націй (Consolidated United Nations Security Council Sanctions List); - наявність ознак пов`язаності Учасників закупівлі. Порядок перевірки наявності ознак пов`язаності Учасників закупівлі викладено у п. 6 Розділі VI даної Документації; - наявність ознак пов`язаності учасника з країнами агресорами; чи притягався учасник до відповідальності за державну зраду або колабораційну діяльність за законами України, чи наявні судимості за такі кримінальні правопорушення, чи знято/погашено з фізичної особи такі судимості у встановленому законом порядку. 
Учасник підтверджує відсутність вищезазначених ознак та підстав гарантійним листом, що передбачений у пункті 3 розділу «Інші документи, що має надати учасник у складі пропозиції» Додатку 2 до цієї документації. У випадку виявлення ознак пов`язаності з країнами агресорами та перебування під вищезазначеними санкціями, наявністю мораторію на виконання зобов`язань щодо учасника замовником, учасник вважатиметься таким, що не відповідає встановленим вимогам та його пропозиція підлягатиме відхиленню.
Пунктом 4 розділу V Тендерної документації визначено випадки, за наявності яких замовник відхиляє тендерні пропозиції учасників: пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в документації закупівлі та вимогам до предмета закупівлі; учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося документацією закупівлі; учасник, який визначений переможцем закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; наявність підстав стоп-інформації (Додаток 8 до документації); у разі надання переможцем закупівлі неповного переліку документів або ненадання документів у строк, визначений документацією закупівлі.
У Додатку №8 до Тендерної документації Замовником передбачені підстави для відхилення учасника закупівлі (параметри стоп-інформації). Так, згідно пунктів 13 та 14 такими підставами є: 
1) Контрагент, його керівник, підписант або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) з моменту введення воєнного стану в Україні мав/має зв`язок з Російською Федерацією/Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран, або іншими країнами, які підтримують військову агресію проти України (далі - країни агресори): - підтримував/підтримує прямі або опосередковані ділові зв`язки (через посередників, третіх осіб тощо) з резидентами/суб`єктами господарювання країн агресорів; - здійснював/здійснює (не припиняє) ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території України, території країн-агресорів, у тому числі з перереєстрацією суб`єкта господарювання відповідно до законодавства цих країн. 
2) Діяльність Контрагента, учасника (юридичної особи), його власників, засновників, керівників або кінцевих вигодоодержувачів стала предметом розслідування у кримінальних провадженнях за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки (Розділи I та IX Особливої частини Кримінального кодексу України).
02.05.2025 через систему «Prozzoro» на майданчику «SmartTender» позивачем подано тендерну пропозицію з переліком документів, у складі яких були, зокрема, наступні:
- гарантійний лист за вих. №167 від 02.05.2025 щодо відсутності ознак, визначених в п. 2 розділу V Тендерної документації;
- довідка за вих. №172 від 02.05.2025 про відсутність пов`язаності/ділових відносин з Російською Федерацією/Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран.
07.05.2025 відбувся аукціон, за результатами якого цінова пропозиція позивача в розмірі 7 812 402,00 грн з ПДВ була найбільш економічно вигідна.
У подальшому, рішенням Уповноваженої особи Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 09.05.2025, оформленим протоколом №97, пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод" була відхилена, як така, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі/документації закупівлі та вимогам до предмета закупівлі згідно розділу V, пункту 4 підпункту 1 документації та з підстави - наявність підстав стоп-інформації (пункт 13, 14 Додаток 8 до документації) згідно розділу V, пункту 4 підпункту 4 документації.
По тексту вказаного рішення відповідача, окрім іншого, зазначено, що при розгляді найбільш економічно вигідної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» виявлено наступне:
« … 2. За результатами перевірки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» встановлено підстави для відхилення відповідно до Додатку 8 «Інформація про підстави для відхилення учасника закупівлі (параметри стоп-інформації)» п. 14 Діяльність Контрагента, учасника (юридичної особи), його власників, засновників, керівників або кінцевих вигодоодержувачів стала предметом розслідування у кримінальних провадженнях за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки (Розділи I та IX Особливої частини Кримінального кодексу України) до Документації. 
А також відповідно до Додатку 8 п. 13 встановлено - «Контрагент, його керівник, підписант або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) з моменту введення воєнного стану в Україні мав/має зв`язок з Російською Федерацією/ Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран, або іншими країнами, які підтримують військову агресію проти України (далі - країни-агресори): 
- підтримував/підтримує прямі або опосередковані ділові зв`язки (через посередників, третіх осіб тощо) з резидентами/суб`єктами господарювання країн агресорів; 
- здійснював/здійснює (не припиняє) ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території України, території країн-агресорів, у тому числі з перереєстрацією суб`єкта господарювання відповідно до законодавства цих країн.».
Позивач, не погоджуючись із рішеннями Уповноваженої особи Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" щодо відхилення його пропозиції, шляхом направлення запиту за вих. №1205-25 про надання інформації та користуючись правничою допомогою адвоката шляхом направлення адвокатського запиту №04/24 від 12.05.2025 про надання інформації та копій документів, звернувся до Львівської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" із проханням про надання інформації та завірених належним чином копій документів, що слугували підставою для твердження Замовника про причетність ТОВ "КМЗ" до країни-агресора.
У відповідь на адвокатський запит №04/24 від 12.05.2025 Товариство листом від 16.05.2025 №ЛФ/100/109.1-ВИХ-М3-469-25 повідомив, що запитувана інформація у відповідній частині належить до конфіденційної інформації та комерційної таємниці Філії та не може бути надана на звернення.
Листом від 20.05.2025 №ЛФ/100/109.2-ВИХ-М3-474-25 ідентичного змісту до вказаного вище, Львівська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" відмовила у наданні такої інформації ТОВ "КМЗ".
У подальшому, шляхом направлення адвокатського запиту №13/25 від 19.06.2025 про надання інформації та копій документів адвокат, діючи в інтересах позивача, звернувся до Товариства із проханням про надання інформації та завірених належним чином копій документів, що слугували підставою для твердження Замовника про причетність ТОВ "КМЗ" до країни-агресора.
22.05.2025 позивачем до Офісу Генерального Прокурора направлено запит №2205-25/1 про надання інформації та копій документів, в якому ТОВ "КМЗ" просило надати інформацію та завірені належним чином копії документів чи дійсно діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод", його учасника (юридичної особи), його власників, засновників, керівників або кінцевих вигодоодержувачів є предметом розслідування у кримінальних провадженнях за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки (Розділи I та IX Особливої частини Кримінального кодексу України) та чи наявна інформація, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод", його керівник, підписант або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) з моменту введення воєнного стану в Україні мав/має зв`язок з Російською Федерацією/Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран, або іншими країнами, які підтримують військову агресію проти України (далі - країни-агресори): а) підтримував/підтримує прямі або опосередковані ділові зв`язки (через посередників, третіх осіб тощо) з резидентами/суб`єктами господарювання країн-агресорів; б) здійснював/здійснює (не припиняє) ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території України, території країн-агресорів, у тому числі з перереєстрацією суб`єкта господарювання відповідно до законодавства цих країн.
З таким же проханням позивачем направлено запит №2205-25/2 від 22.05.2025 до Служби безпеки України (зареєстрований за вх. №42796/22 від 22.05.2025).
23.05.2025 адвокат, діючи на підставі договору про надання професійної правничої допомоги та ордеру в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод", звернувся до Офісу Генерального Прокурора із адвокатським запитом №05/24 від 23.05.2025 про надання інформації та копій документів (зареєстрований за вх. №129503-25 від 23.05.2025), в якому просив надати інформацію чи діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод" (код згідно ЄДРПОУ 43827450), його учасника (юридичної особи), його власників, засновників, керівників або кінцевих вигодоодержувачів є предметом розслідування у кримінальних провадженнях за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки (Розділи I та IX Особливої частини Кримінального кодексу України), чи наявна інформація, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод" (код згідно ЄДРПОУ 43827450), його керівник, підписант або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) з моменту введення воєнного стану в Україні мав/має зв`язок з Російською Федерацією/ Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран, або іншими країнами, які підтримують військову агресію проти України (далі - країни-агресори): а) підтримував/підтримує прямі або опосередковані ділові зв`язки (через посередників, третіх осіб тощо) з резидентами/суб`єктами господарювання країн-агресорів; б) здійснював/здійснює (не припиняє) ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території України, території країн-агресорів, у тому числі з перереєстрацією суб`єкта господарювання відповідно до законодавства цих країн, чи провадиться правоохоронними органами досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод" (код згідно ЄДРПОУ 43827450), його учасником (юридичної особи), його власниками, засновниками, керівниками або кінцевими вигодоодержувачами кримінальних правопорушень та кримінальних провадженнях, у тому числі але не обмежуючись за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки, у яких Товариство або інші вказані особи є учасником (стороною).
Адвокатський запит №06/25 від 23.05.2025, аналогічного змісту до запиту в Офіс Генпрокурора , був направлений до Служби безпеки України (зареєстрований за вх. № 43316/22 від 23.05.2025).
Листами від 28.05.2025 за №25/3-727ВИХ-25 та №25/3-726ВИХ-25 Офісом Генерального прокурора повідомлено ТОВ "КМЗ" та адвоката, що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про можливе застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи ТОВ "Київський машинобудівельний завод" (код ЄДРПОУ 43827450), не встановлено.
Листами від 29.05.2025 за №8/2/1-7793 та №8/2/1-7794, Головним управлінням контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України повідомлено ТОВ "КМЗ" та адвоката, що за даними ЄРДР слідчими СБУ відомості про ТОВ "Київський машинобудівельний завод" до Реєстру не вносилися, провадження щодо цієї юридичної особи не здійснювалося, а інші відомості, з порушених в адвокатському запиті питань, відсутні.
У подальшому, позивач повторно звернувся до Офісу Генерального прокурора із запитом №3005-25 від 30.05.2025 про надання інформації та копій документів з питанням чи провадиться правоохоронними органами досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення директором ТОВ "КМЗ" ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та кримінальних провадженнях, у тому числі але не обмежуючись за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки, у яких зазначені фізичні та юридичні особи є учасником (стороною).
Листом від 11.06.2025 за №25/3-791вих-25 Офісом Генерального прокурора повідомлено ТОВ "КМЗ", що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності як підозрюваного, не встановлені.
Шляхом направлення адвокатських запитів №08/25 від 12.06.2025, №09/25 від 12.06.2025, №10/25 від 12.06.2025 та №11/25 від 12.06.2025 про надання інформації та копій документів в Офіса Генерального прокурора запитано інформацію чи провадиться правоохоронними органами досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Агро" (код згідно ЄДРПОУ 43121015) ОСОБА_2 та самим Товариством, кінцевими бенефіціарними власниками позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кримінальних правопорушень та кримінальних провадженнях, у тому числі але не обмежуючись за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки, у яких зазначені фізичні та юридичні особи є учасником (стороною).
Листом від 17.06.2025 за №25/3-832вих-25 Офісом Генерального прокурора повідомлено, що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про можливе застосування заходів кримінально-правового характеру до ТОВ "Кепітал Агро" не встановлені.
Листом від 17.06.2025 за №25/3-829вих-25 Офісом Генерального прокурора повідомлено, що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності як підозрюваної, обвинуваченої не встановлені.
Листом від 17.06.2025 за №25/3-831вих-25 Офісом Генерального прокурора повідомлено, що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності як підозрюваної, обвинуваченої не встановлені.
Листом від 17.06.2025 за №25/3-830вих-25 Офісом Генерального прокурора повідомлено, що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності як підозрюваної, обвинуваченої не встановлені.
Додатково позивач у позові зазначив, що згідно Витягів з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" №ФОВА-003959513, №ФОВА-003959634, №ФОВА-003959716, №ФОВА-003959666 станом на 30.05.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягались, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відсутні, в розшуку не перебувають.
Відтак, як зазначає позивач у позові, відповідач поширивши недостовірну інформацію про позивача завдав останньому прямої шкоди у формі упущеної вигоди, оскільки використовуючи таку інформацію як підставу ТОВ «Газорозподільні мережі України» прийняло протиправне рішення (протокол) №97 від 09.05.2025 про відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції ТОВ «КМЗ», внаслідок якого позивач не отримав прибутку. Також, шкода була завдана діловій репутації Київського машинобудівельного заводу, у тому числі, шляхом створення обставин за яких кожна наступна тендерна пропозиція позивача, що буде подана на будь-яку публічну закупівлю будь-якого замовника на платформі «Прозорро» буде відхилена таким потенційним замовником використовуючи в якості обґрунтування інформацію поширену Відповідачем у своєму рішенні №97 від 09.05.2025. 
Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних зазначив, що розгляд незгоди позивача із прийнятим відповідачем рішенням здійснюється в межах справи №910/8003/25. Окрім того, інформація, яка стала підставою для відхилення пропозиції позивача доступна в ЄДРСР щодо розслідування у кримінальному провадженні №22018101110000040, в якому фігурантами є ТОВ «ВО «Іліташ», ОСОБА_1 (один з кінцевих бенефіціарних власників позивача), через фінансування ними дій, вчинених з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України. При цьому, ОСОБА_1 був засновником ТОВ «ВО «Іліташ», який в свою чергу є засновником ТОВ «Парк-Отель «Марат», місцезнадженням якого є АРК м. Ялта і його перереєстровано за законодавством держави агресора. Також, відповідач зазначив, що спростування інформації про яку зазначає позивач в позовній заяві автоматично призводить до спростування інформації, отриманої під час досудового розслідування, що є недопустимим в силу позиції ВС зазначеної в постанові від 16.08.2023 року №646/2173/21. При цьому, позивач не є правоохоронним органом та при здійсненні процедури закупівлі очевидно не встановлює наявність або відсутність обставин вини осіб у вчиненні кримінальних або інших правопорушень, а лише перевіряє наявність відповідної «стоп-інформації» у відкритих джерелах, що відповідачем-1 і було вчинено.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі статтею 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно з частиною 4 статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Відповідно до статті 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина 1). Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію (абз. 1 частини 4). Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена ( частина 6).
Під поширенням інформації слід розуміти, зокрема, опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку.
Підставою для задоволення позову у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи є сукупність усіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме:
- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб;
- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;
- поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;
- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/15148/17 та від 19.07.2018 у справі 910/5117/17.
При цьому недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.
Як встановлено судом, 02.05.2025 через систему «Prozzoro» на майданчику «SmartTender» позивачем подано тендерну пропозицію з переліком документів, у складі яких були, зокрема, наступні документи:
- гарантійний лист за вих. №167 від 02.05.2025 щодо відсутності ознак, визначених в п. 2 розділу V Тендерної документації;
- довідка за вих. №172 від 02.05.2025 про відсутність пов`язаності/ділових відносин з Російською Федерацією/Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран.
07.05.2025 відбувся аукціон, за результатами якого цінова пропозиція позивача, в розмірі 7 812 402,00 грн з ПДВ, була найбільш економічно вигідна, втім, рішенням Уповноваженої особи Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 09.05.2025, оформленим протоколом №97, пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод" була відхилена, як така, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі/документації закупівлі та вимогам до предмета закупівлі згідно розділу V, пункту 4 підпункту 1 документації та з підстави - наявність підстав стоп-інформації (пункт 13, 14 Додаток 8 до документації) згідно розділу V, пункту 4 підпункту 4 документації.
По тексту вказаного рішення відповідача, окрім іншого, зазначено, що при розгляді найбільш економічно вигідної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» виявлено наступне:
« … 2. За результатами перевірки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» встановлено підстави для відхилення відповідно до Додатку 8 «Інформація про підстави для відхилення учасника закупівлі (параметри стоп-інформації)» п. 14 Діяльність Контрагента, учасника (юридичної особи), його власників, засновників, керівників або кінцевих вигодоодержувачів стала предметом розслідування у кримінальних провадженнях за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки (Розділи I та IX Особливої частини Кримінального кодексу України) до Документації. 
А також відповідно до Додатку 8 п. 13 встановлено - «Контрагент, його керівник, підписант або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) з моменту введення воєнного стану в Україні мав/має зв`язок з Російською Федерацією/ Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран, або іншими країнами, які підтримують військову агресію проти України (далі - країни-агресори): 
- підтримував/підтримує прямі або опосередковані ділові зв`язки (через посередників, третіх осіб тощо) з резидентами/суб`єктами господарювання країн агресорів; 
- здійснював/здійснює (не припиняє) ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території України, території країн-агресорів, у тому числі з перереєстрацією суб`єкта господарювання відповідно до законодавства цих країн.».
При цьому, слід зазначити, що обставини правомірності/неправомірності прийняття ТОВ «Газорозподільні мережі України» рішення, оформленого протоколом №97 від 09.05.2025, щодо відхилення тендерної пропозиції позивача, здійснено Господарським судом міста Києва в межах справи №910/8003/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", що діє в інтересах Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеанда І К" про визнання недійним договору та скасування рішення.
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" було відмовлено повністю.
Позивач звертаючись до суду, в межах даного спору, наполягав на тому, що діяльність учасника закупівлі, а саме позивача, його власників, засновників, керівників або кінцевих вигодоодержувачів ніколи не була та наразі не є предметом розслідування у кримінальних провадженнях, що підтверджується відповідями від СБУ (перелік та зміст яких наведено вище). Також позивачем вказано, що сам факт наявності у кінцевому бенефіціарному володінні юридичних осіб, адреса реєстрації яких знаходиться на тимчасово окупованій території України ніяким чином не свідчить, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не мали можливість контролювати господарську діяльність товариства, що припинилась з моменту окупації територій, на якій воно знаходилось.
Судом враховано надані позивачем листи від Офісу Генерального прокурора та Служби безпеки України що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності як підозрюваної, обвинуваченої не встановлені.
Втім, як вбачається з наданих суду документів, станом на травень 2025 року кінцевими бенефіціарними власниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівний завод» були ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який у свою чергу до грудня 2023 року був власником та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Іліташ» (код ЄДРПОУ 23187892).
Поряд з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Іліташ» (код ЄДРПОУ 23187892) є фігурантом кримінального провадження №22018101110000040, внесеного до ЄРДР 22.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 110-2 Кримінального кодексу України.
У процесуальних документах, які є у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» (код ЄДРПОУ 00130659), ПрАТ «Бетон Нова» (код ЄДРПОУ 32406629), ТОВ «ВО «Іліташ» (код ЄДРПОУ 23187892) фінансуються дії, вчинені з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України. Зокрема, протягом 2015-2016 через неконтрольовану ділянку державного кордону України, на адресу суб`єктів господарювання так званої «ЛНР» від ПрАТ «Бетон Нова» та ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» здійснювалось постачання залізобетонних опор для будівництва нового мосту. Переміщення зазначених товарно-матеріальних цінностей здійснювалось за допомогою ООО «Бетон Нова ЛТД» через тимчасово неконтрольовані пункти пропуску.
Предметом розслідування в межах кримінального провадження №22018101110000040 є кримінальне правопорушення, за ознаками передбаченого частиною 3 статті 110-2 Кримінального кодексу України. Вказана стаття міститься у Розділі I Особливої частини Кримінального кодексу України "Кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України".
Частиною 1-3 статті 110-2 Кримінального кодексу України передбачено, що фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, - карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна. Фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або з корисливих мотивів, або за попередньою змовою групою осіб, або у великому розмірі, або якщо вони призвели до заподіяння значної майнової шкоди, - караються позбавленням волі на строк від шести до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Відповідно до статті 17 Конституції України захист суверенітету та територіальної цілісності України, забезпечення її економічної і інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Злочини та правопорушення, які вчиняються проти основ національної безпеки України, передбачені розділом І Особливої частини Кримінального кодексу України (статті 109-114-2), посягають не тільки на безпеку держави, а й на національну безпеку загалом.
Згідно з Директивою Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2015/849 від 20 травня 2015 року про запобігання використанню фінансової системи для цілей відмивання грошей або фінансування тероризму, про внесення змін до Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) № 648/2012 та про скасування Директиви Європейського Парламенту і Ради 2005/60/ЄС та Директиви Комісії 2006/70/ЄС "бенефіціарний власник" означає будь-яку фізичну особу або осіб, які є кінцевими власниками або контролерами клієнта та/або фізичних осіб, від імені яких здійснюється транзакція, і включає принаймні:
(a) у випадку корпоративних юридичних осіб:
(i) фізичних осіб, яким належить кінцеве право власності на юридичну особу або контроль за юридичною особою шляхом прямого або непрямого володіння на праві власності достатнім відсотком акцій, або прав голосу, або частки в капіталі цієї юридичної особи, включаючи цінні папери на пред`явника, або шляхом контролю за допомогою засобів, інших ніж компанія, яка зареєстрована на регульованому ринку та підпадає під вимоги щодо розкриття інформації згідно з правом Союзу або еквівалентними міжнародними стандартами, що забезпечують належну прозорість інформації про власників.
Якщо фізична особа володіє пакетом акцій у розмірі 25% плюс одна акція або часткою в розмірі більше 25% в капіталі клієнта, це є показником прямого володіння на праві власності. Якщо корпоративна юридична особа, що перебуває під контролем фізичної особи (осіб), або більш ніж одна корпоративна юридична особа, що перебувають під контролем тієї самої фізичної особи (осіб), володіють пакетом акцій у розмірі 25% плюс одна акція або часткою в розмірі більше 25% в капіталі клієнта, це є показником непрямого володіння на праві власності. Це не обмежує право держав-членів визначити менший відсоток як ознаку володіння на праві власності або контролю. Контроль за допомогою інших способів може бути визначений, між іншим, відповідно до критеріїв у статті 22(1)-(5) Директиви Європейського Парламенту і Ради 2013/34/ЄС (11);
(ii) фізичних осіб, які обіймають посади старших керівних посадових осіб, якщо після вичерпання всіх можливих засобів і за відсутності причин для підозри особу відповідно до пункту (i) не було встановлено, або якщо існує будь-який сумнів щодо того, чи є встановлена особа (особи) бенефіціарним власником (власниками); зобов`язані особи повинні вести облік дій, вжитих для встановлення бенефіціарних власників відповідно до пункту (i) та цього пункту;
(b) у випадку трастів, усі такі особи:
(i) засновник(и);
(ii) довірчий власник(и);
(iii) піклувальник(и), за наявності;
(iv) бенефіціари або, коли осіб, що отримують вигоду від правового утворення або юридичної особи ще не встановлено, група осіб, в чиїх інтересах передусім створено таке правове утворення або юридичну особу і в чиїх інтересах вони функціонують;
(v) будь-яка інша фізична особа, яка здійснює остаточний контроль над трастом шляхом прямого або непрямого володіння на праві власності або в інший спосіб;
(c) у випадку таких юридичних осіб, як фонди, та правових утворень, схожих на трасти, фізична(і) особа(и), що виконує(ють) функції, еквівалентні або схожі до тих, що зазначені в пункті (b).
Підсумовуючи вказане, статус особи, як бенефіціарного власника товариства, нерозривно пов`язує таку особу із діяльністю самого товариства.
Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "ІТ КОМПАНІ" (попередня назва ТОВ "Іліташ-Тур") (код ЄДРПОУ 25102173).
ТОВ "ІТ КОМПАНІ" належить 20,04% у ТОВ "ПАРК-ОТЕЛЬ "МАРАТ" (код 34121601), зареєстроване 13.03.2006, що знаходиться за адресою: 98662, Україна, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, смт. Гаспра, Алупкинське шосе, буд. 60.
Згідно відомостей з Інтернет-ресурсу (долученого відповідачем до відзиву на позовну заяву) за законодавством Російської Федерації здійснено реєстрацію "ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК-ОТЕЛЬ "МАРАТ", державний реєстраційний номер 1149102136270, адреса: 298662, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. ЯЛТА, ПГТ ГАСПРА, Ш. АЛУПКИНСКОЕ, Д. 60. Індивідуальний податковий номер: 9103016288. 
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів"
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження фактів викладених в позовній заяві, не знайшли свого підтвердження.
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.
Стосовно інших доводів учасників справи, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З урахуванням зазначених положень ГПК України, суд прийшов до висновку про відсутність обумовлених законом підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
Судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у позові у повному обсязі (на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" судовий збір, сплачений до державного бюджету.
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 12.05.2026 року.

Суддя С. МОРОЗОВ