Справа № 674/906/26
Провадження № 3/674/286/26

ПОСТАНОВА
іменем України

21 травня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в складі судді Барателі Д.Т., розглянувши матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ТОВ "Відродження", особи з інвалідністю III групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :
18.04.2026 о 21 год 50 хв на автомобільній дорозі Н-03 "Житомир-Чернівці" 247 км в Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ОСОБА_1 .? керуючи автомобілем Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем MAN TGX 26.520, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Faymonville Max Trailer, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого було відмовлено, оскільки особу, що притягується до адміністративної відповідальності, було завчасно та належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, розгляд справи раніше вже відкладався, а ОСОБА_1 не наведено поважних причин, які б унеможливлювали проведення розгляду в цьому судовому засіданні. 
ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснив, що 18.04.2026 у вечірній час, керуючи автомобілем, рухався автомобільною дорогою Н-03. За його твердженням, автомобіль MAN з напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись назустріч, частково змістився на смугу руху, по якій рухався він; одночасно з правого боку від його смуги перебував мікроавтобус, а праворуч від проїзної частини були розташовані відбійники, що, за словами ОСОБА_1 , позбавило його можливості безпечного маневру. Вважає, що в дорожній обстановці, яка склалася, він був змушений обирати між зіткненням з мікроавтобусом або з автомобілем MAN, і не мав фактичної можливості уникнути зіткнення; вину у вчиненні ДТП покладає на водія автомобіля MAN. На підтвердження своєї позиції просив дослідити надані ним фотознімки з мобільного телефону, на яких, за його твердженням, зафіксовано положення автомобіля MAN відносно лінії, що розмежовує смуги руху.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , закріплено обов`язок водія під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП , незважаючи на заперечення ним своєї провини підтверджується матеріалами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644380 від 18.04.2026, в якому зафіксовано обставини правопорушення;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2026, з якої встановлено розташування транспортних засобів на момент складення схеми, місце їх зіткнення, дорожні умови та інші параметри події; зі схеми вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване в центральній частині дорожнього покриття;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , в яких він повідомив, що, керуючи автомобілем MAN із напівпричепом, рухався у напрямку від м. Дунаївці до м. Хмельницького, та що автомобіль Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись назустріч, виїхав на смугу його руху, в результаті чого відбулось бокове зіткнення, після якого автомобіль ОСОБА_1 з`їхав з проїзної частини до кювету;
- фотознімками з місця події, на яких зафіксовано пошкоджені транспортні засоби та обстановку на проїзній частині;
- оглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано обстановку на місці ДТП по приїзду працівників поліції, розсип уламків транспортних засобів та процедуру оформлення останніми адміністративних матеріалів за наслідками ДТП;
- довідкою щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія та зареєстрованих за ним адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;
- відомостями щодо реєстрації транспортного засобу Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_2 ;
- рапортом поліцейського батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області від 19.04.2026 про обставини виявлення дорожньо-транспортної пригоди та оформлення адміністративних матеріалів.
Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, встановлено наступне.
Згідно з матеріалами справи, механічні пошкодження автомобіля Skoda Octavia A5 зафіксовані у передній лівій та центральній частинах (з переважним лівобічним характером пошкоджень), а автомобіля MAN із напівпричепом - у задній лівій частині. Така картина пошкоджень не свідчить на користь версії ОСОБА_1 , відповідно до якої автомобіль MAN змістився на його смугу руху, оскільки в такому разі основна маса уламків та сліди зіткнення повинні були б розташовуватись на смузі, по якій рухався ОСОБА_1 . Натомість матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, підтверджується, що уламки зосереджені на смузі руху автомобіля MAN, тобто на зустрічній для автомобіля Skoda Octavia A5 смузі.
Твердження ОСОБА_1 про наявність на його смузі або в безпосередній близькості до неї мікроавтобуса, а праворуч дорожніх відбійників, які нібито позбавляли його можливості безпечного маневру, об`єктивними матеріалами справи не підтверджуються. Жоден з досліджених доказів (ні схема ДТП, ні відеозапис, ні пояснення водія ОСОБА_2 ) не фіксує присутності у момент зіткнення інших транспортних засобів, які б створювали перешкоди для руху автомобіля Skoda Octavia A5 в межах своєї смуги. Надані ОСОБА_1 фотознімки з мобільного телефону зроблені поза процедурою фіксації обставин дорожньо-транспортної пригоди та не дозволяють з`ясувати ні часу їх створення, ні достовірності відображення на них дорожньої обстановки на момент події, а тому такі знімки не можуть бути визнані достатнім і самостійним доказом, який спростовував би сукупність зібраних у справі матеріалів.
Слід зауважити, що причинний зв`язок в автотранспортних деліктах характеризується тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками. Причинний зв`язок - це об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком.
Саме ОСОБА_1 як водій транспортного засобу під час руху був зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, а у разі утрудненого зустрічного роз`їзду дати дорогу зустрічному транспортному засобу, який рухався по своїй смузі. Невиконання цього обов`язку і призвело до зіткнення з автомобілем MAN з напівпричепом, який рухався у зустрічному напрямку, та до настання шкідливих наслідків у вигляді механічних пошкоджень обох транспортних засобів.
Виправдовувальні пояснення особи, що притягується до відповідальності, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, а тому їх слід розцінювати лише як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Аналізуючи дослідженні у судовому засіданні докази, враховуючи вищевказані обставини справи, суд доходить висновку, що з огляду на стандарт "доведеності вини поза розумним сумнівом" дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем MAN з напівпричепом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
З врахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступеня вини, стану здоров`я та майнового стану ОСОБА_1 , вважаю, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн судового збору.
Керуючись ст. 33–35, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283–285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Реквізити для сплати штрафу:
номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001; код отримувача - 37971775; код класифікації доходів бюджету - 21081300; отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області /21081300; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху протокол серії ЕПР1 № 644380.
Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: м. Дунаївці вул. Красінських, 4 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Реквізити для зарахування судового збору:
отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ