УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30 червня 2026 року
м. Київ
справа № 756/2124/26
провадження № 51-2496 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, 
встановив:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2026 року клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025100050002743 від 10 листопада 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. 
Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просив її скасувати, а клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки її подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 порушує питання про перегляд ухвали судді апеляційного суду в касаційному порядку. 
Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і розширеному тлумаченню він не підлягає.
Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, предметом апеляційного оскарження була ухвала слідчого судді, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання про передачу матеріалів клопотання на розгляд іншого суду в порядку, передбаченому статтею 34 КПК.
Водночас кримінальне процесуальне законодавство, яким врегульовано питання направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого не містить положень щодо можливості оскарження судового рішення за результатами розгляду такого питання. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК спори про підсудність не допускаються.
Оскільки така ухвала не належить до переліку судових рішень, що підлягають апеляційному оскарженню відповідно до статей 307, 309 КПК, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі частини четвертої статті 399 КПК.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, у касаційній скарзі не наведено.
Враховуючи наведене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3