Справа № 505/1668/26
Провадження №1-кп/505/658/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
секретар судового засідання ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Подільськ у спрощеному порядку кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026166180000086 від 25 березня 2026 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026166180000086 від 25 березня 2026 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.
У обвинувальному акті прокурором, у порядку ч. 1 ст. 302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:
- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею та судом для здійснення захисту за призначенням від 13 травня 2026 року № 2-15-2026-002519, ордера на надання правової допомоги від 13 травня 2026 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2034 від 12 травня 2011 року, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- письмова заява представника потерпілого Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_5 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026166180000086 від 25 березня 2026 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, у тому числі протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 12.05.2026, який засвідчує беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Судом визнається доведеним вчинення ОСОБА_3 дій, які виразилися у незаконному заволодінні поверхневим (грантовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах, за таких обставин, встановлених органом дізнання, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, ОСОБА_3 , на початку 2025 року, але не пізніше 25 березня 2026 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, на земельній ділянці зі складу земель водного фонду, яка відповідно до п.24 перехідних положень Земельного кодексу України відноситься до земель комунальної власності Куяльницької сільської ради, що розташована в межах с.Гонората Подільського району Одеської області за координатами 47.8176703, 29.4304238, яка знаходиться на відстані 15 метрів від правого (піденно-західного) урізу води річки Гонората, яка є притокою річки Ягорлик (басейн Чорного моря) в межах населеного пункту с.Гонората Подільського району Одеської області, не маючи жодних правовстановлюючих документів, які б посвідчували право власності або користування вказаною земельною ділянкою, діючи умисно, всупереч вимогам ст.ст. 60, 61, 168 Земельного кодексу України, ст.ст. 86, 88, 89 Водного кодексу України, незаконно, тобто без отримання від спеціально уповноважених органів влади відповідних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву земель, з особистих мотивів, з метою подальшого його використання у власних цілях, умисно на зазначеній земельній ділянці загальною площею 0,0149 га, заволодів поверхневим (грунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах об`ємом 298 м2, який використовував для улаштування городу, внаслідок чого здійснив незаконне заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 239-2 КК України, як незаконне заволодінні поверхневим (грантовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та/чи лікаря нарколога не перебуває, добровільне відшкодування завданого збитку та в силу ст.89 КК України раніше не судимий.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Встановивши у порядку ч. 2 ст. 382 КПК України обставини справи, які встановлені органом досудового розслідування (дізнання) та які не оспорюються учасниками судового провадження, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, його матеріальний стан, інформацію, що характеризує останнього, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 239-2 КК України у виді пробаційного нагляду на строк, який є мінімальним для даного виду покарання, із покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, з позбавленням права обіймати посади чи займатись діяльністю у природоохоронній сфері на строк, який з урахуванням санкції ч. 1 ст. 239-2 КК України наближений до середнього.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Документально підтверджені витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись статтями 369-371, 373-376, 381, 382 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади чи займатись діяльністю у природоохоронній сфері строком на 2 (два) роки.
На період відбування ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду покласти на останнього такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_3 обов`язків обчислювати з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі його ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 Кримінального кодексу України.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, а саме: неможливість оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Суддя: