Номер провадження: 33/813/902/26
Номер справи місцевого суду: 521/18266/25 
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т.І. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Ровенко А.С., за участю представника Одеської митниці Держмитслужби України Берназ В.П., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Поліхранової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Бєлошицької Л.Ф. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.03.2026 стосовно: 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №0521/UA500000/2025 від 21.08.2025 вбачається, що 28.07.2024 до сектору митного оформлення №1 митного поста «Придунайський» Одеської митниці підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі - МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №24UA500530005542U4.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: CMR №23072024 від 23.07.2024, інвойс №045/FRA2024000000054 від 23.07.2024, пакувальний лист від 23.07.2024 №Б/н; Сертифікат аналізу від 23.07.2024 (країна походження – Катар); проформа – інвойс (proforma invoice) від 26.06.2024 №036/2606; контракт від 17.04.2024 №1704; доповнення від 26.06.2025 №3 до контракту від 17.04.2024 №1704; декларацію митних органів Туреччини №24TR41050000164249 від 23.07.2024.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530005542U4 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем та відправником товарів є компанія «FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI» (Oruc Reis Mah. Giyimkent Sitesi Ist anbul Ticaret Sarayi No: 573 Esenler, Istanbul, Turkiye), покупцем та одержувачем товарів є ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42/44; код ЄДРПОУ – 41396627); декларантом товарів є ФОП « ОСОБА_2 » (паспорт гр. України № НОМЕР_1 від 12.12.2001) АДРЕСА_2 , відповідно до договору про доручення на декларування і надання консультаційно-інформаційних послуг з митного оформлення від 09.06.2023 №0906.
Відповідно МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530005542U4 від 28.07.2024, в напрямку «ввезення на митну територію України» заявлено товар «Гідроксид натрію (Na OH) у твердому стані: натр їдкий (товарна назва сода каустична) 22 500 кг, вміст гідроксиду натрія 98,23%. CAS 1310-73-2. Являє собою білі та непрозорі пластівці. Використовуєтся у целюльозно-паперовій та хімічній промисловості, не є відходами. Торгівельна марка: нема даних, Виробник: нема даних. Країна виробництва: QA. Місць – 18. Упаковка: 8А 18 піддон дерев`яний BG 900 Мішок», вагою (брутто) 22 850 кг, вагою (нетто) 22 500 кг, загальною вартістю 621 055, 33 грн., який прибув до зони діяльності п/п «Рені – Джурджулешти» митного поста «Придунайський» Одеської митниці на вантажному автомобілі, державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом, державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, на умовах поставки FCA TR Gebze. Загальна сума сплачених митних платежів за МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530005542U4 від 28.07.2024 становить 124 211, 07 грн.
Згідно інвойсу №045/FRA2024000000054 від 23.07.2024, проформи – інвойсу (proforma invoice) від 26.06.2024 №036/2606; Сертифікату аналізу від 23.07.2024 та графи 34 МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530005542U4 «Код країни походження» митної декларації - країною походження товару «Гідроксид натрію (сода каустична)» є Республіка Катар.
Після здійснення митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530005542U4 від 28.07.2024, вищевказані товари було випущено у вільний обіг.
Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари Державною митною службою України направлено запит від 01.05.2025 №26/26-04/11/1006 до митних органів Турецької Республіки.
Листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби України від 05.08.2025 №20/20-02-03/7/857 (вхід. Одеської митниці від 05.08.2025 №18644/4/7.10-5) до Одеської митниці спрямовано відповідь митних органів Турецької Республіки №29980007-724.01.03/UA-110530361-111881942 від 29.07.2025 (вхід. Держмитслужби України від 30.07.2025 №21184/11/26) із наданням копій документів, які були запитані щодо ввезення на митну територію України товару «гідроксид натрію (каустична сода)» на адресу ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42/44; код ЄДРПОУ – 41396627), згідно яких митними органами Турецької Республіки здійснено оформлення експорту вищезазначених товарів до України.
В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі митних органів Турецької Республіки, встановлено, що фактично товар «гідроксид натрію (каустична сода)», який надійшов до України та оформлений в Одеській митниці за МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530005542U4 від 28.07.2024, надійшов до Турецької Республіки з Ірану, за наступними документами.
Згідно даних, зазначених у наданих турецькою стороною митних документах (митна декларація від 22.07.2024 №24410500AN00057423 (митний склад), експортний інвойс від 14.07.2024 №RT-3268 та пакувальний лист від 14.07.2025 до інвойсу від 14.07.2024 №RT-3268) з Ірану від іранської компанії «RADIN TARABAR ASIA INTERNATIONAL» надійшов товар «каустична сода (caustic soda flake 98%)», згідно з графою «Код країни походження» вказано - походження Іран, вагою (брутто) 67 640 кг, вагою (нетто) 66 500 кг, до Туреччини на адресу компанії «FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI» (Oruc Reis Mah. Giyimkent Sitesi Ist anbul Ticaret Sarayi No: 573 Esenler, Istanbul, Turkiye).
В подальшому, частина товару, зазначеного у митній декларації від 22.07.2024 №24410500AN00057423, а саме: «Гідроксид натрію (сода каустична)» вагою (брутто) 22 850 кг, вагою (нетто) 22 500 кг, оформлявся в митному режимі «експорт» до України у митних органах Турецької Республіки за експортною декларацією №24TR41050000164249 від 23.07.2024, та згідно з комерційним інвойсом №045/FRA2024000000054 від 23.07.2024, на умовах поставки FCA TR Gebze, та надійшов на адресу одержувача - ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42/44; код ЄДРПОУ – 41396627), на вантажному автомобілі, державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом, державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна.
Так, відповідно до граф експортної декларації митних органів Туреччини №24TR41050000164249 від 23.07.2024, встановлено, що з території Туреччини до України від компанії-відправника «FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI» (Oruc Reis Mah. Giyimkent Sitesi Ist anbul Ticaret Sarayi No: 573 Esenler, Istanbul, Turkiye), до одержувача ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42/44), переміщувався товар «Гідроксид натрію (Na OH) у твердому стані: натр їдкий (товарна назва сода каустична) 22 500 кг, вміст гідроксиду натрія 98,23%. CAS 1310-73-2. Являє собою білі та непрозорі пластівці. Використовуєтся у целюльозно-паперовій та хімічній промисловості, не є відходами. Торгівельна марка: нема даних, Виробник: нема даних. Країна виробництва: QA. Місць – 18. Упаковка: 8А 18 піддон дерев`яний BG 900 Мішок», вагою (брутто) 22 850 кг, вагою (нетто) 22 500 кг, загальною вартістю 11 812, 50 доларів США.
Отже, даними, які містяться у графах експортної декларації №24TR41050000164249 від 23.07.2024, експортного інвойсу від №045/FRA2024000000054 від 23.07.2024 підтверджено достовірність даних, наданих при митному оформленні митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530005542U4 від 28.07.2024, а саме: щодо транспортного засобу, ваги брутто/нетто, відправника, одержувача. країни відправлення, країни призначення, кількості місць та вартості.
Таким чином, співставлення даних митного оформлення товарів, які містяться у документах, наданих турецькою стороною, та документах, які подавались при ввезенні товарів на митну територію України за МД №24UA500530005542U4 від 28.07.2024, дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товарів експортованих з Туреччини до України.
Однак, під час співставлення даних, які містяться в експортній митній декларації №24TR41050000164249 від 23.07.2024, а саме: пряме посилання на митну декларацію від 22.07.2024 №24410500AN00057423 (митний склад) з експортним інвойсом від 14.07.2024 №RT-3268 та пакувальним листом від 14.07.2025 до інвойсу від 14.07.2024 №RT-3268, та даних, які містяться в наданих до Одеської митниці документах, встановлено невідповідність даних щодо країни походження товарів.
Відповідно до МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530005542U4 від 28.07.2024 та наданих до Одеської митниці документів, країною походження товару «Гідроксид натрію (каустична сода)», вагою (брутто) 22 850 кг, вагою (нетто) 22 500 кг, загальною вартістю 11 812, 50 доларів США, зазначено – Катар.
Разом з тим, згідно отриманої відповіді митних органів Республіки Туреччина встановлено, що вказаний товар надійшов з Ірану до Туреччини, відповідно до митної декларації від 22.07.2024 №24410500AN00057423 (митний склад) з експортним інвойсом від 14.07.2024 №RT-3268 та пакувальним листом від 14.07.2025 до інвойсу від 14.07.2024 №RT-3268, від іранської компанії «RADIN TARABAR ASIA INTERNATIONAL», країна - походження Іран, до Туреччини на адресу компанії «FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI» (Oruc Reis Mah. Giyimkent Sitesi Ist anbul Ticaret Sarayi No: 573 Esenler, Istanbul, Turkiye).
Тобто, встановлено відмінності між країною походження товару «каустична сода (caustic soda flakes)», який надійшов з Ірану в Туреччину, та країною походження даного товару, який оформлено в України за МД №24UA500530005542U4 від 28.07.2024, де країною походження зазначено Катар, згідно з Сертифікатом аналізу від 23.07.2024.
Отже, за результатами опрацювання наданої митними органами Республіки Туреччина інформації стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42/44; код ЄДРПОУ – 41396627), встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці митній декларації та товаросупровідних документах, з країною походження Катар, не відповідають даним, зазначеним в митній декларації при ввезенні товару з Ірану до Туреччини, та є недостовірними, що встановлено отриманими документами, а саме: митною декларацією від 22.07.2024 №24410500AN00057423 (митний склад) з експортним інвойсом від 14.07.2024 №RT-3268 та пакувальним листом від 14.07.2025 до інвойсу від 14.07.2024 №RT-3268, згідно з якими країна походження – Іран.
Таким чином, на переконання митного органу, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42/44; код ЄДРПОУ – 41396627), здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно країни походження товару.
Одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання товару «Гідроксид натрію (сода каустична)» є ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42/44; код ЄДРПОУ – 41396627) в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.
Відтак, на думку митного органу, керівником ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42/44; код ЄДРПОУ – 41396627) в особі гр. України ОСОБА_1 , були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Гідроксид натрію (Na OH) у твердому стані: натр їдкий (товарна назва сода каустична) 22 500 кг, вміст гідроксиду натрія 98,23%. CAS 1310-73-2. Являє собою білі та непрозорі пластівці. Використовуєтся у целюльозно-паперовій та хімічній промисловості, не є відходами. Торгівельна марка: нема даних, Виробник: нема даних. Країна виробництва: QA.», вагою (брутто) 22 850 кг, вагою (нетто) 22 500 кг, загальною вартістю 621 055, 33 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці Держмитслужби України Бєлошицька Л.Ф. зазначила, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України щодо повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи з огляду на наступні обставини:
- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що в ході опрацювання інформації, отриманої від митних органів Турецької Республіки, було встановлено невідповідність даних стосовно країни походження товару «Гідроксид натрію (сода каустична)», а також те, що товари, заявлені в МД від 28.07.2024 типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530005542U4, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів;
- судом не було враховано того, що матеріалами справи доведена вина керівника ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки останній як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює та координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.
Посилаючись на викладені обставини, представник Одеської митниці Бєлошицька Л.Ф. просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів.

Позиція інших учасників провадження.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представника митного органу захисник Поліхранова Ю.В., в інтересах ОСОБА_1 , зауважила на наступних обставинах:
- апелянтом не наведено конкретних аргументів, які б свідчили про неправильність встановлених судом фактичних обставин справи або їх неповноту, не наведено доводів стосовно неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, в апеляційній скарзі відсутній аналіз мотивів, з яких суд 1-ої інстанції виходив при ухваленні рішення, а також не спростовано жодного з висновків, викладених в постанові, натомість, митний орган вдався до повторного викладення обставин, наведених у протоколі, що ставить під сумнів добросовісність реалізації Одеською митницею права на апеляційне оскарження судового рішення;
- поставка товару відбулась в межах зовнішньоекономічного контракту №1704 від 17.04.2024, укладеного між ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» та компанією «FORTUNA KIMYA MUM.TIC.LTD.STI» (Туреччина), відповідно до умов якого відповідальність за надану необхідну інформацію стосовно товару (в тому числі його походження) несе продавець – компанія «FORTUNA KIMYA MUM.TIC.LTD.STI»; згідно з інвойсом №045/FRA2024000000054 від 23.07.2024 та рахунком-проформою від 26.06.2024, продавцем було особисто зазначено країну походження товару – Катар; 16.04.2024 ОСОБА_1 отримав гарантійний лист від «FORTUNA KIMYA MUM.TIC.LTD.STI» щодо поставки товару ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ», відповідно до якого продавець підтвердив, що проданий товар не походить та не має жодного зв`язку, в тому числі транзитного, з Ісламською Республікою Іран та іншими державами, зазначеними у листі, внаслідок чого у ОСОБА_1 були об`єктивні та достатні підстави вважати, що товар має законне походження та не пов`язаний із країнами, стосовно яких встановлені обмеження;
- зазначені обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на подання недостовірних відомостей як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, окрім того, протокол про порушення митних правил та матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що на момент одержання партії товару «Гідроксид натрію (Na OH) у твердому стані: натр їдкий (товарна назва сода каустична) 22 500 кг» та митного оформлення 28.07.2024 ОСОБА_1 був обізнаний про можливі обмеження стосовно цього товару;
- надані суду документи на аркушах справи №№11, 12, 16, 17, 21, 25, 26, 27, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки є неналежної якості, без можливості прочитати зміст документів, викладені іноземною мовою, що позбавляє сторону захисту права на ефективний захист та спростування наведених у них відомостей;
- у протоколі про порушення митних правил митний орган посилається на лист Міністерства торгівлі Республіки Туреччина №29980007-724.01.03/UA-110530361-111881942 від 29.07.2025 як на підставу для висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, проте зі змісту наданого листа неможливо встановити, що він стосується саме поставки товару «гідроксид натрію (каустична сода)», оформленої за МД №24UA500530005542U4 від 28.07.2024, натомість, лист має загальний характер, в ньому відсутні однозначні посилання на конкретну поставку, не зазначено чіткої ідентифікації товару.
З урахуванням викладених обставин, захисник Поліхранова Ю.В., зауважуючи на тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил не була доведена, просить апеляційну скаргу представника митного органу залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції – без змін.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість, до початку апеляційного розгляду подав заяву про проведення апеляційного розгляду без його участі у зв`язку із віддаленим місцем проживання (м. Кропивницький), наявністю інвалідності та значними труднощами із пересуванням.
Натомість, в судове засідання з`явився захисник Поліхранова Ю.В., яка не заперечувала проти розгляду справи за його відсутності ОСОБА_1 ..
Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку інших учасників справи, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення представника Одеської митниці Берназ В.П., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку захисника Поліхранової Ю.В., яка заперечувала проти її задоволення, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України (далі – МК України), є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.
Відповідно до приписів ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Обґрунтовуючи оскаржувану постанову, суд 1-ої інстанції послався на те, що ОСОБА_1 як декларант мав підтвердження правильності зазначення відомостей в митній декларації (коносамент, інвойс та інші товаросупровідні та комерційні документи) та керувався даними, зазначеними в документах, наданих іноземним контрагентом – продавцем товару «FORTUNA KIMYA MUM.TIC.LTD.STI», достовірність яких митницею в установленому порядку не спростована; висновок митного органу про те, що документи, надані митним органом Туреччини та документи, надані при імпортуванні на митну територію України, стосуються однієї поставки товару, не доведений поза розумним сумнівом належними доказами; під час судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 будь-якого умислу, спрямованого на подання підроблених або інших недійсних документів.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Склад правопорушення – наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. 
Суб`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення передбачає наявність прямого умислу.
Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами – посадові особи цих підприємств.
В цьому контексті суд апеляційної інстанції звертає окрему увагу на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України є наявність в діях такої особи прямого умислу.
Зазначений висновок випливає із аналізу роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 (надалі – Постанова Пленуму ВСУ №8), згідно з якими не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
За приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує на те, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
В свою чергу, апеляційний суд окремо зауважує на роз`ясненні, яке міститься у п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005, відповідно до якого судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Відповідно до матеріалів справи, митну декларацію №24UA500530005542U4 від 28.07.2024 було подано ОСОБА_2 , яка діяла від імені та в інтересах декларанта ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» відповідно до договору про доручення на декларування та надання консультаційно-інформаційних послуг з митного оформлення №0906 від 09.06.2023 (а.с. 30-31 та 54-60 відповідно).
При цьому, у графі 9 МД «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» зазначено ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ».
В якості підстави для переміщення товару «Гідроксид натрію (Na OH) у твердому стані: натр їдкий (товарна назва сода каустична) 22 500 кг, вміст гідроксиду натрія 98,23%» через митний кордон України декларантом ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» були подані до митного органу певні товаросупровідні документи, серед яких, зокрема, документи, які підтверджували країну походження товару, який переміщувався через державний кордон України, а саме – CMR №23072024 від 23.07.2024, інвойс №045/FRA2024000000054 від 23.07.2024, пакувальний лист від 23.07.2024 №Б/н; сертифікат аналізу від 23.07.2024 (країна походження – Катар); проформа – інвойс (proforma invoice) від 26.06.2024 №036/2606; контракт від 17.04.2024 №1704; доповнення від 26.06.2025 №3 до контракту від 17.04.2024 №1704; декларацію митних органів Туреччини №24TR41050000164249 від 23.07.2024 (а.с. 32-48).
Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів, країною походження товару «Гідроксид натрію (сода каустична)» є Республіка Катар.
В подальшому, за ствердженням митного органу, було здійснено перевірку автентичності поданих митним органам України документів на вищевказаний товар та отримано відповідь митних органів Турецької Республіки №29980007-724.01.03/UA-110530361-111881942 від 29.07.2025 (а.с. 9), відповідно до якої фактично товар «Гідроксид натрію (сода каустична)», який надійшов до України та оформлений в Одеській митниці за МД №24UA500530005542U4 від 28.07.2024 надійшов до Турецької Республіки з Ірану.
З урахуванням викладених обставин, у протоколі №0521/UA500000/2025 митний орган зробив висновок про те, що керівником ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості стосовно країни походження товарів (а.с. 5).
В свою чергу, вимогами ч.ч. 1 та 2 ст. 41 МК України встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.
Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації, крім випадків, якщо обов`язкове подання оригіналу такого документа для цілей визначення країни походження товару передбачено законами України або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 3 зазначеної ст. 41 МК України встановлено, що сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.
Відповідно до ч. 9 ст. 41 МК України, додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.
На підставі доданих ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» до митної декларації товаросупровідних документів, у виданому продавцем вищезгаданого товару «Гідроксид натрію (сода каустична)» – компанією «FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI» інвойсі №045/FRA2024000000054 від 23.07.2024 та проформі-інвойсі (proforma invoice) №036/2606 від 26.06.2024 вказано країну виробництва та походження товару – Катар (Qatar) (а.с. 33, 35 та 37).
Окрім того, продавцем зазначеного товару було надано також сертифікат аналізу від 23.07.2024, відповідно до якого країною походження товару є Катар (а.с. 43).
Окремої уваги вартий той факт, що, відповідно до доповнення №3 до зовнішньоекономічного контракту №1704 від 17.04.2024, укладеного між продавцем «FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI» та покупцем ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ», предметом поставки був товар «каустична сода» 22 500 кг, країною походження товару зазначений Катар (а.с. 48).
Більш того, в судовому засіданні місцевого суду захисником було надано копію гарантійного листа продавця – компанії «FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI» від 16.05.2024, відповідно до якого продавець підтвердив та гарантував, що будь-які товари, продані ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ», не походять з російської федерації, Респ. білорусь, Корейської Народно-Демократичної Респ., Сирійської Арабської Респ. Або Ісламської Респ. Іран та не мають з ними жодного зв`язку, в тому числі транзитного (а.с. 96-97).
З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд, погоджуючись із висновком суду 1-ої інстанції, констатує, що вищезгадані товаросупровідні документи, надані декларантом – керівником ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» ОСОБА_1 в якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, повністю підтверджують країну походження товару «Гідроксид натрію (Na OH) у твердому стані: натр їдкий (товарна назва сода каустична) 22 500 кг» – Катар.
При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 43 МК України, у разі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може перевірити факт видачі сертифіката та/або його зміст на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, або звернутися у паперовій або електронній формі до такого компетентного органу (організації) із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом.
Разом із тим, всупереч вищевикладених положень законодавства, митний орган не скористався наданим йому правом для усунення сумнівів у дійсності документів про країну походження товару, зокрема, не ініціював направлення запиту до уповноважених органів Катару або Ірану та не перевірив факт видачі сертифікатів, внаслідок чого не спростував повідомлену ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» інформацію про країну походження товару.
Що стосується наданих митним органом документів, отриманих від митних органів Турецької Республіки на підтвердження розбіжності в зазначенні у митній декларації №24UA500530005542U4 від 28.07.2024, поданій ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ», країни походження товару «Гідроксид натрію (сода каустична)», суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що митним органом не було доведено належними та допустимими доказами того, що поставка товару «гідроксид натрію (каустична сода)», здійснена з Ірану від іранської компанії «RADIN TARABAR ASIA INTERNATIONAL» на адресу турецької компанії «FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI» за митною декларацією №24410500AN00057423 від 22.07.2024 (митний склад) (а.с. 28-29) є саме тим товаром, який в подальшому був поставлений компанією «FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI» на адресу ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ».
Тобто, митним органом не було доведено поза розумним сумнівом того, що документи, надані митним органом Туреччини, та документи, надані при імпортуванні товару на митну територію України з Туреччини, стосується однієї поставки товару.
Натомість, із аналізу долучених митним органом документів вбачається, що керівник ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» ОСОБА_1 під час переміщення товару через митний кордон України та заповнення митної декларації керувався відомостями, зазначеними в товаро-супровідних документах та наданими іноземним контрагентом – продавцем товару, діяв добросовісно та відповідально, внаслідок чого у ОСОБА_1 були об`єктивні та достатні підстави вважати, що товар має законне походження та не пов`язаний із країнами, стосовно яких встановлені обмеження.
Окремо, апеляційний суд вважаючи слушними доводи захисника, зауважує на тому, що в апеляційній скарзі митний орган вдався до повторного викладення обставин, наведених у протоколі про порушення митних правил, не наводячи конкретних обґрунтувань незгоди із постановленим судовим рішенням та аналіз мотивів, з яких виходив суд 1-ої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення, що свідчить про формальний підхід митного органу до реалізації ним права на апеляційне оскарження постанови суду.
Відтак, керівником ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» ОСОБА_1 при переміщенні товару через митний кордон України були надані всі необхідні, передбачені законом документи на підтвердження країни походження товару, натомість, митним органом не було доведено факту подання ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» в якості підстави для переміщення товару документів, які б містили неправдиві відомості стосовно країни походження товару (Катар) та, як наслідок, наявності в діях керівника товариства ОСОБА_1 будь-якого умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що керівником ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів. 
Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права та суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові колегії суддів КАС у складі ВС від 31.01.2019 у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18).
З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення у формі вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів, у зв`язку із чим суд 1-ої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.
Керуючись ст.ст. 7, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Бєлошицької Л.Ф. – залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.03.2026, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України стосовно  ОСОБА_1  на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення – залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца