УХВАЛА

27 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 712/6259/25
провадження № 61-328ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Слободянюк Андрій Ігорович, на додаткове рішення Соснівського районного суду 
м. Черкаси від 6 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду 
від 24 грудня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до держави Україна в особі Черкаської митниці Державної митної служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
7 січня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного 
Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Слободянюк А. І., на додаткове рішення Соснівського районного суду 
м. Черкаси від 6 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду 
від 24 грудня 2025 року, повний текст якої складено 30 грудня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2026 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодопитання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарженнядодаткового рішення Соснівського районного суду 
м. Черкаси від 6 жовтня 2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду 
від 24 грудня 2025 року заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 210/5258/16-ц, від 22 квітня 2019 року 
у справі № 236/893/17, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, від 7 липня 2021 року у справі № 910/12876/19, від 8 лютого 2022 року 
у справі № 201/10234/20, від 5 липня 2023 року у справі № 911/3312/21, у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 756/2157/15-ц, від 5 вересня 
2019 року у справі № 826/841/17, від 15 вересня 2019 року у справі № 823/782/16, 
від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 8 квітня 2020 року 
у справі № 638/14009/17, від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц, 
від 12 серпня 2020 року у справі № 826/13271/16, від 16 вересня 2020 року 
у справі № 638/6363/19, від 23 вересня 2020 року у справі № 638/14007/17, 
від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18, від 21 жовтня 2020 року 
у справі № 754/8730/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 303/3973/17, 
від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19, від 30 листопада 2020 року 
у справі № Н/806/1943/18, від 2 грудня 2020 року у справі № 638/14008/17, 
від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, від 21 січня 2021 року 
у справі № 280/2365/20, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 1 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, від 3 березня 2021 року у справі № 638/509/19, 
від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3098/20, від 7 липня 2021 року 
у справі № 335/10173/19, від 18 серпня 2021 року у справі № 300/3178/20, 
від 10 листопада 2021 року у справі № 346/5428/17, від 23 грудня 2021 року 
у справі № 925/81/21, від 9 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20, від 9 червня 2022 року у справі № 759/2952/20, від 5 вересня 2022 року 
у справі № 1519/2-5034/11, від 29 вересня 2022 року у справі № 212/1898/21, 
від 5 грудня 2022 року у справі №464/3789/17, від 15 лютого 2023 року 
у справі № 911/956/17, від 7 березня 2023 року у справі № 922/3289/21, від 24 січня 2024 року у справі № 752/1058/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає 
пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, вказуючи, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження 
у цій справі за касаційною скаргою Державної митної служби України та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для витребування зазначеної справи повторно.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Слободянюк Андрій Ігорович, на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до держави Україна в особі Черкаської митниці Державної митної служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська