П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 540/5794/21	

Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Херсонській області від 01.07.2021 № 7781 «Про відмову в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 », зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області врахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання: період проходження строкової військової служби з 26.10.1980 по 04.02.1983 (2 роки 3 місяці 9 днів), половину строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського з 01.09.1985 по 30.06.1989 (1 рік 9 місяців 15 днів), у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зарахування до стажу роботи на посаді судді додатково двох років роботи в галузі права, які були необхідною умовою для призначення ОСОБА_1 вперше на посаду судді, ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді два роки роботи в галузі права, які були необхідною умовою для призначення ОСОБА_1 вперше на посаду судді (посаді стажиста Комсомольського районного суду м. Херсона з 01.08.1989 по 01.03.1991, консультанта Комсомольського районного суду м. Херсона з 01.03.1991 по 27.12.1991), в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишені без задоволення. Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 та додаткова постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №540/5794/21– залишено без змін.
22 вересня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст.382, ст.383, ст.378 КАС України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року – скасовано.
Постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 від 20 вересня 2025 року, подану в порядку ст.382 КАС України, ст.383 КАС України, ст.378 КАС України, задоволено частково, в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протягом 20 днів з дати отримання цієї постанови, подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня року по справі 540/5794/21, з урахуванням висновків, викладених П`ятим апеляційним адміністративним судом в мотивувальній частині цієї постанови.
В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 від 20 вересня 2025 року, поданої в порядку ст.382 КАС України, ст.383 КАС України, ст.378 КАС України - відмовлено.
На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, 09 січня 2026 року ГУ ПФУ в Одеській області подало до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по цій справі, в якому зазначило про перерахунок стажу позивачу з дня призначення до виплати довічного грошового утримання судді у відставці та повідомило, що сума доплати на виконання рішення по цій справі за період з 19 лютого 2020 року по 31 грудня 2023 року складає 343 162,37 грн, сума доплати за результатами перерахунку за період з 03.04.2024 року по 30.04.2024 року склала 21703 грн. 
Загальна сума доплати за період з 19 лютого 2020 року по 31 грудня 2023 року та з 03.04.2024 року по 30.04.2024 року становить 364 866,22 грн та обліковується в Реєстрі судових рішень.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року, прийнято звіт про виконання рішення по цій справі.
20 березня 2026 року від представника ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій заявник просить змінити спосіб та порядок виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 року з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо встановлення судового контролю від 23.12.2025 року та звіту ГУ ПФУ в Херсонській області від 09.01.2026 року поданого на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 року, з зобов`язання вчинення дій щодо виплати суддівської винагороди у розмірі 64% згідно довідки Херсонського апеляційного суду від 28.02.2020 №169/20 виданою станом на 19.02.2020 року та нарахованої суми заборгованості щомісячного довічного утримання судді у відставці в порядку встановленого судового контролю від 23.12.2025 року судом апеляційної інстанції на стягнення з ГУ ПФУ в Херсонській області на користь судді у відставці ОСОБА_1 недоотриманої доплати за період з 03.04.2024 по 30.04.2024 року та з 19.02.2020.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року в задоволенні заяви представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду по цій справі – відмовлено.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким змінити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року по справі 540/5794/21 виконані відповідачем.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Так, відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, для зміни способу виконання рішення головною обставиною є факт невиконання судового рішення через обставини, які істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 року, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня року по справі 540/5794/21, у зв`язку із тим, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня року по справі 540/5794/21 виконані відповідачем.
Тобто, станом на час розгляду апеляційної скарги представника позивача, рішення у цій справі є виконаним, а отже відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що є підставою для відмови представнику позивача у задоволенні заяви про встановлення або зміни способу виконання судового рішення, поданої в порядку ст.378 КАС України.
Враховуючи, що судом першої інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене в апеляційній скарзі представником позивача вимога про постановлення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України є необґрунтованою.
Додатково, колегія суддів наголошує, що відповідачем виконано рішення суду в межах резолютивних частин рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанов П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року та від 23 грудня 2025 року по цій справі.
Питання виплати перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня року по справі 540/5794/21 суми довічного грошового утримання позивача не є предметом розгляду при прийнятті звіту.
Подальший судовий контроль по справі № 540/5794/21 є неможливим, оскільки виходить за межі задоволених позовних вимог ОСОБА_1 в межах розгляду цієї справи.
Разом із тим, колегія суддів враховує, що сума доплати за період з 19 лютого 2020 року по 31 грудня 2023 року та з 03.04.2024 року по 30.04.2024 року становить 364 866,22 грн та обліковується в Реєстрі судових рішень, що не заперечується позивачем, та її виплата здійснюється у встановленому чинним законодавством порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 .
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
За приписами ч.2 ст.328, ст.294 КАС України ухвала суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 256, 311, 312, 316, 382, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: К.В.Кравченко