ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року	м. Львів	Справа № 914/1699/25(914/2608/25)	

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: 
головуючий суддя Желік М.Б. 
судді Орищин Г.В.
Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 16.02.2026 (вх. №01-05/442/26 від 17.02.2026)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.01.2026 (суддя Трускавецький В.П., повну ухвалу складено 06.02.2026)
у справі №914/1699/25 (914/2608/25)
за позовом: ОСОБА_2 , м. Івано-Франківськ,
до відповідача 1: ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ,
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп», м. Львів,
про: визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності,
у межах справи № 914/1699/25
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» (79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3; ідентифікаційний код 41083413)

за участю представників: 
від скаржника (відповідача 1): адвокат Костюк В.Б. (поза межами приміщення суду);
від відповідача 2: адвокат Заяць О.І.;
інші учасники: не з`явились;

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.01.2026 у справі №914/1699/25 (914/2608/25) клопотання ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» (вх. № 31625/25 від 26.11.2025) та ОСОБА_1 (вх. № 5067/25 від 26.11.2025) задоволено частково; призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на Договорі поруки № 01/01/2022 від 24.01.2022 ОСОБА_2 чи іншою особою?»; проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; витрати на проведення експертизи покласти на відповідачів в рівних частинах; провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.01.2026 у справі №914/1699/25 (914/2608/25) в частині визначення експертної установи для проведення судової експертизи в Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та покладення витрат за проведення експертизи на відповідачів у рівних частинах, прийняти нове рішення, яким доручити проведення судової експертизи Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та покласти витрати за проведення судової експертизи на ТзОВ «Смарт Енерджі Груп».
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк на подання відзиву до 27.03.2026, призначено розгляд справи на 01.04.2026.
27.03.2026 ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» подало відзив на апеляційну скаргу (вх.№01-04/2610/26 від 30.03.2026), в якому просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
01.04.2026 у зв`язку із оголошеним сигналом "повітряної тривоги" по всій території України судове засідання не відбулося.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 призначено розгляд справи на 29.04.2026. 
21.04.2026 представник скаржника подав письмові пояснення (вх.№01-04/3324/26) щодо відзиву на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні 29.04.2026 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу в оскарженій частині та ухвалити нове судове рішення, яким доручити проведення судової експертизи Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та покласти витрати за проведення судової експертизи на ТзОВ «Смарт Енерджі Груп».
Представник відповідача-2 просила залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Позивачка в судове засідання 01.04.2026 не з`явилась. 
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на таке:

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 відкрито провадження у справі № 914/1699/25 про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп».
В межах справи № 914/1699/25 ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 та ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачці як директору ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» стало відомо про існування таких документів:
договору позики №1/1-2024 від 24.01.2022, сторонами якого зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 740 000 доларів США зі строком надання позики до 24.01.2025;
довідка (розписка) позичальника про отримання грошових коштів за договором позики №1/1-2024 від 24.01.2022, видана від імені ОСОБА_2 ;
рішення №01-01-2022 від 24.01.2022 єдиного учасника ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» про надання повноважень ОСОБА_3 на підписання договору поруки віл імені ТзОВ «Смарт Енерджі Груп»;
договір поруки №01/01/2022 від 24.01.2022, сторонами якого зазначені ОСОБА_1 , ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» та ОСОБА_2 .
Позивачка заперечує факт підписання зазначених документів, вважає, що підписи на вказаних правочинах є підробленими та виконаними іншою особою.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2025 справу №914/1699/25(914/2608/25) за позовом ОСОБА_2 та ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 914/1699/25 про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп», постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.11.2025 за клопотанням позивачки постановлено перейти до розгляду справи №914/1699/25(914/2608/25) за правилами загального позовного провадження.
26.11.2025 представник ОСОБА_1 подав господарському суду клопотання (вх. № 5067/25), в якому просив призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: «Чи підпис від імені ОСОБА_2 на оригіналі договору поруки № 01/01/2022 від 24 січня 2022 року виконаний особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?», доручити проведення експертизи Івано-Франківському відділенню Київського науково дослідного-інституту судової експертизи, яке знаходиться за адресою 76800, м.Івано-Франківськ, вулиця Сахарова Академіка, буд.23а; витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.
26.11.2025 ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» подало клопотання (вх. № 31625/25) під назвою «уточнення клопотань про призначення експертизи та про витребування оригіналів доказів», у пункті 2 прохальної частини якого відповідач-2 просив призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: «Чи підпис від імені ОСОБА_2 на оригіналах наступних документів виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою: 1) Договорі поруки №01/01/2022 від 24.01.2022. (між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Смарт Енерджі Груп»), 2) Рішенні єдиного учасника ТОВ «Смарт Енерджі Груп» № 01-01-2022 від 24 січня 2022 року?». Проведення судової почеркознавчої відповідач-2 просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54), на час проведення експертизи провадження у справі №914/1699/25(914/2608/25) - зупинити.
08.12.2025 ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» (вх. № 32763/25) подало заяву про уточнення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, місцевий господарський суд взяв до уваги, що сторонами не було досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, відтак враховуючи, що територіально ближчим до суду є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, дійшов висновку про доручення проведення експертизи у справі саме Львівському НДІСЕ.

Узагальнені доводи апелянта (відповідача-1) та заперечення відповідача-2.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, на підтвердження чого апелянт покликається на такі доводи:
- з матеріалів справи № 914/1699/25 (914/2608/25) вбачається, що 26.11.2025 від ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи, яким зокрема, пропонувалося доручити її проведення Львівському НДІСЕ; разом з тим, відповідне уточнення клопотання подано для уточнення клопотання про витребування у ОСОБА_1 оригіналів письмових доказів та проведення почеркознавчої експертизи від 26.08.2025 у справі №914/1699/25, тобто не в межах цього позовного провадження;
- у справі № 914/1699/25(914/2608/25) відсутнє належне процесуальне клопотання, яким би ініціювалося проведення експертизи саме у м. Львів; 
- суд першої інстанції не врахував заперечення щодо задоволення клопотання відповідача-2, не надав їм жодної оцінки та, всупереч вимогам статей 7, 13, 14, 76, 80 ГПК України, поклав в основу ухвали уточнене клопотання, яке подане в межах іншої справи, що є грубим порушенням меж судового розгляду;
- суд не вправі враховувати процесуальні документи, які не подані та не досліджені у межах відповідного провадження, навіть якщо вони існують в іншій справі між тими ж сторонами;
- апелянт у межах цієї справи заявив клопотання про проведення судової експертизи в Івано-Франківському відділенні Київського НДІСЕ, що прямо випливає з матеріалів справи та мотивувальної частини ухвали, натомість суд першої інстанції, посилаючись на позицію ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» у справі № 914/1699/25, а не у справі №914/1699/25(914/2608/25), самостійно визначив експертну установу - Львівський НДІСЕ, чим фактично вийшов за межі заявлених у справі клопотань; такі дії суперечать частинам 1, 3 статті 13 та статті 14 ГПК України;
- суд не може вийти за межі позовних вимог та всупереч принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №571/1306/16-ц, від 29.05.2029 у справі №2-3632/11, від 15.07.2019 у справі №235/499/17, від 17.07.2019 у справі №523/3612/16-ц, від 24.07.2019 у справі №760/23795/14-ц, від 01.07.2020 у справі №287/575/16-ц, від 19.08.2020 у справі №287/587/16-ц);
- суд першої інстанції, обираючи Львівський НДІСЕ, послався на лист цієї установи від 03.12.2025, у якому зазначено, що строк проведення експертизи не перевищує 90 календарних днів, водночас апелянт навів сталу судову практику, яка підтверджує, що фактичний строк проведення експертиз у Львівському НДІСЕ системно перевищує 90 днів, зокрема, у низці справ експертизи тривають значно довше, що призводить до зупинення проваджень та фактичного блокування розгляду спорів; 
- проведення експертизи в Івано-Франківському відділенні Київського НДІСЕ на практиці здійснюється у значно коротші строки, що відповідає завданням господарського судочинства, визначеним у ст. 2 ГПК України, та принципу розумності строків розгляду справи, натомість призначення експертизи у м. Львів об`єктивно створює ризик затягування процесу, що є неприпустимим та суперечить правовим позиціям Верховного Суду щодо активної ролі суду у запобіганні процесуальним зловживанням;
- згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень у справах, у яких було призначено проведення почеркознавчої експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, спостерігається значне порушення прав сторін, а саме перевищення строку проведення експертизи, який відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) не повинен перевищувати 90 календарних днів;
- в оскаржуваній ухвалі суд поклав витрати за проведення експертизи на відповідачів у рівних частинах, не зважаючи на те, що саме ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» наполягало на проведенні експертизи у Львівському НДІСЕ; апелянт не ініціював проведення експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз; вибір Львівської експертної установи безпосередньо пов`язаний із додатковими витратами для відповідача-1 та затягуванням строків;
- у разі якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про можливість проведення експертизи саме у Львівському НДІСЕ, витрати на її проведення мають бути повністю покладені на ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» як на сторону, яка наполягала на такому місці проведення експертизи та усвідомлювала ризики затягування розгляду справи; покладення ж витрат на апелянта в цій ситуації є необґрунтованим та несправедливим.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» наводить такі аргументи на спростування доводів скаржника:
- необхідність доручення проведення експертизи в Івано-Франківському відділенні Київського НДІСЕ Тимків Р.М. мотивував тим, що цим відділенням вже проводиться судова почеркознавча експертиза підпису Скоробогатої Г.Б. на договорі позики № 1/1-2024 від 24.01.2022 та довідці (розписці) про отримання коштів за договором позики № 1/1-2024 від 24.01.2022, з огляду на що Тимків Р.М. вважав, що експертизу у справі № 914/1699/25(914/2608/25) теж потрібно проводити в Івано-Франківському відділенні Київського НДІСЕ, проте експертизу, на яку покликається апелянт, було призначено Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №344/14627/25 ухвалою ще від 25.09.2025 і вказана експертиза вже понад пів року перебуває в Івано-Франківському відділенні Київського НДІСЕ та станом на сьогодні не проведена;
- суд першої інстанції доручив проведення експертизи Львівському НДІСЕ, ця експертна установа є територіально ближчою до Господарського суду Львівської області суду;
- скаржник стверджує, що у справі №914/1699/25 (914/2608/25) ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» не заявляло клопотань про призначення почеркознавчої експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, проте таке твердження скаржника суперечить матеріалам справи;
- у клопотанні ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» від 26.11.2025 (вх. 31625/25) вказано номер справи 914/1699/25(914/2608/25), що підтверджує картка руху документа 26.11.2025; вказане клопотання зареєстровано канцелярією суду саме у справі №914/1699/25(914/2608/25);
- 08.12.2025 ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» у справі №914/1699/25(914/2608/25) доповнило клопотання від 26.11.2025, у якому долучило додаткову інформацію щодо можливості проведення експертизи в Львівському НДІСЕ.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У додаткових поясненнях скаржник наводить такі аргументи: 
- в уточненні до клопотань відповідач-2 прямо посилається на клопотання, які були подані у справі № 914/1699/25, тобто у справі про банкрутство, а не у справі № 914/1699/25 (914/2608/25);
- посилання у відзиві на картку руху документа від 26.11.2025 не спростовує доводів апеляційної скарги, оскільки картка руху документа підтверджує виключно факт надходження та реєстрації документа в автоматизованій системі діловодства; 
- уточнення клопотання, яке було подане в іншій справі, не є належним процесуальним способом подання клопотання в справі № 914/1699/25 (914/2608/25);
- затягування проведення експертизи в іншій справі саме по собі не може бути підставою для ігнорування вимог процесуального закону в цій справі; ухвала у справі №344/14627/25 прямо підтверджує лише те, що для виконання клопотання експерта суд поновлював провадження, викликав ОСОБА_2 для надання зразків, після чого 10.03.2026 відповідні зразки були надані, тому у цих письмових поясненнях апелянт посилається передусім на сам факт уже призначеної та виконуваної експертизи в іншій справі, що підтверджує змістовний зв`язок спірних клопотань саме з іншим провадженням.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про призначення судової почеркознавчої експертизи в частині визначення належної експертної установи для її проведення, а також розподілу витрат, пов`язаних із проведенням такої експертизи між сторонами.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 910/4292/13).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
З матеріалів справи встановлено, що 26.11.2025 представник ОСОБА_1 подав господарському суду клопотання (вх. № 5067/25), в якому просив призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: «Чи підпис від імені ОСОБА_2 на оригіналі договору поруки № 01/01/2022 від 24 січня 2022 року виконаний особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?», доручити проведення експертизи Івано-Франківському відділенню Київського науково дослідного-інституту судової експертизи, яке знаходиться за адресою 76800, м.Івано-Франківськ, вулиця Сахарова Академіка, буд.23а; витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Івано-Франківського міського суду розглядається справа №344/14627/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики №1/1-2024 від 24.01.2022 на суму 740 000 доларів США і в межах розгляду цієї справи ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.09.2025 призначено судову почеркознавчу експертизу договору позики №1/1-2024 від 24.01.2022 та довідки (розписки) позичальника про отримання грошових коштів за договором позики № 1/1-2024 від 24.01.2022, а проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відтак з метою забезпечення об`єктивності, повноти та узгодженості результатів дослідження, доцільним є призначити почеркознавчу експертизу підпису на договорі поруки №01/01/2022 від 24.01.2022 також в Івано-Франківському відділенні Київського НДІСЕ. Натомість, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справах, в яких були призначено проведення судових почеркознавчих експертиз в Львівському НДІСЕ, спостерігається значне перевищення строків проведення експертиз, що має наслідком затягування строків розгляду справ.
Зокрема, відповідач-1 покликався на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №380/15826/24, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2022 у справі № 442/2016/21, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі №380/9568/21, ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23.01.2024 у справі №439/1710/21.
Для уникнення затягування судового процесу, скаржник вважав за доцільне проведення експертизи доручити Івано-Франківській філії Київського НДІСЕ, з огляду на меншу завантаженість порівняно з Львівським НДІСЕ, що забезпечить проведення розгляду справи у розумні строки, а також у зв`язку з тим, що у цій установі вже проводиться почеркознавча експертиза підписів ОСОБА_2 на договорі позики №1/1-2024 від 24.01.2022 та довідці (розписці) позичальника про отримання грошових коштів за договором позики № 1/1-2024 від 24.01.2022.
26.11.2025 ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» подало клопотання (вх. № 31625/25) під назвою «уточнення клопотань про призначення експертизи та про витребування оригіналів доказів», у пункті 2 прохальної частини якого відповідач-2 просив призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: «Чи підпис від імені ОСОБА_2 на оригіналах наступних документів виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою: 1) Договорі поруки №01/01/2022 від 24.01.2022. (між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Смарт Енерджі Груп»), 2) Рішенні єдиного учасника ТОВ «Смарт Енерджі Груп» № 01-01-2022 від 24 січня 2022 року?».
Проведення судової почеркознавчої відповідач-2 просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54), на час проведення експертизи провадження у справі №914/1699/25(914/2608/25) - зупинити.
У клопотанні відповідач-2 повідомив суд, що боржник (ТзОВ «Смарт Енерджі Груп») в межах справи №914/1699/25 про його банкрутство подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо підпису від імені ОСОБА_2 на оспорюваних у цьому позовному провадженні правочинах, однак таке клопотання не було розглянуто, що зумовлює необхідність уточнення прохальної частини клопотання.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що не зважаючи на назву поданого ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» клопотання, а саме «уточнення клопотань про призначення експертизи та про витребування оригіналів доказів», зміст мотивувальної та прохальної частини клопотання свідчить про те, що волевиявлення відповідача-2 полягало у порушенні питання призначення судової експертизи саме у справі №914/1699/25(914/2608/25) позовного провадження, відтак безпідставними є доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача-2 про призначення експертизи та про доручення її проведення саме Львівському НДІСЕ.
Окрім того, 08.12.2025 ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» (вх. № 32763/25) подало заяву про уточнення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому повідомило, що адвокат боржника адвокат Заяць О.І. подала адвокатський запит до Львівського НДІСЕ з проханням підтвердити можливість проведення судової почеркознавчої експертизи та зазначити орієнтовний час виконання такої експертизи, у відповідь на який Львівський НДІСЕ підтвердив можливість проведення експертизи у строк, який не повинен перевищувати 90 календарних днів.
Таким чином, відповідач-1 просив доручити проведення експертизи Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ, а відповідач-2 - Львівському НДІСЕ.
Відповідно до ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Колегія суддів констатує, що сторони у цій справі не досягли взаємної згоди щодо вибору експертної установи, відтак суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України визначив експерту установу для проведення судової експертизи самостійно.
При цьому, обираючи експертну установу, Господарський суд Львівської області керувався не висловленою в клопотанні пропозицією ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» провести почеркознавчу експертизу в Львівському НДІСЕ, а тим, що ця установа є територіально ближчою до будівлі суду.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність порушень норм процесуального права при визначенні судом першої інстанції судової експертизи у цій справі.
Щодо розподілу витрат на призначення судової експертизи колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.
Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
Таким чином, в частині покладення витрат за проведення експертизи на відповідачів в рівних частинах оскаржена ухвала відповідає вимогам ч.2 ст.125 ГПК України.
Враховуючи те, що апелянт не довів порушення судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, а відтак ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.01.2026 у справі №914/1699/25 (914/2608/25) слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 – відмовити повністю.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.01.2026 у справі №914/1699/25 (914/2608/25) – залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги – покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 11.05.2026.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В