Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/385/26 
Провадження № 2/499/397/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

28 травня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий
23 березня 2026 року через систему «Електронний суд» Ткаченко Марія Миколаївна (далі також – представник) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі також – позивач) подала позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також – відповідач) про стягнення заборгованості, в якій представник посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 44641 гривня 26 копійок та судові витрати в розмірі 2662 гривні 40 копійок (далі також – позовна заява).
28 квітня 2026 року відповідач подала відзив на позовну заяву.
08 травня 2026 року представник відповідача Чайковська Марина Ігорівна подала відповідь на відзив.
2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке
Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву в якій зазначила, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просила розгляд справи проводити за його відсутності.
28 травня 2026 року відповідач подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти стягнення з неї заборгованості в загальному розмірі 36719 гривень 26 копійок, в іншій частині просила відмовити.
3. Процесуальні рішення та дії у справі такі
Суддя Іванівського районного суду Одеської області ухвалою від 31 березня 2026 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснив право подати до суду відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати до суду докази.
28 квітня 2026 року розгляд справи відкладений, відповідачу наданий час для подачі додаткових доказів.
4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі
4.1. 04 серпня 2019 року відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» (далі також – ТОВ «Інфінанс») уклали договір надання позики № 0976761583, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним (далі також – Договір 1, а.с. 9-11).
Сума кредиту становить 20000 гривень (пункт 1.5 Договору 1).
Строк кредитування - 30 календарних днів; процентна ставка – 1.75 % (пункт 1.6 Договору 1)
14 липня 2021 року, 23 грудня 2021 року, 10 січня 2023 року ТОВ «Інфінанс» та позивач уклали договори факторингу, відповідно до яких право грошової вимоги за Договором 2 перейшло до позивача.
Розрахунок заборгованості свідчить, що станом на 23 березня 2026 року за Договором 1 утворилася заборгованість у загальному розмірі 30559 гривень 26 копійок, що складається з заборгованості: за основною сумою боргу – 1799 гривень 97 копійок; за процентами – 28759 гривень 29 копійок.
4.2. 10 вересня 2021 року відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі – ТОВ «Авентус Україна») уклали договір и № 853569, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним (далі – Договір 2, а.с. 32-33).
Сума кредиту – 4000 гривень (пункт 1.1 Договору 2).
Позика надається на 30 днів (пункт 1.2 Договору).
Стандартна процентна ставка 1,80% (пункт 1.3.2 Договору 2).
23 квітня 2020 року, 10 січня 2023 року ТОВ «Авентус Україна» та позивач уклали договори факторингу, відповідно до яких право грошової вимоги за Договором 2 перейшло до позивача.
Розрахунок заборгованості свідчить, що станом на 23 березня 2026 року за Договором 2 утворилася заборгованість у загальному розмірі 14082 гривні, яка складається з заборгованості: за тілом кредиту – 4000 гривень; за процентами – 2160 гривень ; пенею – 7922 гривні.
4.3. 01 липня 2024 року позивач та Адвокатське об`єднання «Лігал асістанс» уклали договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 (далі також – договір).
За витягом з Акту №19 про надання юридичної допомоги від 28 лютого 2024 року Адвокатське об`єднання «Лігал асістанс» надало, а позивач прийняв правничу (правову) допомогу, яка полягала в такому: надання усної консультації, тривалість 2 години, вартістю 4000 гривень; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, тривалість 4 години, вартістю 12000 гривень. Загальна вартість наданої правової допомоги складає 16000 гривень (далі також – акт).
5. Норми права, які застосував суд такі
5.1. Зміст частини 1 статті 205, частини 1 статті 1055 Цивільного кодексу України (далі – ЦК), пунктів 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», статті 3, частини 12 статті 11, частини 1 статті 12 Закону України «Про електрону комерцію» свідчить, що кредитний договір укладається виключно в письмовій або електронній формі, який за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину.
Зважаючи на положення статей 509, 525, 526, 530, 628, 638 ЦК одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належно, відповідно до умов договору визначених на розсуд сторін, погоджених ними та в строк, встановлений договором.
Приписи частини 1 статті 610, частини 1 статті 612, частини 1 статті 1048, частини 1 статті 1049, частини 2 статті 1050, частини 1 статті 1054 ЦК визначають, що в разі порушення зобов`язання або виконання з порушенням умов визначених його змістом, позикодавець має право вимагати повернення частини позики і на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, кредит у такій самій сумі) або частину позики та сплатити проценти в строк, й у порядку, що встановлені договором.
У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК).
5.2. Абзац 4 частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» регламентує, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Згідно пункту 10 частини першої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» у договорі про споживчий кредит зазначаються порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися).
5.3. Частина 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
6. Мотиви застосування норм права такі
6.1. Суд зазначає, що реєстрація відповідача на сайтах ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Авентус Україна», підписання нею Договорів 1, 2, підтверджує, що вона була ознайомлена з усіма істотними умовами отримання грошових коштів (кредиту).
Отже, підписанням Договорів 1, 2 відповідач підтвердила прийняття відповідних умов кредитування у встановленій формі.
Тож суд констатує, що ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Авентус Україна» та відповідач уклали Договори 1, 2 в електронній формі, його укладення в запропонованій формі відповідало волі відповідача, тому відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» Договори вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, який укладений в письмовій формі.
6.2. Відповідач належно взяті на себе зобов`язання за Договором не виконувала, через що станом на 23 березня 2026 року має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 44641 гривня 26 копійок, яка складається із сум наведених у розрахунках.
Відповідач не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості в загальному розмірі 36719 гривень 26 копійок.
6.3. Тож, зважаючи на приписи норм зазначених у підпунктах 5.1, 5.2. пункту 5 мотивувальної частини цього рішення, після підписання Договорів 1, 2, та отримання грошових коштів у відповідача виникає обов`язок у розмірі та на умовах, встановлених Договорами 1, 2, повернути позивачу кредит та сплатити проценти.
6.4. Зрештою, суд зазначає, що відповідач порушила права позивача, які ґрунтуються на договорі та законі.
6.5. Водночас суд вважає, що, норма пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК є імперативною, тому вимога щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 7922 гривні визнається необґрунтованою та не може бути задоволена. 
7. Висновок такий
З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити частково.
8. Розподіл між сторонами судових витрат такий
8.1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК).
8.2. Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то розмір сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2190 гривень 10 копійок, зважаючи на такий розрахунок: 2662 гривні 40 копійок (сума сплаченого судового збору) х 36719 гривень 26 копійок (розмір вимог, що підлягають задоволенню): 44641 гривня 26 копійок (розмір заявлених вимог).
8.2. Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, який підлягає сплаті в порядку компенсації витрат на правничу допомогу адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Зважаючи на приписи частини 4 статті 137 ЦПК під час визначення суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
8.3. Суд може самостійно зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами з врахуванням критерію обґрунтованості, реальності, розумності, необхідності адвокатських витрат, з огляду на конкретні обставин справи та фінансовий стан обох сторін.
Адже заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
8.4. Суд зазначає, що визначений договором, актом гонорар у розмірі 16000 гривень є завищеним, який не відповідає критерію «розумної необхідності» таких витрат, зважаючи на зміст обсягу фактично наданих адвокатським бюро послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, співмірності послуг, категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, неминучості витрат, значення справи.
Тож враховуючи, що ця справа є справою незначної складності, позовна заява складалася за типовою для позивача формою, а також зважаючи на виконану адвокатом роботу з надання єдиної сукупної послуги щодо складання та подання позовної заяви, суд вважає співмірним стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 1500 гривень.
8.5. Суд зазначає, що загальний розмір судових витрат становить 4190 гривень 10 копійок, який складається з суми судового збору в розмірі 2190 гривень 10 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.
Керуючись статтями 141, 259, 263-265 ЦПК, суд, 

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) до ОСОБА_1 (зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість у загальному розмірі 36719 (тридцять шість тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 26 копійок.
Відмовити в задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості в розмірі 7922 (сім тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судові витрати в загальному розмірі 4190 (чотири тисячі сто дев`яносто) гривень 10 копійок.
Повний текст рішення складений 03 червня 2026 року.

Суддя	Олександр КРАВЧУК