Справа № 163/76/26
Провадження № 3/163/134/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року        місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.
з участю представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0467/UA205000/2025 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , в період з 09.11.2021 по 20.03.2023 директора ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44574898), РНОКПП НОМЕР_1 , 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи в період з 09.11.2021 по 20.03.2023 директором ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44574898), вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України в транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 товарів «пральний порошок рідкий в розчинних капсулах, засіб для миття посуду» загальною вартістю 770175,65 грн за митною декларацією типу ІМ ЕЕ № 23UA205050019116U3 від 10.03.2023 (ІМ40ДЕ №23UA205050019962U8 від 14.03.2023) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документу - фактури (Faktura VAT) № 70/MAG/03/2023 від 09.03.2023, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, свої права та інтереси доручив захищати адвокатам Кінах Я.В. та ОСОБА_2 .
У призначений на 20.04.2026 судовий розгляд справи адвокат Кінах Я.В. не прибула, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, про причини неявки не сповістила. Разом з цим, 17.04.2026 через систему «Електронний суд» подала заперечення на протокол про порушення митних правил, у якому просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 порушення митних правил. Таку свою позицію обґрунтувала тим, що відповідь уповноваженого митного органу Республіки Польща не може бути єдиним та беззаперечним доказом порушення ОСОБА_1 митних правил оскільки до митного оформлення були надані усі документи, визначенні чинним законодавством. Митний орган не звернувся з офіційним запитом до компанії продавця товару з метою підтвердження або спростування вартості ввезеного товару. Митним органом не доведено переваги наданих польським митним органом документів над тими, що подані до митного оформлення ТОВ «ПАКУР ТРАНС». Крім цього, відповідь польського митного органу не є належним і допустимим доказом в справі, оскільки її переклад нотаріально не засвідчений, сам переклад не містить прізвища перекладача, що унеможливлює встановлення рівня володіння цієї особи англійською мовою, а підтвердження достовірності перекладу начальником відділу перекладів відповідного бюро чинним законодавством не передбачено. Митний орган не провів документальної перевірки стосовно митного оформлення ввезеного на адресу ТОВ «ПАКУР ТРАНС» товару, не приймав рішення про коригування митної вартості. Крім цього, ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій з метою переміщення товару з приховуванням від митного контролю, а сам факт зайняття ним керівної посади на підприємстві не утворює в його діях об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення. Митний орган допустив порушення процедури складання протоколу про порушення митних правил, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 протоколу, а сам протокол не містить даних про відмову останнього від його отримання. За викладених обставин вважає, що висунуте ОСОБА_1 звинувачення ґрунтується виключно на припущеннях. 
Адвокат Немченко Л.А. на розгляд справи до суду не прибула, у день призначеного судового розгляду 20.04.2026 надіслала клопотання про забезпечення її участі у розгляді справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. 
Нормами МК України та КУпАП не урегульовано питання участі у розгляді справи учасників справи в режимі відеоконференції, тому за аналогією закону із цього питання суд застосовує норми КПК України. 
У частині 4 статті 336 КПК України визначено, що учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Як зазначено вище, клопотання про участь у розгляді справи адвокат Немченко Л.А. подала у дату призначеного судового розгляду 20.04.2026, тобто без будь-якого завчасного та розумного інтервалу, який би давав можливість забезпечити організацію судового процесу у заявлений нею спосіб.
Крім цього, жодних причин неможливості безпосереднього прибуття до суду на розгляд справи, як того вимагає ч.1 ст.336 КПК України, у поданому клопотанні адвокат Немченко Л.А. не зазначила і не обґрунтувала.
З наведених підстав, клопотання про участь захисника у розгляді справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, а також належне та завчасне повідомлення учасників справи про час і місце судового розгляду, висловлену у письмових запереченнях захисника позицію щодо суті складеного протоколу про порушення митних правил, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисників за наявними матеріалами справи. 
Представник Волинської митниці під час розгляду справи заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

На підставі укладеного між польською компанією «Anpio P. Buczak BacikSpolka Jawna» /продавець/ та ТОВ «ПАКУР ТРАНС» /покупець/ контракту від 02.03.2023 № 02/03 11 березня 2023 року здійснено поставку товарів «пральний порошок рідкий в розчинних капсулах ARIEL KAPSULKI ALL IN ONE 75 szt – 1400 шт…», «засіб для миття посуду MORNING FRESH PLYNDO NACZYN – 300 шт…».
Ввезення товару здійснювалося транспортним засобом з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , водій - ОСОБА_3 , через п/п «Ягодин – Дорогуськ» м/п «Ягодин» Волинської митниці на підставі фактури (Faktura VAT) № 70/MAG/03/2023 від 09.03.2023, CMR б/н від 09.03.2023, митної декларації типу ІМ ЕЕ № 23UA205050019116U3 від 10.03.2023. 
Вартість товару відповідно до фактури (Faktura VAT) № 70/MAG/03/2023 від 09.03.2023 становить 26 700 польських злотих, що згідно з офіційним курсом валют Національного банку України станом на 11.03.2023 становить 220 451,22 грн.
Товари випущено у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 23UA205050019962U8 від 14.03.2023.
Декларування товару за митними деклараціями типу № 23UA205050019116U3 від 10.03.2023 та типу ІМ40ДЕ № 23UA205050019962U8 від 14.03.2023 здійснювала уповноважена ТОВ «ПАКУР ТРАНС» особа – ОСОБА_1 , який водначас був керівником зазначеного товариства, що підтверджується витягом з ІКС «Податковий блок» (а.с.65).
У зв`язку з отриманою інформацією від уповноваженого митного органу Республіки Польща щодо поставок товару в адресу іншого суб`єкта господарювання від польських компаній, у тому числі від «Anpio P. Buczak BacikSpolka Jawna», Волинська митниця ініціювала запит до митних органів Республіки Польща з метою перевірки автентичності товаросупровідних документів, які видавались зазначеними польськими компаніями і в подальшому подавались до митного оформлення на Волинську митницю (а.с.5-7). 
На цей запит митний орган Республіки Польща надав відповідь від 13.08.2025 №0201-IGM.542.920.2025.4, до якої приєднав документи, за якими було продано і експортовано товари з митної території Республіки Польща, а саме примірник експортної митної декларації № 23PL301010E0304621 від 09.03.2023 та рахунку-фактури № 70/MAG/03/2023 від 09.03.2023 (а.с.9-26). 
У наданій польським митним органом рахунку-фактурі ціна товару є суттєво більшою, а ніж у фактурі з аналогічним номером і датою, що подавалась ТОВ «ПАКУР ТРАНС» до митного оформлення на Волинській митниці, а саме - 93 280,00 польських злотих, що за курсом НБУ на дату ввезення товару в України становить 770 175,65 грн. 

За змістом ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частина 1 статті 483 МК України встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. 
Зі змісту даної статті слідує, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини, в тому числі, в частині подання документів з неправдивими відомостями щодо країни походження, відправника та/або одержувача, … неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно із ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:
1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;
2) поясненнями свідків;
3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;
4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності;
5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Стаття 336 МК України визначає, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, зокрема, шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу (п.8).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

У цій справі ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «ПАКУР ТРАНС» і випуск у вільний обіг товарів «пральний порошок рідкий в розчинних капсулах, засіб для миття посуду» належним чином підтверджено приєднаними до протоколу митними деклараціями і по справі не оспорюється.
Відповідно до поданої ТОВ «ПАКУР ТРАНС» на Волинській митниці фактури товари ввозились від продавця польської компанії «Anpio P. Buczak BacikSpolka Jawna» за ціною 26 700,00 польських злотих або 220 451,22 грн на дату ввезення товару. 
В порядку адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщені на митну територію України товарів, отриманою від уповноваженого митного органу Республіки Польща відповіддю з приєднаною фактурою, спростовано таку вартість ввезеного товару, оскільки за наданою польськими митними органами фактурою вартість цього товару становить 93 280,00 польських злотих або 770 175,65 грн. 
Порівняльний аналіз наданої митними органами Республіки Польща фактури із тією, що подана ТОВ «ПАКУР ТРАНС» митним органам України, свідчить, що вони мають ідентичні номери, дати, вид та кількість товару, проте містять різну цінову інформацію про товари, при цьому вартість товару за поданою ТОВ «ПАКУР ТРАНС» Волинській митниці фактурою майже у три з половиною рази менша від тієї, що зазначена у наданій польським митним органом фактурі. 
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Із відповіді уповноваженого митного органу Республіки Польща від 13.08.2025 №0201-IGM.542.920.2025.4 встановлено, що під час перевірки запитуваної українською стороною інформації, копії фактур цьому органу були надані безпосередньо фірмами-продавцями, тобто, у тому числі компанією «Anpio P. Buczak BacikSpolka Jawna».
У зв`язку із цим, посилання захисника на не вчинення Волинською митницею запиту безпосередньо на адресу відправника товар суд до уваги не приймає, оскільки не вбачає у цьому потреби, так як надана польським митним органом інформація сформована на підставі здобутих безпосередньо від продавця товару документів.
Відповідь уповноваженого митного органу Республіки Польща є офіційним документом, який складений та виданий службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований, тому не довіряти йому у суду немає підстав. 
Переклад цієї відповіді на українську мову здійснено Бюро перекладів «Lingvo Team», його достовірність підтверджена начальником відділу перекладів та посвідчена печаткою зазначеного Бюро, тому сумніву у його правильності не викликає, у тому числі з наведених захисником мотивів.
Заборони підтвердження достовірності здійсненого перекладу начальником відділу перекладів Бюро чинне законодавство України не містить.
Неправильності здійсненого перекладу сторона захисту не довела, власного перекладу відповіді польського митного органу, який би ставив під сумнів наявний у справі переклад документу, суду не надала. 
Статтею 503 МК України передбачено, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.
Отже, нотаріально посвідченого перекладу відповіді іноземного митного органу, здобутої в порядку ст.43, п.8 ст.336, п.5 ч.1 ст.352 МК України інформації в рамках здійсненого митного провадження, закон не вимагає. 
Відповідь уповноваженого митного органу Республіки Польща є належним та допустимим доказом, який жодним чином не спростований та обґрунтованому сумніву не піддається. 

Таким чином, зазначені у поданій ТОВ «ПАКУР ТРАНС» до митного оформлення фактурі № 70/MAG/03/2023 від 09.03.2023 відомості про вартість товару, є такими, що не відповідають дійсності. 

Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України необхідно доведення вини особи у формі прямого умислу.
Порівняльний аналіз фактури, що подавалась ТОВ «ПАКУР ТРАНС» із тією, що отримана від польських митних органів, в частині зазначеної у них цінової інформації про товари, дає беззаперечні підстави для висновку, що фінансово заінтересованою стороною у ввезені товару в Україну із поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів, є саме покупець товару - ТОВ «ПАКУР ТРАНС», який є платником усіх митних зборів та податків, які сплачуються за імпортований товар. 
Про такий висновок свідчить досить значна різниця ціни товару у порівняльних фактурах. 
При цьому, будь-якої заінтересованості зі сторони продавця товару у поставці товару з поданням таких товаросупровідних документів по справі не встановлено і стороною захисту не доведено. 
Тому, обізнаність ОСОБА_1 як керівника фірми покупця товару, який водночас здійснював його декларування, про поставку товару у такий незаконний спосіб є очевидною і свідчить про його умисність дій як обов`язкової складової адміністративного правопорушення. 
Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.
Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
В силу наведених норм та з урахуванням фактичних обставин цієї справи, ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил. 
Кваліфікація діяння за ст.483 МК України не потребує проведення будь-яких документальних перевірок стосовно митного оформлення товару та прийняття рішення про коригування митної вартості, а відповідь уповноваженого митного органу Республіки Польща є конкретною і однозначною, підтверджує юридично значимі факти та будь-яких посилань не необхідність проведення додаткових перевірочних заходів, у тому числі проведення експертних досліджень на підтвердження існування цих фактів, не містить.
З огляду на викладене суд не вбачає неповноти провадження в справі митним органом та вважає, що висловлені стороною захисту доводи є безпідставними і нічим не підтверджені, а така обрана захисна позиція є не інакше як намагання створити штучні підстави для уникнення винної особи від відповідальності за вчинене правопорушення.

Також суд не вбачає допущення Волинською митницею порушень під час складання протоколу про порушення митних правил.
Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 тричі рекомендованими листами викликався за його зареєстрованою адресою до Волинської митниці для з`ясування обставин та можливого складання протоколу про порушення митних правил (а.с.40-50). 
Відстежити перші два виклики (від 04.09.2025 та від 16.09.2025) на предмет їх вручення чи невручення адресату у суду відсутні можливості через їх відсутність в системі інтернет-сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення за трек-номером за спливом давності зберігання цієї інформації в базі даних інтернет-сайту. 
Разом з тим, виклик від 16.09.2025 ОСОБА_1 не вручений та повернувся Волинській митниці за закінченням терміну зберігання, про що свідчить наявний в справі конверт із вмістом даного виклику (а.с. 66).
Останнім викликом від 05.11.2025 ОСОБА_1 викликався на Волинську митницю на 10:00 год 19.11.2025 (а.с.47-50) 
Перевіркою цього виклику через інтернет-сайт Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення за трек-номером R067032932085 встановлено, що його ОСОБА_1 отримав 24.11.2025.
Протокол про порушення митних правил складений 19.11.2025 за відсутності ОСОБА_1 . У протоколі визначена дата його розгляду в суді – 08.01.2026 з 10 год до 12 год. 
Примірник протоколу надісланий ОСОБА_1 листом від 20.11.2025, який отриманий останнім 24.11.2025, що підтверджується інформацією інтернет-сайту Укрпошти (трек-номер R067042872838). 
Відповідно до ч.9 ст.494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).
Частиною 10 статті 494 МК України передбачено, що протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.
Отже, дослідженні матеріали справи щодо процедури складання протоколу про порушення митних правил свідчать про дотримання Волинською митницею вимог ч.ч.9, 10 ст.494 МК України та безпідставність доводів захисника у цій частині. 

Таким чином, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ПАКУР ТРАНС» у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення поза розумним сумнівом, а тому він підлягає відповідальності в межах санкції цієї норми.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, випуск незаконно переміщуваного товару у вільний обіг, а також передбачену законом санкцію за ч.1 ст.483 МК України, стягнення на порушника слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі. 

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 770 175 (сімсот сімдесят тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 65 копійок. 
Штраф в розмірі 770 175 (сімсот сімдесят тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 65 копійок підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області        О.С. Павлусь