ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 420/21469/25
адміністративне провадження № К/990/17085/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О., 
суддів: Васильєвої І.А., Яковенко М.М.
за участі:
секретаря судового засідання Івченка М.В
представника позивача Маковецької Н.В.
представника відповідача Куслій Т.Є. 

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕМАРА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕМАРА» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Бітова А.І., суддів: Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г.)
УСТАНОВИВ;
І. Суть спору
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕМАРА» (далі - позивач, товариство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач, податковий орган), у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 16 червня 2025 року №30025/15320709, яким ТОВ "ОДЕМАРА" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 90 216 085 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 82 014 623 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 8 201 462 грн.;
- визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 16 червня 2025 року №30032/15320709, яким до ТОВ "ОДЕМАРА" застосовано штраф за платежем податок на додану вартість за не складання та не реєстрацію в ЄРПН податкових накладних у розмірі 20 489 184 грн.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, всі первинні документи (номінації, дисбурсментські рахунки, маніфести, коносаменти та інші документи) щодо реалізації послуг з агентування суден на користь компаній-нерезидентів OVEN LTD та SECURELOGICS SHIPPING LLC у позивача наявні та надавалися до податкового органу, однак податковий орган з посиланням на інформацію з Інтернет джерел безпідставно зазначає про не підтвердження реальності господарських операцій позивача з цими компаніями-нерезидентами. Позивач зазначає, що Свідоцтво про реєстрацію компанії-нерезидента OVEN LTD та повідомлення Служби внутрішніх доходів Грузії щодо компанії-нерезидента SECURELOGICS SHIPPING LLC, а також факти проведення оплат через банк підтверджують фактичне здійснення господарської діяльності цими компаніями-нерезидентами, а висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій позивача з цими компаніями мають характер припущень. 
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року позов ТОВ "ОДЕМАРА" до ГУ ДПС в Одеській про визнання протиправними та часткове скасування податкових повідомлень рішень задоволено повністю.
3.1. Визнано протиправним та скасовано ППР ГУ ДПС в Одеській області від 16 червня 2025 року №30025/15320709 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 90 216 085 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 82 014 623 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 8 201 462 грн.
3.2. Визнано протиправним та скасовано ППР ГУ ДПС в Одеській області від 16 червня 2025 року №30032/15320709, яким ТОВ "ОДЕМАРА" застосовано штраф за платежем податок на додану вартість за не складання та не реєстрацію в ЄРПН податкових накладних у розмірі 20 489 184 грн. Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, мають характер припущень та не підтверджені належними доказами. Відповідачем не надано до суду доказів звернення та отримання будь-якої офіційної інформації щодо діяльності компаній-нерезидентів OVEN LTD, SECURELOGICS SHIPPING LLC від компетентних органів інших держав у відповідності до "Порядку обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних держав".
4.1. ТОВ "ОДЕМАРА" правомірно здійснено документальне оформлення господарських операцій щодо реалізації послуг з агентування суден, про що здійснені записи в регістрах бухгалтерського обліку по рахунках №3612USD та 363EUR на користь компаній-нерезидентів: OVEN LTD та SECURELOGICS SHIPPING LLC.
5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог.
6. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з наданих позивачем письмових пояснень та враховуючи інформацію наведену в інтернет-джерелах щодо компаній нерезидентів OVEN LTD (має статус припинено та/або інформація відсутня), SECURELOGICS SHIPPING LLC (не активна), неможливо здійснити висновки щодо реальності проведених господарських операцій ТОВ "ОДЕМАРА" із зазначеними нерезидентами.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Товариство не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права щодо відмови у задоволені позовних вимог, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року у справі №420/21469/25 та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року.
7.1. Позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував неправильно є: пп.14.1.36, п.14.1 ст. 14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 185.1, ст. 185, п.187.1 ст.187, п.197.9 ст. 197, п.201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також п. 6.2 НП(С)БО 15 «Дохід» - яким визначено, що в посередників не є доходом сума надходжень за договорами комісії, агентськими та іншими аналогічними посередницькими договорами на користь комітента, принципала та ін.
7.2. Так, Позивачем протягом 2023-2024 років надавались послуги агентування суден, у т.ч. компаніям-нерезидентам OVEN LTD (Сейшельські острови) SECURELOGICS SHIPPING LLC (Грузія). На підтвердження вказаних взаємовідносин до перевірки були надані: номінації, дисбурсментські рахунки, маніфести, коносаменти та інші документи щодо надання послуг позивачем під час агентування суден в морських портах України щодо вказаних нерезидентів, у т.ч., рахунки ДП «АМПУ» на сплату портових зборів, рахунки на сплату послуг швартування, буксирування, сплату канального, лоцманського зборів, рахунки ДУ «Держгідрографії» на сплату маякового збору тощо (наявні в матеріалах справи).
Позивачем було надано до перевірки та до матеріалів справи документи, які підтверджують реєстрацію та провадження діяльності вказаними компаніями- нерезидентами на час здійснення взаємовідносин, а саме: свідоцтва про реєстрацію, сертифікати про дійсність, документи про відповідність, витяги з реєстрів тощо (наявні в матеріалах справи).
Товариство зазначає, що діяльність вказаних компаній-нерезидентів за період взаємодії з позивачем доведено наявними документами, вбачається неправомірність висновку відповідача про заниження податку на прибуток та не складення та не реєстрацію в ЄРПН податкових накладних при здійсненні операцій щодо надання послуг з агентування суден третім особам за операціями, що оподатковуються за основною ставкою та за операціями, звільненими від оподаткування.
Всупереч доводів відповідача, наявні належним чином оформлені документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій, первинні документи щодо підтвердження взаємовідносин позивача з його контрагентами- нерезидентами, які оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та мають обов`язкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4 Положення № 88, а отже, є первинними документами, що підтверджують здійснення господарських операцій.
Відповідачем не спростовано, що наявні у позивача документи містять усі необхідні реквізити, визначені статтею 9 Закону України № 996-XIV повну інформацію про виконану господарську операцію та виступають носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.
На думку позивача наведені в Акті перевірки аргументи та посилання на отриману інформацію з інтернет-джерел не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень КАСУ.
7.3. У судовому засіданні представниця позивача доводи та вимоги касаційної скарги підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у ній; просила касаційну скаргу задовольнити, шляхом скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишенням в силі рішення першої інстанції.
8. Податковий орган надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
8.1. Представниця відповідача у судовому засіданні проти доводів та вимог касаційної скарги заперечила, уважаючи їх безпідставними; просила у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, оскільки така постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
9. Суди попередніх інстанцій установили, що Головним управлінням ДПС в Одеській області в період з 23.04.2025 року по 13.05.2025 року проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ОДЕМАРА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2023 року по 31.12.2024 року, за результатами якої складений акт перевірки від 20.05.2025 року №24755/15-32-07-09/14278041.
10. Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 82068878 за 2023-2024 роки; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абз. б) п. п. 192.1.1 п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 197.9 ст. 197, п. 198.5 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 92760 грн.; неправомірного визначення податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 40842369 грн. на користь нерезидентів-покупців OVEN LTD та SECURELOGICS SHIPPING LLC, а також не визначення податкових зобов`язань при реалізації послуг третім особам у загальній сумі 40842369 грн., тобто встановлено незмінність задекларованих позивачем податкових зобов`язань; неправомірного складання та реєстрації в ЄРПН податкових накладних на користь нерезидентів-покупців OVEN LTD та SECURELOGICS SHIPPING LLC на загальну суму ПДВ 40842369 грн. та на загальний обсяг операцій, звільнених від оподаткування 175764575,95 грн.; не складання та не реєстрацію в ЄРПН податкових накладних при здійсненні операцій щодо надання послуг з агентування суден третім особам за операціями, що оподатковуються за основною ставкою та за операціями, звільненими від оподаткування; п. п. г) п. 198.5 ст. 198, п 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України в частині не складання та не реєстрації позивачем податкових накладних в ЄРПН в терміни, встановлені Податковим кодексом України для такої реєстрації протягом 2023-2024 років.
11. На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області направлене позивачу податкове повідомлення-рішення №30025/15320709 від 16.06.2025 року, яким ТОВ «ОДЕМАРА» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 90275766 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 82068878 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 8206888 грн., а також податкове повідомлення-рішення №30032/15320709 від 16.06.2025 року, яким до ТОВ «ОДЕМАРА» застосовано штраф за платежем податок на додану вартість за не складання та не реєстрацію в ЄРПН податкових накладних у розмірі 20505868 грн.
12. Позивач не погодився з правомірністю податкового повідомлення-рішення від 16.06.2025 року №30025/15320709 в частині збільшення позивачу грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 90216085 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 82014623 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 8201462 грн. та податкового повідомлення-рішення від 16.06.2025 року №30032/15320709 в частині застосування до позивача штрафу за платежем податок на додану вартість за не складання та не реєстрацію в ЄРПН податкових накладних у розмірі 20489184 грн., а тому звернувся до суду з цим позовом.
13. Товариство, не погоджуючись з таким діями відповідача та прийнятими ним податковими повідомленнями-рішеннями, звернулося з позовом до суду.
V. Оцінка Верховного Суду
14. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.
15. Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
16. Відповідно до п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
17. Згідно з п. 44.1, 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
18. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
19. Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
20. Відповідно до положень п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.
21. Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
22. Податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною ст. 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі ст. 135 цього Кодексу.
23. Відповідно до положень ст. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників); витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).
24. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
25. Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема на таких принципах: повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
26. Відповідно до п. 3 розділу ІІІ «Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року №73, фінансова звітність повинна бути достовірною (правдивою).
27. Відповідно до п. 5 «Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.
28. Так, основним видом діяльності ТОВ «ОДЕМАРА» є допоміжне обслуговування водного транспорту (КВЕД 52.22).
29. Відповідно до «Правил надання послуг у морських портах України», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 року №348, морський агент - суб`єкт господарювання, який відповідно до договору морського агентування діє від імені та за дорученням судновласника як постійний представник судновласника та за винагороду надає послуги в галузі торговельного мореплавства.
30. Відповідно до ст. 116, 117 Кодексу торговельного мореплавства України» у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов`язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства. При виконанні договору морського агентування морський агент, що діє від імені судновласника, може також діяти на користь іншої договірної сторони, якщо вона її на те уповноважила і якщо судновласник не заперечує.
31. Морський агент виконує формальності та дії, пов`язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов`язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників мультимодального перевезення.
32. Позивач є морським агентом та надає послуги з агентування морських суден нерезидентам, які здійснюють міжнародні перевезення вантажів та управління суднами, що заходять в українські порти.
33. Позивач в межах надання агентських послуг укладає договори з третіми особами щодо надання ними послуг нерезидентам, пов`язаних із заходом та перебуванням суден у порту (у тому числі послуг швартування, буксирування, тощо) та самостійно здійснює оплату цих послуг, включаючи нараховані постачальником суми ПДВ. При цьому, позивач отримує від таких постачальників послуг зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні. Позивач отримує від нерезидентів кошти в рахунок оплати вартості таких послуг третім особам, а також агентську винагороду.
34. Позивач протягом 2023-2024 років надавав послуги агентування суден, в тому числі, компаніям-нерезидентам OVEN LTD (Сейшельські острови) та SECURELOGICS SHIPPING LLC (Грузія).
35. На підтвердження взаємовідносин з цими контрагентами позивачем під час перевірки надавалися до податкового органу та надані до суду номінації, дисбурсментські рахунки, маніфести, коносаменти та інші документи щодо надання послуг позивачем під час агентування суден в морських портах України щодо цих нерезидентів, в тому числі, рахунки ДП «АМПУ» на сплату портових зборів, рахунки на сплату послуг швартування, буксирування, сплату канального, лоцманського зборів, рахунки ДУ «Держгідрографії» на сплату маякового збору тощо.
36. Слід зазначити, що в акті перевірки зазначено про те, що податковий орган не заперечує факт надання послуг агентування позивачем, документальне оформлення господарських операцій щодо реалізації послуг з агентування суден, про що здійснені записи в регістрах бухгалтерського обліку по рахунках №3612USD та 363EUR, на користь компаній-нерезидентів OVEN LTD та SECURELOGICS SHIPPING LLC, складення та реєстрацію в ЄРПН податкових накладних щодо наданих послуг з агентування суден в портах України на користь зазначених нерезидентів.
37. Під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції податковий орган не заперечував факт належного оформлення первинними документами взаємовідносин з компаніями-нерезидентами OVEN LTD (Сейшельські острови) та SECURELOGICS SHIPPING LLC (Грузія), будь-яких зауважень до первинних документів, наданих під час перевірки та тих, які містяться в матеріалах цієї справи представник податкового органу не наводив.
38. При цьому, податковий орган робить висновок про те, що отримані ТОВ «ОДЕМАРА» кошти від нерезидентів, перерахування яких підтверджується та не заперечується перевіркою, визначається як перерахування грошових коштів на користь ТОВ «ОДЕМАРА» яке не пов`язано з наданням послуг агентування та за відсутності даних у ТОВ «ОДЕМАРА» щодо їх повернення у майбутньому, що кваліфікуються як актив, який враховується за результатами перевірки у складі інших доходів відповідного звітного періоду, що не знайшло своє відображення у фінансовій звітності ТОВ «ОДЕМАРА» та не враховано при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.
39. Перевіркою встановлено, що ТОВ «ОДЕМАРА» неправомірно визначило дохід у вигляді агентської винагороди по відносинам з нерезидентами покупцями OVEN LTD, SECURELOGICS SHIPPING LLC та не сформувало доходи від суми отриманих грошових коштів від цих нерезидентів, як отриманий актив у складі інших доходів.
40. Єдиною підставою для висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з компаніями-нерезидентами OVEN LTD (Сейшельські острови) та SECURELOGICS SHIPPING LLC (Грузія) є наявність даних Інтернет сайтів про те, що ці підприємства або неактивні або про них відсутня інформація.
41. Під час перевірки позивач надавав податковому органу докази, які підтверджують реєстрацію та здійснення діяльності нерезидентами OVEN LTD, SECURELOGICS SHIPPING LLC в періоді, в якому позивач мав з ними взаємовідносини та такі докази надані до суду, а саме: свідоцтва про реєстрацію, сертифікати про дійсність, свідоцтва про статус резидента тощо.
42. Так, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію компанія-нерезидент «ОВЕН ЛТД» (OVEN LTD) зареєстрована 17.07.2015 року в Республіці Сейшельські острови за номером 169695. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію компанії «ОВЕН ЛТД» (OVEN LTD) №169695 від 04.03.2024 року ця компанія зареєстрована за адресою: Саунд енд Віжн Хаус, 2 поверх, офіс 1, Рю П`єр Де Посесьйон, Вікторія, Мае, Сейшельські острови. Згідно зі Свідоцтвом про належну правосуб`єктність станом на 11.11.2024 року компанія нерезидент «ОВЕН ЛТД» (OVEN LTD) за №169695 не була викреслена з Реєстру міжнародних комерційних компаній, не перебувала в процесі реорганізації, ліквідації чи розпуску та має належну правосуб`єктність.
43. Крім того, відповідно до повідомлень Служби внутрішніх доходів Грузії з доданими Свідоцтвами про статус резидента від 02.08.2023 року, від 07.06.2024 року, від 01.04.2025 року платник податків ТОВ «СЕК`ЮРЛОДЖИКС ШИППИНГ» (SECURELOGICS SHIPPING LLC), ідентифікаційний код 445547221, адреса: Грузія, м. Батумі, вул. Руставелі, №57, кв. 25 у 2023 році, 2024 році, 2025 році є резидентом Грузії з цілями оподаткування.
44. Також позивачем надано до суду лист від 06.06.2025 року Банку СІМ (CIM Banque) про те, що ТОВ «СЕКЮРЛОДЖИКС ШИППИНГ» (SECURELOGICS SHIPPING LLC) відкрито корпоративний рахунок у цьому банку з 27.12.2019 року та лист від 09.01.2023 року «ОВЕН ЛТД» (OVEN LTD), яким ця компанія повідомляє про використання відкритого у банку Туреччини рахунку для проведення розрахунків.
45. Суд першої інстанції вказував, що в матеріалах справи наявні SWIFT-повідомлення, з яких вбачається оплати за послуги морського агентування на рахунок ТОВ «ОДЕМАРА» від компаній-нерезидентів OVEN LTD, SECURELOGICS SHIPPING LLC.
46. Проведення платежів через банківську системою є також належним підтвердженням здійснення господарської діяльності компаніями-нерезидентами та їх активний статус.
47. Колегія суддів уважає правильними висновки суду першої інстанції, що зазначеними доказами спростовуються висновки податкового органу щодо статусу нерезидентів не активний, чи відсутні відомості про нього.
48. Стосовно даних сайтів, про які зазначено в акті перевірки суд першої інстанції також правильно вказував, що податковим органом не надано доказів перевірки статусу цих компаній на дату проведення спірних господарських операцій, тобто, відсутні докази актуальності цієї інформації з сайтів на 2023-2024 роки, щодо SECURELOGICS SHIPPING LLC на сайті міститься інформації на дату здійснення запиту (08.05.2025), а не на минулі періоди, щодо OVEN LTD з номером №13757644 ця компанія взагалі не має відношення до контрагента позивача - OVEN LTD з номером 169695, щодо джерела opencorporates.com, статус цього ресурсу не є офіційним, податковим органом не доведено, що зазначені ресурси є офіційними та містять актуальні відомості, а тому інформація наведена в даних Інтернет джерелах не може вважатися такою, що підтверджує або спростовує належну реєстрацію або здійснення діяльності вказаними нерезидентами.
49. Крім того, відповідачем не надано до суду доказів звернення та отримання будь-якої офіційної інформації щодо діяльності компаній-нерезидентів OVEN LTD, SECURELOGICS SHIPPING LLC від компетентних органів інших держав у відповідності до «Порядку обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних держав», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.04.2022 року №118.
50. Отже, ТОВ «ОДЕМАРА» правомірно здійснено документальне оформлення господарських операцій щодо реалізації послуг з агентування суден, про що здійснені записи в регістрах бухгалтерського обліку по рахунках № 3612USD та 363EUR на користь компаній-нерезидентів: OVEN LTD та SECURELOGICS SHIPPING LLC.
51. Ураховуючи зазначені обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16.06.2025 року №30025/15320709 в частині збільшення ТОВ «ОДЕМАРА» суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 90216085 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 82014623 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 8201462 грн. є протиправним підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2025 року №30032/15320709 в частині застосування до позивача штрафу за платежем податок на додану вартість за не складання та не реєстрацію в ЄРПН податкових накладних у розмірі 20489184 грн., колегія суддів зазначає наступне.
52. Висновки акту перевірки від 20.05.2025 року №24755/15-32-07-09/14278041 в частині не складання та не реєстрації в ЄРПН податкових накладних, за що на позивача накладений штраф в розмірі 20489184 грн. ґрунтуються на тому, що ТОВ «ОДЕМАРА» здійснено документальне оформлення господарських операцій щодо реалізації послуг з агентування суден, про що здійснені записи в регістрах бухгалтерського обліку по рахунках №3612USD та 363EUR, на користь нерезидентів OVEN LTD та SECURELOGICS SHIPPING LLC та за цими операціями позивачем складені та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні щодо надання послуг з агентування суден в портах України на користь вищенаведених нерезидентів.
53. Перевіркою не заперечується факт реалізації послуг, але фактично визначається, що їх реалізація здійснена третім особам, а тому податковий орган робить висновок, з врахуванням інформації, наведеної в Інтеренет-сайтах щодо компаній-нерезидентів OVEN LTD (має статус припинено та/або інформація відсутня), SECURELOGICS SHIPPING LLC (не активна), що позивачем неправомірно складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на користь нерезидентів - покупців OVEN LTD, SECURELOGICS SHIPPING LLC, а також не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні при здійсненні операцій щодо надання послуг з агентування суден третім особам за операціями, що оподатковуються за основною ставкою та за операціями, звільненими від оподаткування.
54. Таким чином, в оскаржуваній частині податкового повідомлення-рішення від 16.06.2025 року №30032/15320709 позивачем не здійснено реєстрацію податкових накладних в ЄРПН за операціями з постачання послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість на суму штрафних санкцій 68000 грн. та не здійснена реєстрація податкових накладних в ЄРПН за операціями з постачання послуг, що оподатковуються за основною ставкою на суму штрафних санкцій 20421184 грн.
55. Відповідно до п. п. б) п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.
56. Відповідно до п. п. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.
57. Відповідно до положень п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
58. Відповідно до положень п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
59. Згідно з п. 197.9 ст. 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з постачання послуг, що надаються іноземним та вітчизняним суднам, які здійснюють міжнародні перевезення пасажирів, їхнього багажу і вантажів та оплачуються ними відповідно до законодавства України портовими зборами.
60. Згідно з п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
61. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).
62. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
63. Позивачем, відповідно до зазначених положень законодавства, належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні щодо надання послуг з агентування суден в портах України на користь нерезидентів - покупців OVEN LTD, SECURELOGICS SHIPPING LLC, що податковим органом під час перевірки встановлено та не заперечується.
64. Зазначені податкові накладні складені на підставі належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій, первинні документи щодо підтвердження взаємовідносин позивача з його контрагентами-нерезидентами оформлені у відповідності до вимог законодавства, мають обов`язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», отже, є первинними документами, що підтверджують здійснення господарських операцій.
65. В Акті перевірки та під час розгляду цієї справи відповідачем не спростовані зазначені обставини та не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
66. Необхідною умовою для правомірності формування доходів та витрат для цілей оподаткування податком на прибуток, а також складання та реєстрацію в ЄРПН податкових накладних, є фактичне здійснення господарських операцій платником податків, об`єктивний предметний зв`язок податкових вигод з фактами та результатами підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій. Разом з цим, нереальність господарських операцій має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.
67. Наведені в Акті перевірки та відзиві на позов аргументи та посилання на отриману інформацію з Інтернет джерел, не є доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами-нерезидентами з підстав, зазначених вище.
68. Пунктом 53 рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», однак наведені в акті перевірки від 20.05.2025 року №24755/15-32-07-09/14278041 аргументи та посилання виключно на інформацію з Інтернет сайтів не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та OVEN LTD, SECURELOGICS SHIPPING LLC, які оформлені належними і допустимими доказами - первинними документами, до яких податковий орган будь-яких зауважень не має.
69. Крім того, Позивачем надано до суду висновок експертів №3346-34-25 комісійної судово-економічної експертизи від 17.09.2025 року, в якому експерти прийшли до висновку про не підтвердження висновків акту перевірки від 20.05.2025 року №24755/15-32-07-09/14278041 щодо порушення позивачем, зокрема, вимог п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, п. 1.2, 2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, п. 5, 7, 21 ПСБО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, що призвело до заниження позивачем доходу за рахунок не відображення його під час збільшення активу від надходження грошових коштів від нерезидентів OVEN LTD, SECURELOGICS SHIPPING LLC, а також не підтвердження висновків про порушення позивачем вимог п. 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині не складання та не реєстрації в ЄРПН податкових накладних при здійсненні операцій щодо надання послуг з агентування суден третім особам за операціями, що оподатковуються за основною ставкою та за операціями, звільненими від оподаткування.
70. Зазначеному висновку експертами проаналізовано свідоцтва про реєстрацію, сертифікати про дійсність, свідоцтва про статус резидента щодо OVEN LTD, SECURELOGICS SHIPPING LLC, а також дані про відсутність запиту та інформації від країн учасниць Ради Європи та країн членів Організації економічного співробітництва та розвитку, зокрема, Великобританії, Туреччини, Грузії щодо діяльності цих нерезидентів.
71. Під час проведення експертизи експертами досліджені заявки-номінації від OVEN LTD, направлені позивачу, які містять відомості про характеристику суден, запланований час і порти призначення, дисбурсментські рахунки позивача, складені по кожному судозаходу в порти України з переліком та вартістю послуг, пов`язаних з належною роботою суден, з метою реалізації послуг, зазначених в цих рахунках постачальниками транзитних послуг по кожному судозаходу виставлені рахунки позивачу.
72. Так само, по господарським операціям з SECURELOGICS SHIPPING LLC складені дисбурсментські рахунки по кожному судозаходу в порти України з переліком та вартістю послуг, пов`язаних з належною роботою суден, з метою реалізації послуг, зазначених в цих рахунках постачальниками транзитних послуг по кожному судозаходу виставлені рахунки позивачу. При співставленні вартості транзитних послуг згідно виставлених рахунків постачальників з актами наданих послуг та вартостями, зазначеними в дисбурсментських рахунках встановлено їх відповідність.
73. Також експертам надавалися на дослідження банківські виписки по рахунку позивача, які підтверджують перерахування OVEN LTD, SECURELOGICS SHIPPING LLC коштів на адресу позивача.
74. Щодо реєстрації податкових накладних виписаних позивачем на користь компаній-нерезидентів, вони виписані по належним чином документально оформленим господарським операціям з OVEN LTD, SECURELOGICS SHIPPING LLC по результатам проведених взаєморозрахунків та враховуючи безпідставність висновків щодо статусу нерезидентів неактивні, або не має інформації щодо них, у позивача відсутні підстави реєстрації накладних по цим операціям на користь третіх осіб.
75. Ураховуючи зазначені обставини, колегія суддів уважає правильним висновки суду першої інстанції про наявність належним чином складених первинних документів по господарським операціям з OVEN LTD, SECURELOGICS SHIPPING LLC, наявність доказів здійснення діяльності цими компаніями-нерезидентами, не доведеність податковим органом висновків про їх статус як неактивні, або про них взагалі відсутні відомості з посиланням виключно на дані сайтів за відсутності офіційної інформації про такі обставини, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки акту перевірки є безпідставними, не доведеними, такими, що мають характер припущень, а тому податкові повідомлення-рішення від 16.06.2025 року №30025/15320709, від 16.06.2025 року №30032/15320709 в оскаржуваній позивачем частині є протиправними підлягає скасуванню.
76. Розглянувши доводи сторін, якими вони обґрунтовують свою позицію під час розгляду справи у порядку касаційно перегляду судового рішення, Суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами обставин щодо правомірності винесених податкових повідомлень-рішень. Як слідує, висновки, які зазначені контролюючим органом зроблені без належного дослідження усіх наявних доказів, що було виявлено під час судової стадії дослідження доказів, та безпідставність яких підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.
77. Верховний Суд наголошує, що відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.
78.Так, згідно частини 1 статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
79. На підставі викладеного, з огляду на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги із скасуванням постанови суду апеляційної інстанції та залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
VI. Судові витрати
80. Згідно із частиною шостою статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
81. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
82. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
83. Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до Верховного Суду з касаційною скаргою ТОВ «ОДЕМАРА» було сплачено судовий збір у розмірі 60560 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 06 квітня 2026 року №295.
84. Таким чином, судові витрати, понесені позивачем при поданні касаційної скарги у розмірі 60560 грн підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області у розмірі 60560 грн.
85. Повний текст постанови складено 05 червня 2026 року.
86. Керуючись статтями 3, 139, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕМАРА» - задовольнити.
2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року у справі №420/21469/25 скасувати, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року - залишити в силі.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166) 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕМАРА» (пл. Митна, буд.1 А, офіс 35, м. Одеса,65026, код ЄДРПОУ 14278041) судових витрат зі сплати судового збору.
4. На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.
5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.
Головуючий О.О. Шишов 
Судді І.А. Васильєва
М.М. Яковенко