Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/1096/2026	Справа №: 641/2250/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року        м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:

15 травня 2026 року до провадження судді Слобідського районного суду міста Харкова Богдан М.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 913825 від 25.02.2026 року, згідно якого, ОСОБА_1 , 29 грудня 2025 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «АЗЛК 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Харків-Охтирка 56 км+500 м поблизу м. Богодухів Харківської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з послідуючим зіткнення з транспортним засобом «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , 1970 року народження, ОСОБА_5 , 2016 року народження, ОСОБА_6 , 1968 року народження отримали легкі тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5., 13.2., 2.3.б., 11.3., 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Положення ст. 277 КУпАП передбачають п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення.
На підставі ст.ст.268, 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами, та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу серії ААД № 913825 від 25.02.2026 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26.01.2026 року стосовно ОСОБА_1 ; Витягом з ЄРДР; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2025 року; схемою місця ДТП від 29.12.2025 року, переліком видимих пошкоджень транспортного засобу; фототаблицею до протоколу ДТП від 29.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , висновком експерта судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 12-14/346-БГ/25 від 30.12.2025 року; висновком експерта судово-медичної експертизи ОСОБА_4 № 12-14/344-БГ/25 від 30.12.2025 року; висновком експерта судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 12-14/345-БГ/25 від 30.12.2025 року; постановою Серії ЕНА № 6720630 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; відеозаписом події, що мала місце 29.12.2025 року; висновком експерта судово-медичної експертизи ОСОБА_1 № 12-14/17-БГ/26 від 23.01.2026 року; рапортом.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження за фактом ДТП, внесене до ЄРДР за № 12025221010000677 від 30.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України винесена 26.01.2026 року.
До провадження судді Слобідського районного суду м. Харкова Богдан М.В. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 913825 від 25.02.2026 року надійшов 15 травня 2026 року.
З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 283 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В : 

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.
Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - 	М. В. Богдан