Справа № 569/5947/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 травня 2026 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області 
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю позивача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, 

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову поліцейського відділення поліції № 1 (м.Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Лойовського Сергія Олександровича серії ЕГА № 1980244 від 25 лютого 2026 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02 лютого 2026 року біля 15 год прибув до Центру надання адміністративних послуг Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області для подачі документів щодо оформлення відстрочки, оскільки є багатодітним батьком. Працівниця ЦНАП безпідставно відмовилася приймати у нього документи, посилаючись на те, що через годину закінчується робочий день. Внаслідок неправомірних дій працівниці ЦНАП у них виникла конфліктна ситуація, тому повідомив про це працівників поліції, зателефонувавши на лінію 102. Працівниця ЦНАП, почувши його дзвінок у поліцію, відразу взяла документи в роботу. Через декілька хвилин на місце прибув сержант поліції ОСОБА_2 та, не розібравшись у ситуації, безпідставно звинуватив його у тому, що він здійснив хибний виклик поліції. На місці події він навіть не опитав працівницю ЦНАП, його та сторонніх осіб (свідків події). 03 лютого 2026 року він разом зі свідком прибув до відділення поліції, де сержант ОСОБА_2 повідомив, що буде здійснювати розгляд адміністративної справи щодо нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Під час розгляду справи сержантом не було відібрано пояснення у свідка, який перебував з ним та був безпосереднім очевидцем обставин події. Крім того, йому не було подано для ознайомлення жодних пояснень інших осіб. У зв`язку з незаконними діями сержанта поліції ним було подано скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1967164 від 03 лютого 2026 року. За результатами розгляду скарги прийнято рішення про скасування постанови та надсилання справи на новий розгляд. 25 лютого 2026 року під час нового розгляду справи сержантом поліції ОСОБА_2 не було забезпечено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також не надано належної правової оцінки його поясненням і поясненням свідка. При цьому під час нового розгляду справи в матеріалах справи з`явилися письмові пояснення заступника начальника відділу ЦНАП Кирильчук І.В., які, як зазначено, були відібрані на місці події, однак під час первинного розгляду справи 03 лютого 2026 року такі пояснення були відсутні. Незважаючи на відсутність належних і допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. 
У відзиві на позовну заяву представник відповідача Іванов Ю.М. просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Заперечення проти позову мотивує тим, що 02 лютого 2026 року о 15 год 21 хв ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме повідомив на спецлінію "102", що виник конфлікт з працівниками ЦНАП, хоча насправді такого факту не було. На місці події працівником поліції у заступника начальника відділу Кирильчук І.В. відібране письмове пояснення, в якому зазначає, що у другій половині дня до відділу ЦНАП звернувся громадянин для оформлення відстрочки. Останній поводив себе агресивно, нецензурно лаявся та кричав, що ніхто нічого не робить, після чого викликав поліцію. Потім адміністратори його прийняли. З відеоматеріалів встановлено, що спілкуватися з працівниками поліції ОСОБА_1 не бажав, оскільки саме в цей час спілкувався з адміністратором, поводив себе неадекватно, ображав працівників поліції. Працівники ЦНАП в усних поясненнях зазначили, що в наданні послуг ОСОБА_1 відмовлено не було, однак, у зв`язку із робочим навантаженням необхідно було зачекати вільного адміністратора. ОСОБА_1 клопотав про перенесення розгляду справи, поліцейський СРПП клопотання задовольнив та переніс розгляд справи на 09 год 03 лютого 2026 року. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вирішив скористатися допомогою адвоката та клопотав про повторне перенесення розгляду справи. Поліцейський, що проводив розгляд справи, дане клопотання відхилив. 03 лютого 2026 року до відділення поліції № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1967164 від 03 лютого 2026 року, винесену за ст.183 КУпАП. Керівництвом відділення поліції № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області прийнято рішення про доцільність постанову серії ЕГА № 1967164 від 03 лютого 2026 року скасувати та надіслати справу на новий розгляд, який призначено на 24 лютого 2026 року. 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 повторно клопотав про перенесення розгляду справи, клопотання поліцейський задовольнив та переніс розгляд справи на 25 лютого 2026 року. 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 вкотре клопотав про перенесення розгляду справи, однак, враховуючи стислі терміни розгляду справи та той факт, що ОСОБА_1 вчиняв дії для штучного затягування розгляду, поліцейський клопотання відхилив та розпочав розгляд. Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.183 КУпАП, заслухавши та врахувавши його усні пояснення, поліцейським було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1980244 від 25 лютого 2026 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн. До постанови в якості доказів долучено пояснення ОСОБА_3 , електронний рапорт ЄО № 1427 від 02 лютого 2026 року. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб) та на законних підставах був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Ухвалою від 16 березня 2026 року позовну заяву суд залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунув. 
Ухвалою від 27 березня 2026 року позовну заяву суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.
Ухвалою від 23 квітня 2026 року суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвалою від 11 травня 2026 року суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів. 
В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що ще 30 січня 2026 року заїхав до Клеванського ЦНАП, щоб оформити документи на відстрочку. Працівниця повідомила про закінчення робочого дня та запропонувала приїхати в понеділок. В понеділок, 03 лютого 2026 року, приїхав задовго до закінчення робочого часу та запитав, чи може подати документи, але йому було відмовлено, хоча в ЦНАП на той час було три працівниці, з яких лише одна приймала документи. Почалася суперечка з працівниками ЦНАП, яка закінчилася конфліктом. Його направили до керівника відділення ЦНАП, але вона також йому відмовила в прийнятті документів і мотивувала тим, що початок місяця, треба здавати звіти і вони рівненських приймати не будуть. Почала виштовхувати його з кабінету. Вирішив зателефонувати в поліцію, щоб зафіксувати відмову в прийнятті документів, оскільки це був останній день його відстрочки. З власного телефону цього зробити не зміг, а тому зателефонував з телефону відвідувачки ЦНАП. Коли керівниця почула, що він телефонує в поліцію, до нього підійшла працівниця та повідомила, що прийме його документи. В поліцію робив повідомлення, а не виклик, щоб було зафіксовано, що не може вчасно здати документи для оформлення відстрочки. Очевидцем конфлікту з працівниками ЦНАП була свідок ОСОБА_4 , однак поліцейський ОСОБА_2 ні під час першого розгляду справи, ні під час повторного розгляду письмових пояснень у свідка не відібрав, хоча вона була присутня і під час повторного розгляду усно надавала пояснення, що йому відмовляли в прийомі документів.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.
Суд, заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що 25 лютого 2026 року поліцейський відділення поліції № 1 (м.Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області сержант поліції Лойовський Сергій Олександрович виніс постанову серії ЕГА № 1980244 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. 
За змістом вказаної постанови, 02 лютого 2026 року ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив, що виник конфлікт з працівниками ЦНАП, оскільки у останнього не приймають документів, хоча насправді такого факту не було.
Здійснення позивачем виклику на лінію 102 зі змістом "виник конфлікт з працівниками в ЦНАП, котрі не приймають документи" підтверджується електронним рапортом ЄО № 1427 від 02 лютого 2026 року.
02 лютого 2026 року інспектор СРПП ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Довгаль А.В. прийняла пояснення у ОСОБА_3 , заступника начальника відділу ЦНАП, в яких остання вказала: "Сьогодні в другій половині дня до відділу ЦНАП звернувся громадянин, щоб оформити відстрочку. Поведінка в нього була не найкраща, поводив агресивно, лаявся нецензурно та кричав, що ніхто нічого не робить. Викликав поліцію. Потім його прийняли адміністратори. Послугу отримує ще досі".
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Згідно зі ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема і передбачені статтю 183 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. 
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу, поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або аварійно-рятувальних служб Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких служб, він викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Підставою для винесення оскарженої постанови від 25 лютого 2026 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП стало те, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив, що виник конфлікт з працівниками ЦНАП, оскільки у останнього не приймають документів, хоча насправді такого факту не було.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу Національної поліції має обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.
З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з портативного відеореєстратора, який був закріплений на форменому одязі поліцейського, встановлено, що 02 лютого 2026 року на момент прибуття працівників поліції до відділу ЦНАП в с-щі Клевань Рівненського району Рівненської області позивач вже отримував послугу з реєстрації документів для оформлення відстрочки від мобілізації. Однак, ця обставина сама по собі не може бути підставою для висновку, що у позивача з працівниками ЦНАП не було конфлікту до приїзду екіпажу патрульної поліції. 
Під час нового розгляду 25 лютого 2026 року справи про адміністративне правопорушення щодо позивача була присутня свідок ОСОБА_4 , яка надала усні пояснення, що до приїзду поліції працівники ЦНАП відмовляли позивачу в прийнятті документів. Проводила реєстрацію документів лише одна працівниця, дві інші були вільні. Через конфлікт між позивачем і працівниками ЦНАП вона не встигла отримати отримати послуги, оскільки була в черзі за ним.
Зазначені ОСОБА_4 обставини спростовують доводи відповідача про те, що 02 лютого 2026 року у відділі ЦНАП с-ще Клевань події конфлікту між позивачем та працівниками ЦНАП не було.
Поліцейський ОСОБА_2 письмових пояснень у ОСОБА_4 не відібрав, а усним поясненням належної оцінки не надав, тобто не врахував усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Прийняття ним до уваги лише пояснень заступника відділу ЦНАП ОСОБА_3 та усних пояснень працівників ЦНАП, про конфлікт з якими повідомив позивач на лінію 102, дає підстави для висновку, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було прийнято обгрунтовано та безсторонньо (неупереджено). 
Суд також зауважує, що відповідно до ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст.1, 2 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.6 Закону України "Про Національну поліцію" ).
Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Виклик працівників поліції для з`ясування правомірності дій певних осіб не можна розцінювати як умисне повідомлення інформації, яка є неправдивою.
З огляду на встановлені у справі обставини, дії позивача ОСОБА_1 щодо повідомлення на спецлінію 102 Національної поліції про подію конфлікту з працівниками ЦНАП 02 лютого 2026 року не можуть бути кваліфіковані як завідомо неправдиве повідомлення (виклик) поліції, і відповідно не можуть кваліфікуватись як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП. 
Оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, постанова серії ЕГА № 1980244 від 25 лютого 2026 року підлягає скасуванню, а отже, позов належить задовольнити. 
За правилами ч.1 ст.139 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 532,48 грн. 

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 139, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову серії ЕГА № 1980244 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 25 лютого 2026 року поліцейським відділення поліції № 1 (м.Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Лойовським Сергієм Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 532 (п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп у відшкодування судових витрат. 

Рішення може бути оскаржено до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не булоподано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Сторони у справі:
позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; 
відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Хвильового, буд.2; код ЄДРПОУ 40108761.

Суддя