Справа №760/2036/26 1-кп/760/2869/26	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2026 м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ по вул. М.Кривоноса,25 кримінальне провадження № 12026100090000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2026 за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Степове, Сакського району, АРК, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01 липня 2025 року Інгульським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_3 
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 будучи раніше судимим, а саме: 01.07.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку - 3 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом?янського району м. Києва при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_3 01.01.2026 приблизно о 01:04 годині, перебуваючи у дворі неподалік будинку №20/1, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Шалімова, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив повторно незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ» моделі 21053 червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, приблизно о 01:12 годині 01.01.2026, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 20/1, впевнившись, у тому що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому повторно незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» моделі 21053 червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , маючи при собі ніж, відчинив водійські двері, після чого всупереч волі власника проник до салону вищевказаного автомобіля та отримав до нього доступ.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зламу блокування керма та поєднання дротів замку запалювання, ОСОБА_3 привів у рух транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21053 червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , чим встановив контроль над ним і отримав можливість перемістити його від первинного місцезнаходження, тим самим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта КНДЕКЦ МВС України від 13.01.2026 за № CE-19/111-26/367-АВ становить 39 868, 22 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконно заволодів транспортним засобом, вчиненому повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив факт незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Обвинувачений надав суду наступні показання: в ніч святкування Нового року перебував у компанії друзів. До 00:00 години проводжав друзів до місць їх проживання, можливості залишитися на ночівлю він не мав, тому вирушив пішки до хостелу, який знаходився на відстані приблизно 7-7,5 км. Під час руху, з огляду на холодну погоду та стан алкогольного сп`яніння, відчув сильне переохолодження ніг, у зв`язку з чим пересування стало утрудненим. Надалі побачив автомобіль марки «ВАЗ», за допомогою ножа відкрив транспортний засіб, проник до його салону, завів двигун та розпочав рух на вказаному автомобілі. Приблизно за 1 км до хостелу не впорався з керуванням, машину занесло, вона розвернулась на 90 градусів, вдарилась заднім правим колесом в бордюр та вирвалось колесо, після чого він прийняв рішення залишити транспортний засіб та пішки дістався до хостелу. Після прибуття до хостелу ліг спати. Наступного ранку, не усвідомлював усіх обставин подій попередньої ночі. Під час поїздки трамваєм побачив пошкоджений автомобіль, після чого усвідомив вчинені ним дії. Зазначив, що того ж вечора був затриманий працівниками правоохоронних органів. 
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав. З урахуванням думки присутніх учасників судового провадження, суд проводить розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_6 .
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, з урахуванням позиції учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, та обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його, як особу.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 , у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Кваліфіковані дії обвинуваченого правильно за ч.2 ст.289 КК України.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим, повторно, у період іспитового строку, вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра, за місцем попереднього ув`язнення характеризується посередньо, а також беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття та відсутність обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
Також, призначаючи покарання суд враховує, що згідно ч.1 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого і що згідно ч.2 ст.52 КК України конфіскація майна відноситься до додаткових видів покарання.
Із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, ОСОБА_3 до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Інгульського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2025 року, і саме покарання за сукупністю вироків буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
При цьому, суд, при призначенні покарання ОСОБА_3 не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - суд не вбачає, з метою уникнення ризиків щодо ухилення ОСОБА_3 від виконання вироку суду.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили, оскільки згідно з ч.1 ст.17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 01 січня 2026 року по день набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в загальному розмірі 21 956 грн. 30 коп.
Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2026 відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 65,66,67, 70, 71 КК України, ст.ст. 100,124, 342-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна на користь держави.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Інгульського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2025 року та призначити  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 01 січня 2026 року по день набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальному розмірі 21 956 (двадцять одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 30 (тридцять) копійок. 
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2026 року намайно вилучене 01.01.2026 в ході проведення обшуку ОСОБА_3 , а саме: панаму різнокольорову з візерунками та куртку зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету № NPU 1103161; предмет, що ззвоні схожий на ніж, який поміщено до спеціального пакету № PSP 1035604; мобільний телефон марки «Redmi 9A» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім картами операторів мобільного зв?язку України ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_6 та ПРАТ «ВФ Україна» НОМЕР_7 , який поміщено до спеціального пакету №PSP 1035605 - скасувати.
Речові докази по справі:
- Автомобіль марки ВАЗ моделі 21053, номер шасі НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено 01.01.2026 під час проведення огляду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 38 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; 
- державний номерний знак НОМЕР_1 в пошкодженому (зігнутому) стані та рештки металопластикових частин автомобіля різних розмірів в кількості 3 (трьох) штук, які поміщено до спеціального пакету № NPU 1210807, які передані на зберігання до камери схову Солом?янського УП ГУНП у м. Києві - знищити; 
- вилучені 01.01.2026 в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , панаму різнокольорову з візерунками та куртку зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету № NPU 1103161; вилучений 01.01.2026 в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки «Redmi 9A» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім картами операторів мобільного зв?язку України ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_6 та ПРАТ «ВФ Україна» НОМЕР_7 , який поміщено до спеціального пакету №PSP 1035605, які передані на зберігання до камери схову Солом?янського УП ГУНП у м. Києві - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; 
- вилучений 01.01.2026 в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмет, що ззвоні схожий на ніж, який поміщено до спеціального пакету № PSP 1035604, який являється знаряддям вчинення злочину, які передані на зберігання до камери схову Солом?янського УП ГУНП у м. Києві - знищити.
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст.376КПК України.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1