П О С Т А Н О В А 
іменем України

Справа №377/601/26 
Провадження №3/377/185/26 

05 червня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-
- про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,- 
У С Т А Н О В И ла:
09 травня 2026 року, о 23 годині 30 хвилин, м. Славутичі, по вулиці Чернігівська, неподалік магазину «АТБ» ОСОБА_1 керував мотоциклом «MUSSTANG REGION 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності бабусі ОСОБА_3 , за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810 Drager», результат огляду становив 0.72 %о, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився.
Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім цього, 09 травня 2026 року о 23:30 годині в місті Славутичі, по вулиці Чернігівській, неподалік магазину «АТБ», ОСОБА_1 керував мотоциклом «MUSSTANG REGION 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 28 травня 2026 року було об`єднано справу № 377/602/26 (провадження № 3/377/186/26) відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, із справою № 377/601/26 (провадження № 3/377/185/26) відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі № 377/601/26 (провадження № 3/377/185/26).
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , в присутності законного представника ОСОБА_2 , вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 09 травня 2026 року він випив літер пива, а потім його товариш попросив перегнати мотоцикл «MUSSTANG REGION 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , до гаражу, на що він погодився. Під час руху на мотоциклі вони з товаришем вирішили заїхати до магазину «АТБ». Коли вони знаходилися біля магазину «АТБ», то один чоловік викликав поліцію. Посвідчення водія він не отримував, але має намір здати екзамени та отримати посвідчення водія. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності бабусі ОСОБА_3 , оскільки батьки були на роботі, тому що працюють вахтовим методом на ДСП ЧАЕС. Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що дійсно 09.05.2026 він та його дружина перебували на вахті, оскільки працюють на ДСП ЧАЕС, тому огляд його сина на стан алкогольного сп`яніння з їх згоди відбувався в присутності бабусі ОСОБА_3 .. Вважає, що за вчинені правопорушення його син повинен неси відповідальність на законних підставах. 
Вислухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , які надані в присутності законного представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, вважаю, що винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:
- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 10 травня 2026 року, серії ЕПР1 № 661918, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;
- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, від 10 травня 2026 року, серії ЕПР1 № 661933, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;
- рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіля М.В. від 10.05.2026, з якого вбачається, що 09.05.2026 о 23:40 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.05.2026 о 23:39 годині на парковці біля магазину «АТБ» невідома особа керує мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння; 
- тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу «Alcotest № 6810», прилад № ARBL-0627, принтер ARBL-5022, тест № 478, проведеним 10.05.2026 о 00:44 з результатом 0.72 %о, в якому стоїть підпис особи, яку тестують;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Ситенком С.М. з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, за допомогою приладу – газоаналізатора Alcotest 6810 Drager. Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0.72 %о. В акті в графі з результатами згоден стоїть підпис ОСОБА_1 ;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0146 103 26 від 05 березня 2026 року, виданого Державним підприємством «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», копія якого додана до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що засіб вимірювальної техніки - газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», зав. № ARBL-0627, виробник Drager Safety Ag&Co, KgaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю у крові та видихуваному повітрі. Методика повірки Розділ експлуатаційної документації. Свідоцтво чинне до 05.03.2027;
- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП старшого сержанта поліції Кривденка О. від 10.05.2026, з якого вбачається, що з 09.05.2026 він перебував на добовому чергуванні в складі СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП спільно із старшим сержантом поліції ОСОБА_5 , з яким вони здійснювали патрулювання м. Славутича на службовому автомобілі Рено Дастер, державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час патрулювання міста на їх логістичний пристрій приблизно о 23:40 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що на парковці біля магазину «АТБ», розташованому за адресою: м. Славутич, Привокзальна площа, невідома особа керує мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю на місце події свідок ОСОБА_6 вказав на особу, яка керувала мотоциклом «MUSSTANG REGION 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , та повідомив, що вказана особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказаною особою виявився неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При перевірці неповнолітнього ОСОБА_1 по наявним базам ІКС ІПНП встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. В ході спілкування з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. В подальшому, в присутності його бабусі ОСОБА_3 неповнолітньому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», на що він погодився. Результат огляду становив 0,72 %о, з вказаним результатом неповнолітній ОСОБА_1 погодився. В подальшому неповнолітньому ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.9 «а» ПДР України та за частиною 2 статті 126 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 10.05.2026, з яких вбачається, що 09.05.2026 близько 23:30 години він перебував біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Славутич, Привокзальна площа. В цей час він побачив, що до магазину під`їхав мотоцикл, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як він поводив себе підозріло і підійшовши до нього він почув запах алкоголю з порожнини рота. Після цього він зателефонував на лінію 102, викликав працівників поліції та чекав біля водія до приїзду працівників поліції;
- відеозаписами нагрудних портативних відеореєстраторів інспекторів поліції на диску DVD-R, переглядом яких встановлено, що 09 травня 2026 року о 23:46 годині поліцейські підходять до мотоцикла, біля якого стоять два хлопці та один чоловік. Вказаний чоловік, який представився ОСОБА_6 , повідомив, що хлопець, яким, в подальшому було встановлено, є ОСОБА_1 , керував мотоциклом «MUSSTANG REGION 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський представляється, повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та встановлює особи хлопців. Оскільки поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 , який керував мотоциклом, є неповнолітнім, тому на місце події було викликано його бабусю ОСОБА_3 .. В подальшому, в присутності бабусі ОСОБА_3 , поліцейський запитує неповнолітнього ОСОБА_1 чи керував він вказаним мотоциклом та чи вживав він перед тим, як сісти за кермо, алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповідає, що він вживав алкогольні напої, а після цього керував мотоциклом. Поліцейський в присутності бабусі ОСОБА_3 пропонує неповнолітньому ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, на що він погодився. Неповнолітній ОСОБА_1 в присутності бабусі ОСОБА_3 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», який показав результат 0.72 %о. з приводу даного результату огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», неповнолітній ОСОБА_1 та його бабуся ОСОБА_7 , не заперечували. Крім цього, відеозаписом зафіксовано роз`яснення неповнолітньому ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;
- довідкою № 1278222-2026, виданою 22.05.2026 Відділенням поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якої згідно з даними Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистема «ГСЦ «Посвідчення водія», відсутня інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Згідно із паспортом громадянина України № НОМЕР_4 ОСОБА_1 в застосунку «ДІЯ», зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , копія якого долучена до протоколів про адміністративні правопорушення, власником транспортного засобу «MUSSTANG REGION 250», державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_8 . 
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 2.1. (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Пункт 2.9 а) ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).
Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом пункту 3 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 4 Порядку № 1103 передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Із долучених відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що поліцейським неповнолітньому ОСОБА_1 в присутності бабусі ОСОБА_3 було вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. За наявності підстав вважати, що неповнолітній ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейським було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснено йому процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, неповнолітньому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», що відповідало вимогам пунктів 2, 3, 6 розділу І Інструкції 1452/735. На вказану пропозицію поліцейського неповнолітній ОСОБА_1 в присутності бабусі ОСОБА_3 , погодився. Пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», який показав результат 0.72 %о, неповнолітній ОСОБА_1 та його бабуся ОСОБА_3 з вказаним результатом огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», погодилися. Факт керування 09 травня 2026 року, о 23 годині 30 хвилин, м. Славутичі, по вулиці Чернігівська, неподалік магазину «АТБ» ОСОБА_1 мотоциклом «MUSSTANG REGION 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , підтверджено поясненнями ОСОБА_6 , які знаходяться в матеріалах справи, та не заперечувалося самим неповнолітнім ОСОБА_1 , як під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і в судовому засіданні. 
Досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, є належними, допустимими, достатніми і «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність у діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.
Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до статті 17-20 КУпАП, не встановлено. 
Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено. 
Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. 
Як вбачається із матеріалів справи, неповнолітнім ОСОБА_1 вчинені правопорушення, які підпадають під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортними засобами є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Виходячи з встановлених обставин справи, з урахуванням особи правопорушника, вважаю, що неповнолітній ОСОБА_1 з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, підлягає адміністративній відповідальності за частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, на загальних підставах. 
Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
З урахуванням наведеного, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Санкцією частини 1 статі 130 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Указане адміністративне стягнення, визначене законодавцем у частині 1 статті 130 КУпАП, як основне, так і додаткове, є безальтернативним.
08 листопада 1968 року у Відні була прийнята Конвенція про дорожній рух, яка була ратифікована із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74.
Надалі, після проголошення незалежності України, 12 вересня 1991 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про правонаступництво України».
Відповідно до статей 6 та 7 цього Закону, Україна підтверджує свої зобов`язання за міжнародними договорами, укладеними Українською РСР до проголошення незалежності України. Україна є правонаступником прав і обов`язків за міжнародними договорами Союзу РСР, які не суперечать Конституції України та інтересам республіки.
Таким чином, Україна підтвердила свої зобов`язання за Конвенцією про дорожній рух, яка ратифікована Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, та є обов`язковою для виконання Україною на її території.
Відповідно до пункту v статті 1 Конвенції про дорожній водій - це будь-яка особа, яка управляє механічним або іншим транспортним засобом (велосипедом включно) або яка веде дорогами худобу, стадо, упряжних, в`ючних або верхових тварин. 
За таких обставин, неповнолітньому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання з урахуванням вимог статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами н строк один рік.
Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, та з урахуванням вимог статті 36 КУпАП піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, у відповідності до частини 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути із  ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 34 000 гривень.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя         Н. Ф. Теремецька