ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"08" травня 2026 р. Cправа №902/1545/25  

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:
представника позивача за первісним позовом: Перебейніса І.О. (довіреність від 13.07.2023),
представника відповідача за первісним позовом: Деркача І.В. (ордер серії АІ №2086223 від 26.12.2025),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м.Вінниця
до Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни, м.Жмеринка Жмеринського району Вінницької області
про стягнення 155335,32 грн вартості необлікованої електричної енергії
та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ: 

До Господарського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни 155335,32 грн вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої відповідно до Акта про порушення №07330 від 13.03.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач відзначив, що при проведенні технічної перевірки представниками оператора системи в присутності представника споживача було виявлено пошкодження внутрішньої частини трьох пломб та корпусу лічильника, що стало підставою для складання Акта про порушення №07330. Для підтвердження втручання вилучені лічильник та пломби були направлені до Одеського НДІСЕ. За результатами трасологічного експертного дослідження пломб було складено висновок експерта №2110-34-25, яким підтверджено факт розкриття та повторного встановлення пломб, а також механічні пошкодження ізоляції пломбувального матеріалу. 
На думку Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПРРЕЕ, що дає підставу до нарахування вартості необлікованої електричної енергії.
Ухвалою суду від 25.11.2025 відкрито провадження в справі №902/1545/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
29.12.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 29.12.2025 (а.с.54-86), в якому відповідач зазначив, що висновком експертизи КНДІСЕ №7002/25-31 від 08.09.2025 встановлено, що пломби на лічильнику не знімались, механічні пошкодження корпусу відсутні, а втручання у внутрішню плату приладу не відбувалось. Це, на його думку, повністю спростовує попередні припущення експертизи Одеського НДІСЕ та твердження представників позивача, викладені в Акті №07330 від 13.03.2025. Окрім фактичної відсутності втручання, оператором системи було грубо порушено вимоги пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, оскільки засідання комісії з розгляду акта (протокол №129 від 17.07.2025) відбулось без належного повідомлення Споживача за 7 робочих днів, що позбавило відповідача права на захист. Додатковою підставою для відхилення позовних вимог є неправомірність розрахунку періоду нарахування: позивач включив у розрахунок 162 дні, починаючи з 03.10.2024, хоча договір про надання послуг з розподілу був укладений лише 13.02.2025.
Також 29.12.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни б/н від 29.12.2025 (а.с.89-147) до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Акта про порушення №07330 від 13.03.2025, що оформлене протоколом №129 від 17.07.2025.
Підстави зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни визначено аналогічні тим, що наведені у відзиві на позовну заяву б/н від 29.12.2025.
02.01.2026 до суду надійшла відповідь на відзив б/н від 02.01.2026 (а.с.163-176), в якій позивач стверджує, що факт пошкодження пломб є самостійним і достатнім порушенням згідно з підп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, що підтверджується висновком Одеського НДІСЕ, який зафіксував ознаки їх розкриття та повторного встановлення. При цьому енергопостачальник вважає висновок КНДІСЕ від 08.09.2025 нерелевантним, оскільки предметом розгляду комісії було саме пошкодження пломб, а не втручання в роботу самого механізму лічильника. Позивач надав докази поштового відправлення №0601165172292, стверджуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про засідання комісії ще 04.07.2025. Також позивач заперечує стосовно аргументів відповідача про необґрунтованість періоду нарахування; вказуючи, що договірні відносини між сторонами тривають з 2013 року, а з 01.01.2019 відбулося автоматичне приєднання до публічного договору через фактичне споживання енергії, тому дата підписання заяви-приєднання у лютому 2025 року не може вважатися початком нарахування.
Від відповідача 05.01.2026 надійшло заперечення б/н від 05.01.2026 (а.с.177-183), в якому зазначено, що у висновку експерта ОНДІСЕ №2110-34-25 від 06.06.2025 відсутня обов`язкова за законом примітка про те, що "висновок підготовлено для подання до суду", а тому позбавляє експертизу процесуальної форми та статусу доказу; а отже, такий документ не може бути покладений в основу судового рішення. Окрім того, позивач порушив процедуру, передбачену п.8.4.4 ПРРЕЕ, не надіславши копію висновка споживачу протягом 5 робочих днів.
06.01.2026 постановлена ухвала суду, якою прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом у справі №902/1545/25 зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке прийнято за результатами розгляду Акта про порушення №07330 від 13.03.2025 та оформлене протоколом №129 від 17.07.2025.
23.01.2026 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 23.01.2026 (а.с.191-196), в якому відповідач за зустрічним позовом визначив підстави, аналогічні тим, що наведені у відповіді на відзив б/н від 02.01.2026.
27.01.2026 надійшла відповідь на відзив б/н від 27.01.2026 (а.с.197-203), в якій позивач за зустрічним навів свої аргументи в спростування тверджень відповідача за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву б/н від 23.01.2026.
28.01.2026 до суду звернулось Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" із запереченнями б/н від 28.01.2026 (а.с.204-207), де навело додаткові твердження в спростування доводів, викладених у відповіді на відзив б/н від 27.01.2026.
За наслідками судового засідання, 29.01.2026, судом постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 10.03.2026.
Під час розгляду справи, 10.03.2026, в зв`язку з виникненням технічних проблем, що ускладнили участь представника відповідача за первісним позовом в судовому засіданні; оголошена протокольна ухвала про перерву до 27.03.2026.
Водночас, відповідно до наказу голови Господарського суду Вінницької області Тісецького С.С. №13-В від 26.03.2026, суддя Нешик О.С. з 27.03.2026 по 30.03.2026 перебувала у відпустці. Враховуючи викладене, судове засідання в справі №902/1545/25 було призначено на 10.04.2026.
За наслідками слухання справи, 10.04.2026 (в зв`язку з неявкою представника позивача за первісним позовом в судове засідання та необхідністю забезпечення його участі під розгляду справи по суті), суд оголосив ухвалу (яка занесена до протоколу судового засідання) про відкладення розгляду справи по суті до 22.04.2026 (визначена резервна дата - 28.04.2026)). Додатково учасників справи та дату та час судового засідання повідомлено ухвалою суду від 14.04.2026
22.04.2026 суд постановив ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви з розгляду справи №902/1545/25 по суті до 28.04.2026.
На визначену судом дату, 28.04.2026, з`явились представники обох сторін.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом висловився в підтримку первісного позову в справі №902/1545/25 та заперечив щодо задоволення зустрічного; водночас представник відповідача за первісним позовом підтримав зустрічний позов у справі №902/1545/25 та заперечив щодо первісного.
Після завершення судових дебатів судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення - 08.05.2026.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.
13.02.2025 між Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (далі також - Оператор системи) та Фізичною особою-підприємцем Компанієць Мариною Анатоліївною (далі також - Споживач) укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ЖМ-761600 (далі також - Договір) (а.с.8-20).
Відповідно до п.2.1 Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за №309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.
Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком 4 "Порядок розрахунків" (п.2.3 Договору).
Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 та з урахуванням вимог цього Договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт*год) (п.3.1 Договору).
Пунктами 5.1-5.3 договору визначено, що ціною цього Договору є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт (об`єкти) Споживача зазначені у в Паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача. Оплата послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за цим Договором здійснюється на поточний рахунок оператора. Тариф (ціна) на послугу з розподілу (передачі) електричної енергії та терміни оплати послуги зазначаються в додатку 4 "Порядок розрахунків".
Додатком до Договору встановлено, що в точці обліку Споживача (вул.Магістральна, буд.43А, м.Жмеринка, Жмеринський р-н, Вінницька обл.) встановлено засіб обліку №0629.02631945.2023 (а.с.13).
З огляду на акт технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ №437207 від 06.11.2023 (а.с.36) на об`єкті відповідача встановлено лічильник №0629.02631945.2023 з пломбами С80752464 ВОЕ (ЗКО), С80752463 ВОЕ (клемник лічильника), С80715837 ВОЕ.
13.03.2025 представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в присутності Споживача здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії, за результатами проведення якої складено Акт про порушення №07330 (а.с.21-22).
Зі змісту згаданого Акта слідує, що при проведенні обстеження електроустановок відповідача представниками АТ "Вінницяобленерго" було виявлене порушення підп.6, 8 п.5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, яке полягає в такому: не забезпечення збереження і цілісність установлених на території на/або об`єкті Споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування, а саме: при проведенні технічної перевірки виявлено, що пломби ОСР С80752463, С80752464, С80715837 відповідно до акта пломбування №437207 від 06.11.2023, мають механічні пошкодження внутрішньої частини на лічильнику №0629.02631945.2023, а також інші дії Споживача, що могли призвести до змін метрологічних характеристик засобу обліку електричної енергії.
В пункті 1 Акта про порушення №07330 від 13.03.2025 вказано засіб обліку відповідача - лічильник з заводським номером №0629.02631945.2023.
Згідно з пунктом 5 Акта про порушення №07330 від 13.03.2025: "Споживач не надав можливості провести заміри на максимальну потужність та не надав паспортні дані всіх струмоприймачів...".
Відповідно до п.10 акта про порушення №07330 від 13.03.2025: лічильник MTX3R30.DG.4L3-LD4 №0629.02631945.2023, пломби ОСР С80752463, С80752464, С80715837 вилучено та укладено в пакет, опломбований пломбами №10107566 та №SH0134765.
Зі змісту Акта про порушення №07330 від 13.03.2025 слідує, що Споживачем викладені такі зауваження: "Лічильник електроенергії був куплений після пожежі в магазині у представника АТ ВОЕ СО "Жмеринські ЕМ". Лічильник був встановлений на вулиці. З моєї сторони втручань не було. При перевірці з`ясувалося, що лічильник __. Зверніть увагу на роботу працівників Жмеринських ЕМ."
В пункту 11 Акта про порушення №07330 від 13.03.2025 зазначено, що засідання комісії позивача відбудеться 03.04.2025.
Відповідно до протоколу засідання комісії управління Оператора системи №71 від 03.04.2025 (а.с.30) вирішено направити пломби ОСР, що знаходиться в пакеті, опломбованого пломбою №SH0134765, на незалежну експертизу.
Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Абази А. №2110-34-25 від 06.06.2025 (а.с.23-29) за наслідком проведення експертного трасологічного дослідження встановлено:
"1. На поверхнях корпусів та полімерних контрольних пломб з реквізитами: №С80752464, №С807752463, №С80715837, наявні сліди, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.
2. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусів та якорях пломб з реквізитами: №С80752464, №С807752463, №С80715837 тріщини відсутні.
3. На фрагментах пломбувального матеріалу, які були встановлені на пломбах з реквізитами: №С80752464, №С807752463, №С80715837 є сліди механічного пошкодження полімерного ізоляційного покриття. Будь-яких інших слідів порушення цілісності пломбувального матеріалу не виявлено."
Судовим експертом у дослідній частині висновку №2110-34-25 від 06.06.2025 щодо пломб ОСР №С80752464, №С807752463, №С80715837 (умовно позначених як "Д-1", "Д-2" та "Д-3") зафіксовано про таке:
"- через просвіт помітно наявність сторонніх об`єктів - мікрочасток у корпусі пломб Д-1 та Д-2 (див.відм. 1, 2, 10 на зобр. 5, 6, 13, 14 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта);
- через просвіт помітно, що полімерне ізоляційне покриття пломбувального матеріалу пломб має сліди механічного пошкодження. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися (див. відм. 3, 6, 11 на зобр. 5, 6, 9, 10, 15, 16 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Данні сліди утворені при контакті (контактах) з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість покриття пломбувального матеріалу;
- через просвіт помітно, що на поверхні якорів пломб наявні пошкодження, ззовні схожі на сліди спрямованого термічного впливу (див. відм. 4, 7, 12 на зобр. 6, 10, 16 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Дані сліди могли бути утворені при направленому термічному впливі на пломби при розкритті (спробі розкриття);
- на поверхні кришки якоря та корпуса пломби Д-2 є сліди у вигляді статичних вм`ятин з "вдавленням" матеріалу. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися (див. відм. 8 на зобр. 11, 12 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Данні сліди утворені при контакті (контактах) кришки якоря та корпусу пломби з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість її матеріалу;
- через просвіт помітно, що на внутрішній поверхні якорів та корпусів пломб є сліди у вигляді статичних вм`ятин з "вдавленням" матеріалу, зіскрібання, відколу фрагментів полімеру. Дані сліди могли бути утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття), при контакті (контактах) внутрішньої поверхні корпусів та якорів пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість їх матеріалу (див. відм. 5, 9, 13, 14 на зобр. 7, 8, 13, 14, 17, 18 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта);
- на зовнішніх поверхнях корпусів пломб тріщини відсутні.
Для подальшого дослідження корпуси пломб Д-1, Д-2 та Д-3 з реквізитами: "С80752464 ВОЕ", "С80752463 ВОЕ", "С80715837 ВОЕ" були розрізані по центру, а пломбувальний матеріал виймався з них (див. зобр. 19-21 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).
При цьому в процесі огляду і вивчення пломбувального матеріалу, внутрішньої поверхні корпусів та якорів (замикаючих частин) наданих пломб було встановлено, що:
- полімерне ізоляційне покриття пломбувального матеріалу пломб має сліди механічного пошкодження. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися (див. зобр. 19-21 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Данні сліди утворені при контакті (контактах) з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість покриття пломбувального матеріалу;
- на внутрішніх поверхнях корпусів та якорів пломб є сліди у вигляді статичних вм`ятин з "вдавленням" матеріалу, зіскрібання, відколу фрагментів полімеру (див. відм. 15-24 на зобр. 22-33 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані сліди могли бути утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб при контакті (контактах) внутрішньої поверхні корпусу та якоря (замикаючої частини) наданих пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломб;
- на внутрішніх поверхнях корпусів та якорів пломб з реквізитами: "С80752464 ВОЕ", "С80752463 ВОЕ", "С80715837 ВОЕ" тріщини відсутні."
Відповідач за первісним позовом вважає, що у висновку експерта №2110-34-25 від 06.06.2025 не зазначено інформації з приводу порушень, які зазначені в Акті №07330 від 13.03.2025, а саме те, що на лічильнику наявні механічні пошкодження корпусу внутрішньої частини лічильника, а також інших дій Споживача, що могли призвести до зміни метрологічних характеристик засобу обліку електричної енергії.
Надаючи оцінку висновку експерта №2110-34-25 від 06.06.2025, суд враховує наступне.
В ході проведення експертного дослідження експертом використаний деструктивний метод та здійснено часткове руйнування досліджуваних пломб (розрізання корпусів досліджуваних пломб). Водночас, дослідницька частина висновка експерта №2110-34-25 від 06.06.2025 не містить опису процесу та використаних експертом інструментів часткового руйнування досліджуваних пломб.
Також в дослідницькій частині висновка експерта немає категоричних тверджень про факт зняття та повторного встановлення пломб. Використання експертом імовірних конструкцій, таких як "могли бути" та "при спробі розкриття", а також констатація неможливості ідентифікувати слідоутворюючі об`єкти, свідчать про альтернативність способів пошкодження пломб та припущення фахівця. Натомість в заключній частині висновка експерта №2110-34-25 від 06.06.2025 однозначно вказано про розкриття та повторне встановлення досліджуваних пломб.
За вказаних обставин, суд вважає, що такий висновок не є належним та допустимим доказом вчинення Споживачем правопорушення.
В матеріалах справи наявне запрошення на засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ №СО-53-527 від 30.06.2025 (а.с.31), адресоване відповідачу, в якому зазначено, що засідання комісії з розгляду Акта про порушення №07330 від 13.03.2025 відбудеться 17.07.2025 о 10 год. 00 хв. за адресою: вул.Воїнів Світла, 10, м.Жмеринка. Також в запрошенні міститься запис про "Додатки: - висновок експерта №2110-34-25 трасологічного експертного дослідження пломб від 06.06.2025".
Рішенням комісії СО "Жмеринські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлено протоколом №129 від 17.07.2025 (а.с.32), вирішено вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі Акта про порушення №07330 від 13.03.2025 відповідно до підп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, виходячи з таких розрахункових даних:
1) період порушення: 03.10.2024 по 13.03.2025;
2) величина потужності, передбачена договором: 22 кВт;
3) тривалість роботи обладнання: 11 годин;
4) коефіцієнт використання струмоприймачів: 0,6.
В підтвердження надіслання відповідачу запрошення №СО-53-527 від 30.06.2025 позивач долучив до матеріалів справи список згрупованих відправлень "Рекомендований лист" №01.07.2025/3 та фіскальний чек №0601165172292 від 01.07.2025 (а.с.172). Також позивач зазначає, що відповідно до трекінгу поштових відправлень Укрпошти таке поштове відправлення було вручено відповідачу 04.07.2025. 
Водночас, Споживач стверджує, що запрошення №СО-53-527 від 30.06.2025 та висновок експерта №2110-34-25 від 06.06.2025 він не отримував, у зв`язку з чим є неповідомленим про місце, дату та час проведення засідання комісії.
Оцінюючи надані позивачем за первісним позовом документи про надіслання відповідачу запрошення та висновка, суд відзначає, що список згрупованих відправлень №01.07.2025/3 містить поштову адресу адресата: вул.Магістральна, буд.43А, м.Жмеринка, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23102. 
Пунктом 5 ч.4 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-ІV від 15.03.2003 визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про фізичну особу - підприємця, зокрема про місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: вул.Шекінська, буд.194, м.Жмеринка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23100.
Позивач стверджує, що запрошення №СО-53-527 від 30.06.2025 та висновок трасологічного експертного дослідження пломб №2110-34-25 від 06.06.2025 надіслані на адресу фактичного місця ведення діяльності відповідача, яка зазначена в укладеному між сторонами договорі як адреса об`єкту електрифікації.
Втім, в матеріалах справи немає описа вкладення до цінного листа про відправлення позивачем саме запрошення №СО-53-527 від 30.06.2025 та висновка №2110-34-25 від 06.06.2025; а лист з номером - 0601165172292 (а.с.173), який на думку позивача відображає поштове відправлення та вручення Фізичній особі-підприємцю Компанієць М.А. згаданих документів не приймається судом як доказ, оскільки за таким номером на офіційному сайті Укрпошти не можливо перевірити зазначені в листі дані. 
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Також у висновках стосовно застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 04.02.2021 в справі №908/1879/17, наголошено на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважити доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Оскільки надані позивачем документи на підтвердження обставини щодо надіслання відповідачу запрошення №СО-53-527 від 30.06.2025 не є допустимими доказами в розумінні положень ст.77 ГПК України; суд доходить висновку, що позиція відповідача про те, що він не був повідомлений про засідання комісії 17.07.2025, - є більш вірогідною, ніж аргумент позивача, що таке повідомлення мало місце. За вказаних обставин факт відправлення та вручення Фізичній особі-підприємцю Компанієць М.А. запрошення №СО-53-527 від 30.06.2025 та висновка №2110-34-25 від 06.06.2025 є недоведеним.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку вартості за Актом про порушення №07330 від 13.03.2025 (а.с.33), позивач нарахував відповідачу 155335,32 грн вартості необлікованої електричної енергії, на підставі чого виставив рахунок №8194533968403 від 17.07.2025 (а.с.127).
Відповідач на підтвердження факту відсутності понаднормового споживання електричної енергії надав висновок судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Самойленка І.М. №7002/25-31 від 08.09.2025 (а.с.71-81), яким встановлено:
"1. Пломби, встановлені з правого та лівого боків кришки та корпусу лічильника електричної енергії MTX 3R30.DG.4L3-LD4 серійний номер 0629.02631945.2023, не знімалась на повторно не встановлювалась після первинного встановлення.
Пломба-наліпка з кінетичним ефектом "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" №УГ 00063267, встановлена на кришці корпуса лічильника електричної енергії MTX 3R30.DG.4L3-LD4 серійний номер 0629.02631945.2023, не знімалась та повторно не встановлювалась після первинного встановлення.
2. На зовнішній та внутрішній поверхнях корпусу та кришки лічильника електричної енергії MTX 3R30.DG.4L3-LD4 серійний номер 0629.02631945.2023, слідів дії сторонніх предметів, а саме механічних пошкоджень, які могли вказувати на втручання в роботу лічильника, не виявлено.
3. Пошкоджень та слідів механічної дії сторонніх предметів, які могли вказувати на втручання в роботу лічильника електричної енергії MTX 3R30.DG.4L3-LD4 серійний номер 0629.02631945.2023 (перепаювання проводів, видалення елементів плати, допаювання елементів до плати), не виявлено."
Позивач за первісним позовом вважає висновок експерта №700/25-31 від 08.09.2025 нерелевантним, оскільки предметом розгляду комісії було саме пошкодження пломб, а не втручання в роботу самого механізму лічильника. Також цей висновок жодним чином не спростовує рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ СО "Жмеринські електричні мережі", оформлене протоколом №129 від 17.07.2025.
Оцінюючи висновок експерта №700/25-31 від 08.09.2025, суд визнає його належним, допустимим та достовірним доказом, оскільки він містить категоричне твердження про відсутність будь-яких слідів втручання у внутрішню плату або корпус приладу. Зазначений висновок прямо спростовує факт несанкціонованого впливу на роботу засобу обліку та, як наслідок, нівелює презумпцію вини Споживача.
В заяві-повідомлення б/н від 15.08.2025 (а.с.67-69) відповідач за первісним позовом просив зупинити термін оплати рахунка №8194533968403 від 17.07.2025 та не вживати дій щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії до моменту закінчення проведення експертного дослідження електричного лічильника MTX 3R30.DG.4L3-LD4 співробітниками Київського НДІСЕ; не припиняти та не обмежувати розподіл (передачу) електричної енергії Споживачу; надіслати належним чином завірену копію висновку експерта №2110-34-25 від 06.06.2025.
В матеріалах справи наявна заява б/н від 24.09.2025 (а.с.82-83), в якій відповідач за первісним позовом просив переглянути та скасувати рішення комісії СО "Жмеринські ЕМ АТ "Вінницяобленерго", яке оформлене протоколом №129 засідання комісії від 17.07.2025 на підставі Акта про порушення №07330 від 13.03.2025.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Спірні взаємовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" №2019-VIII від 13.04.2017 та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (надалі за текстом також - ПРРЕЕ).
Відповідно до положень ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - в редакції, чинній станом на день складання акту про порушення) учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку (п.4, 6 ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Підпунктом 4 п.5.1.1 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ визначено, що оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Як вказано в підп.12 п.5.1.1 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
За приписами підп.6, 8 п.5.5.5 глави 5.5. розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Згідно з п.8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ).
Як встановлено судом: при проведенні обстеження електроустановок Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни було виявлене порушення підп.6, 8 п.5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, яке полягало в порушенні цілісності установлених розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування, а саме: 
- пломби ОСР С80752463, С80752464, С80715837 відповідно до акта пломбування №437207 від 06.11.2023, мають механічні пошкодження внутрішньої частини на лічильнику №0629.02631945.2023.
За результатами розгляду Акта про порушення №07330 від 13.03.2025 комісією управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийняте рішення, оформлене протоколом №129 від 17.07.2025, яким вирішеного вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі акта про порушення №07330 від 13.03.2025 згідно з підп.2 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.
Підпунктом 2 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Абзацом 1 п. 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Умовами абз.5 п. 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Водночас, відповідно до абз.6 п.8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Зі змісту наведених норм слідує, що зафіксовані в Акті про порушення №07330 від 13.03.2025 дані, відповідно до абз.6 п.8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є підставою для проведення спеціалізованою організацією (підприємством) експертизи для їх підтвердження.
Судом встановлено, що висновок експерта №2110-34-25 від 06.06.2025 не є належним та допустимим доказом вчинення Споживачем правопорушення.
Водночас висновком експерта №7002/25-31 від 08.09.2025 спростовано факт понаднормового споживання електричної енергії та надані такі висновки:
- пломби, встановлені з правого та лівого боків кришки та корпусу лічильника електричної енергії MTX 3R30.DG.4L3-LD4 серійний номер 0629.02631945.2023, не знімалась на повторно не встановлювалась після первинного встановлення;
- на зовнішній та внутрішній поверхнях корпусу та кришки лічильника електричної енергії MTX 3R30.DG.4L3-LD4 серійний номер 0629.02631945.2023, слідів дії сторонніх предметів, а саме механічних пошкоджень, які могли вказувати на втручання в роботу лічильника, не виявлено;
- пошкоджень та слідів механічної дії сторонніх предметів, які могли вказувати на втручання в роботу лічильника електричної енергії MTX 3R30.DG.4L3-LD4 серійний номер 0629.02631945.2023, не виявлено.
З огляду на положення п.1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Отже, суд констатує, що наявний в матеріалах висновок експерта №7002/25-31 від 08.09.2025 спростовує обставини втручання в роботу засобів вимірювальної техніки Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни, внаслідок чого могло відбутись необліковане споживання електричної енергії Споживачем.

Надаючи оцінку встановленим обставинам щодо неповідомлення Споживача про дату, час та місце проведення засідання комісії СО "Жмеринські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", яке відбулось 17.07.2025, суд враховує таке.
За умовами п.8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, у якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
У разі розгляду акта щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби, оператор системи додатково запрошує на засідання комісії електропостачальника та надсилає копію відповідного акта про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Як встановлено судом: в матеріалах справи відсутні належні докази про повідомлення представників Споживача про дату, час та місце проведення 17.07.2025 засідання комісії СО "Жмеринські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго". 
Ухвалюючи це рішення, суд враховує висновки щодо застосування норм права, які містяться в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №908/1580/19, згідно яких: 
"...акт про порушення не підписаний представником споживача у зв`язку з чим зазначення в акті інформації про дату й час проведення засідання комісії не може визнаватися належним та допустимим доказом повідомлення представника споживача про проведення засідання комісії 22.05.2019 з розгляду такого акта... . З огляду на встановлені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли заснованого на законі висновку про те, що, у даному випадку, представник споживача відмовився отримати повідомлення про дату й час проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення, у зв`язку з чим оператор системи повинен був провести засідання комісії по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення (за відсутності звернення споживача про розгляд акта про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну), тобто, не раніше ніж 03.06.2019, у той час як засідання комісії відбулося 22.05.2019, внаслідок чого мало місце порушення прав споживача бути присутнім на засіданні комісії та надавати пояснення."
З огляду на викладене суд констатує, що під час розгляду Акта про порушення №07330 від 13.03.2025 Оператором системи не дотримано вимог п.8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ в частині належного повідомленням Споживача про дату, час та місце проведення засідання комісії, внаслідок чого права Споживача бути присутнім на засіданні комісії та надавати пояснення були порушені, що є безумовною підставою для визнання рішення комісії Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", що оформлено протоколом №129 від 17.07.2025, незаконним та його скасування.
Беручи до уваги сукупність доказів, зібраних у справі №902/1545/25, суд доходить висновку, що Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" не доведено факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем, а отже первісний позов Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни 155335,32 грн вартості необлікованої електричної енергії задоволенню не підлягає.
Розглядаючи вимоги зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Касаційного господарського суду від 27.04.2020 у справі №908/2359/18, за якими: "...вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача."
Оператором системи факт безоблікового споживання електричної енергії Споживачем не доведено, натомість названим було порушено вимоги п.8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ в частині повідомлення Споживача про дату, час та місце проведення засідання.
Оскільки судом при розгляді первісних позовних вимог спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем, вимога Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни за зустрічним позовом про визнання незаконним та скасування рішення Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" підлягає задоволенню.
За змістом частин 1, 2 статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 викладена позиція, що вимога про оспорювання рішення комісії електропередавальної організації щодо визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, що є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Подібний висновок також викладений у постановах Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №917/1569/21, від 01.06.2023 у справі №917/1999/20, від 11.04.2024 у справі №910/4481/18.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за первісним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення 155335,32 грн вартості необлікованої електричної енергії та задоволення зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №07330 від 13.03.2025, оформленого протокол №129 від 17.07.2025.

Щодо судових витрат.
При зверненні з цим позовом до суду Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" визначило позовними вимогами стягнення 155335,32 грн вартості необлікованої електричної енергії, а також 12213,50 грн відшкодування вартості проведеної експертизи.
Вирішуючи питання стосовно вимог позивача про стягнення "вартості експертизи", суд враховує таке.
Відповідно до частини 3 ст.123 ГПК України: до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Висновок судового експерта долучений позивачем в обґрунтування позовних вимог на підставі положень ст.98, 99 ГПК України. 
З урахуванням викладеного, заявлені позивачем витрати на проведення експертиз в сумі 12213,50 грн відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, та не включаються до ціни позову.
Отже ціною первісного позову в справі №902/1545/25 є заявлена до стягнення сума - 155335,32 грн.
Частиною 4 статті 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Отже, за правилами ст.129 ГПК України, в зв`язку з ухваленням рішення про відмову в задоволенні первісного позову понесені позивачем за таким позовом в справі №902/1545/25 судові витрати зі сплати 2422,40 грн судового збору та 12213,50 грн - за проведення експертизи, за наслідками якої складений висновок №2110-34-25 від 06.06.2025, слід залишити за Акціонерним товариством "Вінницяобленерго".
Втім, оскільки зустрічний позов у справі №902/1545/25 задоволений повністю понесені позивачем за зустрічним позовом судові витрати зі сплати 2422,40 грн судового збору та 15266,88 грн - за проведення експертизи, за наслідками якої складений висновок №7002/25-31 від 08.09.2025, підлягає стягненню на користь Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни.

До закінчення судових дебатів представник Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни адвокат Деркач І.В. звернувся до суду із усним клопотанням про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з п.5 ч.6 ст.238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.
З огляду на зазначене клопотання представника Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни, для надання можливості подати усі докази розміру судових витрат суд вважає за доцільне призначити окреме судове засідання для вирішення питання стосовно розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в справі №902/1545/25 відмовити.
2. Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни в справі №902/1545/25 задовольнити.
3. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул.Магістратська, буд.2, м.Вінниця, 21050, ідентифікаційний код: 00130694) з розгляду Акта про порушення №07330 від 13.03.2025, що оформлене протоколом №129 від 17.07.2025.
4. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн за подання первісного позову в справі №902/1545/25 залишити за Акціонерним товариством "Вінницяобленерго".
5. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул.Магістратська, буд.2, м.Вінниця, 21050, ідентифікаційний код: 00130694) на користь Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору та 15266,88 грн - за проведення експертизи.
6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
7. Призначити судове засідання для вирішення питання про понесені судові витрати в справі №902/1545/25 на 28 травня 2026 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, буд.29, м.Вінниця, 21018, 3-й поверх, зала судових засідань №2).
8. Повний текст судового рішення надіслати сторонам.
9. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).
10. Повне рішення складено 22 травня 2026 р.

Суддя Нешик О.С.  

кількість прим. рішення:
1 - до справи;
2, 3 - Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (law3@voe.com.ua);
4, 5 - представнику ФОП Коломієць М.А. адвокату Деркачу І.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )